ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Бузыкиной Я.И, Бурко Л.И., Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Оренбургского гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Калинина А.А., ...

потерпевших А.О.В., М.А.Г., Б.Р.В., П.В.Э. и К.П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего ... ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период прохождения военной службы с 22 декабря 2006 года по 1 мая 2014 года в ..., дислоцированной в городе Оренбурге, в воинском звании «...», в должности «...», а в дальнейшем до 20 ноября 2015 года в подразделении ... в должности «...», являясь должностным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с использованием своего служебного положения в отношении Б.Р.В., А.О.В., П.В.Э., К.П.Н. и М.А.Г. при следующих обстоятельствах.

Так, Гвозденко, будучи осведомленным о предпринимательской деятельности А.О.В. и М.А.Г., в период с января 2012 года по январь 2014 года работавших в ООО «...» и оказывавших услуги по оформлению и выгрузке рефрижераторных секционных вагонов (1 секция – 4 вагона с продукцией и рефрижераторный вагон) с сельскохозяйственной продукцией, поступавших из стран ближнего зарубежья на железнодорожную станцию «Илецк-1» Южно-Уральской железной дороги, преследуя цель незаконно обогатиться за счет данных лиц путем их обмана, в ходе встречи 15 октября 2012 года около здания Управления ФСБ России по Оренбургской области, расположенного на ул. 9 января, 41 в городе Оренбурге, предложил А.О.В. оказывать ему и М.А.Г. общее покровительство в коммерческой деятельности, а именно в силу своего должностного положения осуществлять в случае необходимости, влияние на контролирующие органы за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей за каждую поступившую в их адрес на станцию «Илецк-1» рефрижераторную секцию, при этом заранее не намереваясь исполнять данные обязательства.

Потерпевшие А.О.В. и М.А.Г., доверяя Гвозденко, зная, что он является сотрудником ФСБ России, будучи введенными им в заблуждение относительно его намерений оказывать покровительство, на предложение Гвозденко согласились, и в период времени с 1 ноября 2012 года по 25 декабря 2013 года передали ему через А.О.В. денежные средства на общую сумму 9060000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, 25 ноября 2012 года Гвозденко, находясь возле домов № 13 и 15, расположенных на ул. Конституции СССР города Оренбурга, в ходе встречи с А.О.В., получил от последнего денежные средства в размере 820000 рублей.

В один из дней с 26 до 27 декабря 2012 года Гвозденко, прибыв к торговому центру «Север», расположенному на проспекте Дзержинского, 23 города Оренбурга, в соответствии с достигнутыми договоренностями, получил от А.О.В. денежные средства в размере 260000 рублей.

В один из дней с 25 по 26 апреля 2013 года Гвозденко, находясь возле здания Управления ..., получил от А.О.В. денежные средства в размере 80000 рублей.

25 мая 2013 года Гвозденко, находясь возле здания Управления ..., получил от ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей.

25 июня 2013 года Гвозденко, прибыв к торговому центру «Север», расположенному на проспекте Дзержинского, 23 города Оренбурга, в ходе личной встречи с А.О.В. получил от него денежные средства в размере 1180000 рублей.

25 июля 2013 года в ходе личной встречи с А.О.В. возле здания Управления ..., Гвозденко получил от него денежную сумму в размере 1040000 рублей.

25 августа 2013 года Гвозденко, прибыв к торговому центру «Север», расположенному на проспекте Дзержинского, 23 города Оренбурга, получил от А.О.В. денежные средства в размере 1240000 рублей.

28 сентября 2013 года Гвозденко, прибыв к торговому центру «Север», расположенному на проспекте Дзержинского, 23 города Оренбурга, получил от А.О.В. в ходе личной встречи денежные средства в размере 1660000 рублей.

25 октября 2013 года Гвозденко возле здания Управления ..., в ходе личной встречи с А.О.В. получил от него денежные средства в размере 1580000 рублей.

25 ноября 2013 года Гвозденко, находясь возле здания Управления ..., получил от А.О.В. денежные средства в размере 540000 рублей.

25 декабря 2013 года Гвозденко, находясь возле здания Управления ..., получил от А.О.В. денежные средства в размере 460000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Гвозденко в мае 2013 года, будучи осведомленным о ведении аналогичной предпринимательской деятельности Б.Р.В. по документальному оформлению поступивших вагонов с сельскохозяйственной продукцией на железнодорожную станцию «Илецк-1», заранее не намереваясь исполнять обязательства, в ходе личной беседы на данной станции, расположенной в городе Соль-Илецке Оренбургской области, сообщив Б.Р.В., что может за вознаграждение в виде денежных средств оказать ему покровительство в коммерческой деятельности, а именно в силу своего должностного положения осуществлять, в случае необходимости, влияние на контролирующие органы, и получив от потерпевшего Б.Р.В., введенного в заблуждение относительно намерений Гвозденко оказывать ему покровительство, согласие, установил за это сумму вознаграждения в размере 30000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с установленными договоренностями в период времени с мая 2013 года по сентябрь 2014 года Гвозденко путем обмана получил от Б.Р.В. денежные средства на общую сумму 510000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 до 12 часов 20 июня 2013 года Гвозденко, находясь возле кафе «Аракс», расположенном на ул. Правды, 3 города Соль-Илецка Оренбургской области, в ходе личной встречи с Б.Р.В. получил от последнего денежные средства в размере 60000 рублей за якобы оказываемое покровительство в мае и июне 2013 года.

В один из дней с 15 по 20 сентября 2013 года Гвозденко в ходе личной встречи с Б.Р.В. на ул. Вокзальной, 91 города Соль-Илецка Оренбургской области получил от последнего денежные средства в размере 60000 рублей за июль и август 2013 года.

В один из дней конца октября 2013 года в период времени с 12 часов до 14 часов Гвозденко, прибыв на ул. Привокзальная площадь, 1, г. Оренбурга, в ходе личной встречи с Б.Р.В. получил от последнего денежные средства в размере 60000 рублей за сентябрь и октябрь 2013 года.

В период времени с 4 по 5 ноября 2013 года между 18 и 19 часами Гвозденко в ходе личной встречи с Б.Р.В. на ул. Вокзальной, 91 города Соль-Илецка Оренбургской области получил от последнего денежные средства в размере 30000 рублей.

В период с 28 по 29 декабря 2013 года между 12 и 15 часами Гвозденко, прибыв на ул. Привокзальная площадь, 1, г. Оренбурга в ходе личной встречи с Б.Р.В. получил от последнего денежные средства в размере 30000 рублей.

22 января 2014 года в период с 17 до 19 часов Гвозденко в ходе личной встречи с Б.Р.В. около магазина «Продукты», расположенного на ул. Персиянова города Соль-Илецка Оренбургской области, получил от последнего денежные средства в размере 30000 рублей.

В период времени с 26 по 27 февраля 2014 года Гвозденко, прибыв к магазину «Каламбур», расположенному на улице Вокзальной города Соль-Илецка Оренбургской области, получил от Б.Р.В. денежные средства в размере 30000 рублей.

В один из дней с 15 по 17 марта 2014 года Гвозденко, прибыв к зданию Управления ..., в ходе личной встречи с Б.Р.В. получил от последнего денежные средства в размере 30000 рублей.

В один из дней с 15 по 20 апреля 2014 года Гвозденко, находясь на станции «Илецк-1», расположенной в городе Соль-Илецке Оренбургской области, в ходе личной встречи с Б.Р.В., получил от последнего денежные средства в размере 30000 рублей.

В один из дней с 22 по 27 июля 2014 года в вечернее время Гвозденко, находясь возле кафе «Аракс», расположенного на ул. Правды, 3 города Соль-Илецка Оренбургской области, в ходе личной встречи с Б.Р.В. получил от последнего денежные средства в размере 90000 рублей за якобы оказываемое покровительство за май, июнь и июль 2014 года.

2 октября 2014 года в период времени с 17 до 18 часов Гвозденко в ходе личной встречи с Б.Р.В. на территории с. Илек Илекского района Оренбургской области получил от последнего денежные средства в размере 60000 рублей за якобы оказанное покровительство в августе и сентябре 2014 года.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием от вышеуказанного круга предпринимателей, Гвозденко в октябре 2014 года настоял на необходимости присоединения деятельности Б.Р.В. к предпринимателям А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н., которые по его инициативе с октября 2014 года стали работать совместно с Б.Р.В. по оформлению документации на прием крытых вагонов с сельскохозяйственной продукцией, поступающих на станцию «Илецк-1» Оренбургской области из стран ближнего зарубежья. При этом, Б.Р.В. занимался данным видом деятельности в отношении вагонов, поступающих на его имя – на ИП «Б.Р.В.», а А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н. – в отношении вагонов, поступающих для ООО «...», ИП «...» и ИП «С.В.Г.».

При этом, в один из дней начала октября 2014 года Гвозденко, в ходе личной встречи с Б.Р.В. на территории с. Илек Илекского района Оренбургской области, не намереваясь исполнять данных обещаний, сообщил, что может за вознаграждение в виде денежных средств оказать ему, Б.Р.В., а также А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н. общее покровительство по коммерческой деятельности, а именно в силу своего должностного положения осуществлять, в случае необходимости, влияние на контролирующие органы, при этом установив сумму вознаграждения в размере 1000 рублей за каждый поступивший крытый вагон с сельскохозяйственной продукцией, оформлением которых занимаются Б.Р.В., а также А.О.В. с его компаньонами – П.В.Э. и К.П.Н..

Б.Р.В., передавший данную информацию А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н., вместе с последними, введенными Гвозденко в заблуждение относительно его намерений оказывать покровительство, на предложение согласились. 

Согласно установленной договоренности, Гвозденко в период с ноября 2014 года по май 2015 года, не выполняя каких-либо обещаний в покровительстве предпринимательской деятельности названных лиц, получил от Б.Р.В. денежные средства в сумме 291000 рублей, а от А.О.В. и его компаньонов П.В.Э. и К.П.Н. по 59000 рублей с каждого, а всего денежных средств на общую сумму 468000 рублей через посредника – Б.Р.В., при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с 19 по 20 декабря 2014 года между 12 и 14 часами Гвозденко, прибыв к ресторану «Макдональдс», расположенному на ул. Терешковой, 5/1 города Оренбурга, получил от Б.Р.В. его денежные средства в размере 49000 рублей, а также 37000 рублей, принадлежащие А.О.В. и его компаньонам П.В.Э. и К.П.Н., а всего 86000 рублей.

В один из дней с 17 по 18 января 2015 года Гвозденко, прибыв к ресторану «Макдональдс», расположенному на ул. Терешковой, 5/1 города Оренбурга, получил от Б.Р.В. его денежные средства в размере 39000 рублей, а также 19000 рублей, принадлежащие А.О.В. и его компаньонам П.В.Э. и К.П.Н., а всего в общей сумме 58000 рублей.

В один из дней с 19 по 20 февраля 2015 года Б.Р.В., возле развлекательного центра «Рина», расположенного на ул. Салмышская, 34/1 в города Оренбурге, передал денежные средства, предназначенные для Гвозденко через неустановленное лицо, которому Гвозденко в ходе телефонного разговора с Б.Р.В. указал передать для него деньги, в размере 26000 рублей, а также 17000 рублей, принадлежащие А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н., а всего на общую сумму 43000 рублей. При этом по телефону Гвозденко сообщил Б.Р.В. о получении им переданных денежных средств.

В период времени с 20 по 21 марта 2015 года Гвозденко в ходе личной встречи с Б.Р.В. на контейнерной площадке, расположенной на пересечении улиц Невельская и Астраханская города Оренбурга, получил от последнего его денежные средства в размере 60000 рублей, а также 39000 рублей, принадлежащие А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н., а всего в общей сумме 99000 рублей.

В один из дней с 20 по 23 апреля 2015 года Гвозденко, прибыв к торговому центру «Север», расположенному на проспекте Дзержинского, 23 города Оренбурга, возле 3 галереи указанного торгового центра в ходе личной встречи с Б.Р.В. получил от последнего его денежные средства в размере 45000 рублей, а также 33000 рублей, принадлежащие А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н., а всего на общую сумму 78000 рублей.

Также в период времени с 17 по 18 мая 2015 года Гвозденко, находясь возле здания Драматического театра, расположенного на ул. Советская, 26 города Оренбурга, в ходе личной встречи с Б.Р.В. получил от последнего его денежные средства в размере 72000 рублей, а также 32000 рублей, принадлежащие А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н., а всего на общую сумму 104000 рублей.

Таким образом, Гвозденко, действуя умышленно, путем обмана в части своих полномочий, и злоупотребляя доверием вышеуказанного круга предпринимателей относительно намерения оказывать им содействие, в период с 1 ноября 2012 года по 20 мая 2015 года, совершил хищение чужого имущества, - денежных средств, принадлежащих А.О.В., М.А.Г., Б.Р.В., П.В.Э. и К.П.Н. на общую сумму 10038000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Гвозденко вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в период прохождения военной службы с 22 декабря 2006 года по 20 ноября 2015 года в Управлении ... ему в ходе службы стали известны предприниматели А.О.В. и Б.Р.В., о специфике предпринимательской деятельности которых он не знал. Названные лица являлись источниками оперативной информации. Никаких отношений, кроме служебных, с Б.Р.В. и А.О.В., у него не было. В 2012 году А.О.В., обращался к нему из-за проблем с изъятым грузом, на что Гвозденко ему было предложено обратиться с заявлением в Управление ... Аналогичным образом он отреагировал и на жалобу Б.Р.В. о поджоге его личного автомобиля.

При этом Гвозденко утверждал, что его полномочия на предпринимательскую деятельность упомянутых лиц не распространялись, к ним каких-либо законных требований он предъявить не мог, оказать влияние на правоохранительные и иные государственные органы, осуществляющие контрольные функции над сферой бизнеса предпринимателей, возможности не имел, повлиять на нее никак не мог, так как занимался контролем ... При проведении проверок правоохранительные органы в деятельности данных лиц незаконных действий не находили, материалы в отношении них не составлялись, в том числе и им. Вместе с тем указал, что деятельность данных лиц нелегальна, что и является мотивом его оговора с их стороны. За весь период общения с Б.Р.В. и А.О.В. покровительства в ведении последними предпринимательской деятельности не обещал и не осуществлял, денег от них не получал, о сфере коммерческой деятельности этих лиц не знал. Количество поступавших вагонов контролировать не имел возможности.

После убытия в мае 2014 года к новому месту службы в ... продолжил личное и телефонное общение по службе с Б.Р.В. и А.О.В. с целью получения от них необходимой разведывательной информации. Привел примеры различного вида оперативной информации, при получении которой связывался и встречался с данными лицами в период с 2012 по 2015 год. Подтвердил факты встреч с А.О.В. и Б.Р.В. около Управления ..., а также с супругой М.А.Г., - М.А.В. весной 2013 года в связи с ее проблемами по бизнесу в части изъятия дорогостоящего груза.

Показал, что с гражданами П.В.Э., К.П.Н. и М.А.Г. он не знаком, каких-либо денежных средств от них никогда не получал, предположил, что его оговаривают из-за мести за его профессиональную деятельность, в ходе которой участвовал в разработках преступных сообществ.

Несмотря на отрицание Гвозденко своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший А.О.В. в суде показал, что в период времени с начала 2012 года по середину 2014 года он работал менеджером в ООО «...», в городе Соль-Илецке Оренбургской области, директором которой являлась М.А.В., должность заместитель директора занимал М.А.Г., а менеджером по продажам был П.В.Э.. Основным видом деятельности указанной организации являлось оказание услуг по оформлению и выгрузке поступивших в Российскую Федерацию из стран ближнего зарубежья (Республик Таджикистан и Казахстан) сельскохозяйственной продукции в рефрижераторных секциях и крытых вагонах, с целью дальнейшей передачи продукции представителям фирм получателей. 

Схема оказания услуг заключалась в том, что им, М.А.Г. и П.В.Э. изыскивалась сторонняя фирма (ИП или ООО), действующая на территории Российской Федерации и организовывалось заключение агентского договора с казахстанской фирмой, намеревающейся продавать сельскохозяйственную продукцию на территории Российской Федерации. Согласно данному агентскому договору, российская фирма брала на себя обязательства по раскредитовке поступившего на территорию Российской Федерации груза, оформлению в «Россельхознадзоре» фитосанитарного сертификата на данную продукцию, оказанию услуг по перегрузке данной продукции с железнодорожного вагона в транспортное средство, по оформлению сопроводительных документов на груз. За оказание таких услуг, за каждую рефрижераторную секцию от заказчиков передавались наличные денежные средства в размере 5000 долларов США.

При этом прибыль с вышеуказанных действий фактически получала не фирма, с которой оформлен агентский договор, а А.О.В. и М.А.Г., напрямую от заинтересованных лиц. Так по указанной схеме А.О.В. и М.А.Г. занимались вагонами, поступающими как в адрес ООО «...», в котором они работали, так и в адрес других подставных фирм, а именно: ИП «ФИО4.», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

А.О.В. показал, что оформлением документов в референтом центре Россельхознадзора, - организации, осуществляющей отбор проб прибывшей сельскохозяйственной продукции, занимались К.А.С., И.О.С. и П.С.Г., в обязанности которых входила также уборка вагонов после выгрузки продукции. В качестве вознаграждения А.О.В. платил им денежные средства наличными. В связи с изъятием груза, прибывшего на ООО «...», при обращении в Управление ... в октябре 2012 года познакомился с Гвозденко, разрешавшим его заявление.

Спустя несколько дней Гвозденко назначил ему, ФИО3, встречу, в ходе которой в салоне автомобиля ФИО3, указав, что ему известно о схеме ведения ими предпринимательской деятельности, предложил помощь в ее ведении и возврате изъятого груза. За свою помощь Гвозденко предложил передавать ему деньги в сумме 20000 рублей за каждую рефрижераторную секцию, прибывшую в интересах А.О.В. и М.А.Г., на что А.О.В. после обсуждения предложения с М.А.Г., выразил свое согласие Гвозденко при следующей встрече с ним.

Как показал А.О.В., согласно достигнутых договоренностей, 25 ноября 2012 года он совместно с М.А.Г. прибыл на ул. Конституции СССР города Оренбурга, где возле домов № 13 и 15 встретился с Гвозденко и передал последнему денежные средства в размере 820000 рублей исходя из общего количества рефрижераторных секций, по раскредитовке которых оказаны услуги. М.А.Г. при передаче денег в автомобиле не присутствовал, по его просьбе выходил на некоторое время.

26 или 27 декабря 2012 года он, А.О.В. прибыл к торговому центру «Север», расположенному в городе Оренбурге на личном автомобиле, где встретился с Гвозденко, которому передал денежную сумму в размере 260000 рублей, после чего в период с января по март 2013 года более передача денежных средств Гвозденко не производилась, поскольку в указанный промежуток времени какая-либо деятельность им и А.О.В. не осуществлялась.

В один из дней с 25 по 26 апреля 2013 года, он, А.О.В. прибыл к зданию Управления ..., где встретился с Гвозденко и передал последнему денежную сумму в размере 80000 рублей за период времени предпринимательской деятельности с марта по апрель 2013 года. На вопрос А.О.В. о возврате груза, изъятого сотрудниками Управления МВД России по Оренбургской области, Гвозденко пояснил, что данный вопрос находится на стадии решения.

25 мая 2013 года А.О.В. также прибыл к зданию Управления ... и передал Гвозденко денежные средства в размере 200000 рублей.

25 июня 2013 года А.О.В. совместно с М.А.Г. на его автомобиле прибыли к торговому центру «Север», расположенному в городе Оренбурге, где последний вышел из автомобиля, после чего в него сел Гвозденко, которому А.О.В. передал денежную сумму в размере 1180000 рублей.

25 июля 2013 года А.О.В. прибыл к зданию Управления ... на личном автомобиле, в котором передал Гвозденко денежные средства в размере 1040000 рублей, исходя из количества поступивших рефрижераторных секций.

25 августа 2013 года А.О.В. около торгового центра «Север», расположенного в городе Оренбурге, в ходе личной встречи с Гвозденко передал последнему денежные средства в размере 1240000 рублей. При этом денежные средства мелкими купюрами Гвозденко брать отказался, в связи с чем их пришлось обменивать на крупные и передавать Гвозденко.

28 сентября 2013 года, как пояснил А.О.В., он совместно с М.А.Г. приехал к торговому центру «Север», расположенному в городе Оренбурге на личном автомобиле, в который сел Гвозденко, где он передал последнему денежные средства в размере 1660000 рублей. При этом М.А.Г. находился в непосредственной близости от автомобиля.

25 октября 2013 года согласно показаниям А.О.В. он совместно с М.А.Г. и М.А.В. прибыл к зданию Управления ... на автомобиле М.А.Г., где передал денежные средства Гвозденко в размере 1580000 рублей. При этом М.А.Г. со своей супругой в автомобиле не присутствовали, а находились в непосредственной близости. А.О.В. также показал, что после передачи денежных средств Гвозденко он вышел из своего автомобиля, а вместо него села М.А.В., которая просила у Гвозденко помочь ей в решении проблем, связанных с изъятием дорогостоящего груза и ее уголовным преследованием. Однако эти вопросы так и не были решены Гвозденко.

Согласно показаниям А.О.В., он 25 ноября 2013 года прибыл к зданию Управления ... на личном автомобиле, где передал Гвозденко денежные средства в размере 540000 рублей.

В том же месте при аналогичных обстоятельствах, как указал А.О.В., он передал денежные средства Гвозденко в размере 460000 рублей 25 декабря 2013 года. 

Потерпевший А.О.В. также пояснил, что с начала 2014 года он более не работал в ООО «...», а в период с сентября 2014 года по середину 2015 года вел предпринимательскую деятельность по аналогичной схеме совместно с П.В.Э., Б.Р.В. и К.П.Н., при этом П.В.Э. вел учет принятых вагонов, а также их получение. К.П.Н. получал вагоны, контролировал разгрузку вагонов и погрузку в транспортные средства продукции. К.А.С., И.О.С. и П.С.Г. занимались оформлением документов на прибывшую продукцию в референтом центре Россельхознадзора. Сам же А.О.В. и Б.Р.В. занимались поиском клиентов, получали от них денежные средства и распределяли их между участниками указанного бизнеса.

Из показаний А.О.В. также следует, что после ухода из ООО «...» отношения с Гвозденко он не прерывал, обращался к нему с вопросом об объединении с конкурентом Б.Р.В., после чего, в сентябре 2014 года они начали вести совместную предпринимательскую деятельность.

А.О.В. также показал, что в один из дней сентября 2014 года в ходе личной встречи с Гвозденко в городе Оренбурге, в ходе обсуждения дальнейшего оказания со стороны Гвозденко содействия по бизнесу, тот установил сумму вознаграждения в размере 1000 рублей за каждый поступивший крытый вагон с сельскохозяйственной продукцией, которыми занимаются Б.Р.В. и А.О.В. с его компаньонами. Кроме того, Гвозденко указал, что Б.Р.В. будет выступать в качестве посредника при передаче денежных средств.

А.О.В. добавил, что с 15 ноября 2014 года, он совместно с Б.Р.В., П.В.Э. и К.П.Н. каждый месяц 15 числа, вплоть до 15 мая 2015 года, проводили встречи в офисе, расположенном в г. Соль-Илецке Оренбургской области, в ходе которых производили подсчет крытых вагонов, после чего П.В.Э. вносил указанную информацию в таблицу, затем производился подсчет денежных средств, подлежащих передаче Гвозденко, которые они затем отдавали Б.Р.В. для передачи Гвозденко. При этом, А.О.В. указал, что ему достоверно известно о фактах передачи денежных средств Б.Р.В., поскольку последний всегда отчитывался перед ним, П.В.Э. и К.П.Н..

Таким образом, при указанных обстоятельствах, как следует из показаний А.О.В., согласно установленным договоренностям с Гвозденко, он, П.В.Э. и К.П.Н., за период предпринимательской деятельности с 16 ноября 2014 года по 15 мая 2015 года в офисном помещении передали Б.Р.В. денежные средства: 15 декабря 2014 года – в сумме 37000 рублей, 15 января 2015 года передали Б.Р.В. 19000 рублей, 15 февраля 2015 года – 17000 рублей, 15 марта 2015 года – 39000 рублей, 15 апреля 2015 года – около 33000 рублей, 15 мая 2015 года – около 32 000 рублей. При этом А.О.В. утверждал, что все переданные Гвозденко суммы помнит лично сам, данные деньги принадлежали ему, так как являлись его прибылью от коммерческой деятельности, действиями Гвозденко ему причинен ущерб на общую сумму 4589000 рублей.

Добавил, что деньги передавались Гвозденко в связи с тем, что он и компаньоны опасались оказания с его стороны давления, поскольку, по его мнению, он обладал обширными связями в правоохранительных структурах, и был в курсе сферы их деятельности, однако в действительности Гвозденко просто брал деньги, и содействия не оказывал, все проблемы, с которыми они обращались к нему, оставались не решенными, в том числе и ситуация с изъятым грузом. При этом он, А.О.В. подтвердил дачу Гвозденко оперативной информации различного характера, участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Как пояснил А.О.В., о подтверждении наличия схемы бизнеса, оборота денежных средств и полученной им прибыли в крупных суммах, свидетельствуют приобретение в указанный период дорогостоящих легковых и грузовых транспортных средств, объектов недвижимости, продуктового магазина ..., о чем им представлены соответствующие документы, исследованные в ходе судебного разбирательства. Указанные материальные блага ФИО3 оформлял как на себя, так и на ближайших родственников.

Данные показания А.О.В. подтвердил при их проверке на месте, как это следует из соответствующего протокола от 25 августа 2017 года, в ходе которого указал места куда он, как самостоятельно, так и совместно с М.А.Г. прибывал для передачи Гвозденко денежных средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 мая 2017 года, детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого потерпевшим А.О.В., установлено, что он совершал с абонентского номера ... телефонные соединения с абонентским номером ..., используемым Гвозденко, а именно 13 мая 2013 года (пять соединений), 20 апреля 2014 года (семь соединений), 19 июня 2014 года (одно соединение), 20 августа 2014 года (одно соединение), что свидетельствует о взаимосвязи А.О.В. с Гвозденко.

Показания потерпевшего А.О.В. подтверждаются сведениями из управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области, согласно которым в период времени 1 ноября 2012 года по 25 декабря 2013 года в интересах потерпевших А.О.В. и М.А.Г. в адрес различных юридических лиц, – ООО «...», ИП «О.Е.В.», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», поступило 453 рефрижераторных секции.

Кроме того, согласно исследованному в суде заключению специалиста от 2 июня 2017 года № 473/10/7-6, сумма денежных средств, рассчитанная исходя из показаний М.А.Г. и А.О.В., а именно 20000 рублей за каждую поступившую рефрижераторную секцию, равна 9060000 рублей, что подтверждает размер переданных А.О.В. Гвозденко денежных средств.

Показания А.О.В. подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.Г., который в суде дал аналогичные пояснения относительно их совместной предпринимательской деятельности в ООО «...» совместно с М.А.В. и П.В.Э. в период с весны 2012 года по конец 2014 года, а также о наличии схемы ведения бизнеса, дав об этом тождественные показания относительно прибыли от их деятельности, связанной с агентскими услугами, заказчиков и получаемого денежного вознаграждения. Пояснил, что по указанной схеме они с А.О.В. занимались вагонами, поступающими как на ООО «Ориенс», в котором они работали, так и на другие фирмы, а именно: ИП «О.Е.В.», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Указал, что за свои услуги они получали по 5000 долларов США за каждую поступившую рефрижераторную секцию, которые клиент либо привозил наличными деньгами, либо переводил безналичным расчетом. При этом эти деньги были их прибылью.

М.А.Г. также подтвердил показания А.О.В. в части изъятия у ООО «...» сотрудниками полиции прибывшего в их интересах груза с сельскохозяйственной продукцией, после чего А.О.В. было подано заявление в Управление ..., разрешением которого занимался Гвозденко.

М.А.Г. свидетельствовал о том, что в сентябре 2012 года ему через А.О.В. поступило предложение от Гвозденко о помощи в ведении предпринимательской деятельности за деньги в размере 20000 рублей за каждую рефрижераторную секцию, на что он согласился, договорившись с А.О.В. о делении на равные доли подлежащей передаче Гвозденко суммы.

Далее на основании произведенных подсчетов М.А.Г. и А.О.В., осознавая, что Гвозденко является сотрудником ФСБ России ежемесячно подготавливали деньги, которые А.О.В. затем передавал Гвозденко строго в соответствии с количеством полученных рефрижераторных секций.

Так, в соответствии с достигнутыми договоренностями, 25 ноября 2012 года М.А.Г. совместно с А.О.В., прибыл на ул. Конституции СССР города Оренбурга, где вблизи домов № 13и 15 А.О.В. в ходе личной встречи с Гвозденко передал последнему денежные средства в размере 820000 рублей. М.А.Г. при этом пояснил, что 410000 принадлежали ему, а вторая половина принадлежала А.О.В., как и в остальных случаях. При этом М.А.Г. достоверно известно, что А.О.В. передал денежные средства Гвозденко.

Далее М.А.Г. показал, что денежные средства передавал через А.О.В. в конце каждого месяца в соответствии с ранее установленными договоренностями.

Так, в декабре 2012 года он, М.А.Г. передал А.О.В. денежные средства для передачи Гвозденко в размере 130000 рублей, в апреле 2013 года передал А.О.В. деньги в сумме 40000 рублей, в мае 2013 года М.А.Г. передал денежные средства А.О.В. в размере 100000 рублей.

В конце июня 2013 года он, ФИО5 совместно с ФИО3 прибыли для передачи денег к торговому центру «Север», расположенному в городе Оренбурге на его автомобиле, где после оставления им автомобиля в него сел Гвозденко, которому ФИО3 передана денежная сумма в размере 1180000 рублей. ФИО5 также показал, что в момент выхода Гвозденко из автомобиля видел торчащие из его кармана пачки с деньгами.

В конце июля 2013 года М.А.Г. совместно с А.О.В. прибыли к зданию Управления ... на личном автомобиле последнего, в который сел Гвозденко, после чего А.О.В. передал ему денежные средства в размере 1040000 рублей. При этом М.А.Г. отсутствовал в автомобиле в момент передачи денежных средств.

В конце августа 2013 года М.А.Г. после произведения подсчета прибывших рефрижераторных вагонов в их адрес, передал денежные средства А.О.В. в размере 620000 рублей.

В конце сентября 2013 года М.А.Г. совместно с А.О.В. прибыли к развлекательному центру «Север», расположенному в городе Оренбурге, где после оставления им автомобиля, последний передал Гвозденко денежные средства в размере 1660000 рублей. После ухода Гвозденко М.А.Г. вернулся в автомобиль, где денежных средств, приготовленных для передачи, не обнаружил.

В конце октября 2013 года М.А.Г. прибыл совместно с А.О.В. к зданию Управления ..., где А.О.В. в его отсутствие передал Гвозденко деньги в размере 1580000 рублей. Подтвердил в данной части показания А.О.В. о том, что вместе с ними прибывала его жена – М.А.В., которая обращалась к Гвозденко с целью решения вопроса по возбужденному в отношении нее уголовному делу, а также по возможности возврата изъятого груза.

В ноябре и декабре 2013 года, как пояснил М.А.Г., он с Гвозденко не встречался, однако передавал денежные средства для него А.О.В., а именно половину от 540000 рублей и половину от 460000 рублей соответственно.

Из показаний М.А.Г. следует, что все денежные суммы, переданные Гвозденко, подготавливались заранее, при этом вышеуказанные суммы напрямую зависели от количества поступивших рефрижераторных секционных вагонов, поступивших в отношении него и А.О.В.. ФИО6 неверного расчета денег для Гвозденко не допускалось, поскольку им было известно кем является Гвозденко и то, что он сможет их проверить. Сомнений в том, что А.О.В. передавал деньги Гвозденко у М.А.Г. не имелось.

Также М.А.Г. пояснил, что Гвозденко по факту не осуществлял какого-либо покровительства в их предпринимательской деятельности, поскольку не смог решить ни одного из вопросов, с которым они к нему обращались, в том числе о возврате изъято груза и прекращении уголовного преследования в отношении его супруги М.А.В.

Показания М.А.Г. подтверждаются их проверкой на месте, как это следует из соответствующего протокола от 7 июня 2017 года, в ходе которой последний полностью подтвердил данные им показания, а также указал места, куда он прибывал совместно с А.О.В. для передачи Гвозденко денежных средств.

Показания своего супруга в суде подтвердила свидетель М.А.В., которая показала, что в период времени с весны 2012 года по конец 2014 года она являлась генеральным директором ООО «...», в котором заместителем директора работал М.А.Г., а в должностях «менеджер по продажам» состояли А.О.В. и П.В.Э..

ФИО5 подтвердила изъятие в октябре 2012 года у ООО «...» груза плодоовощной продукции, в связи с чем знала, что А.О.В. предлагал платить денежные средства сотрудникам, которые будут осуществлять помощь в ведении коммерческой деятельности организации, которую она возглавляла. Утверждала, что в конце октября 2013 года прибывала с М.А.Г. и А.О.В. в город Оренбург для встречи с Гвозденко, который должен был помочь в вопросах возврата изъятого у ООО «...» груза, а также оказания содействия в прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела, которые так и не были решены.

Потерпевший Б.Р.В. в суде подтвердил схему осуществления коммерческой деятельности, сообщенную вышеупомянутыми лицами и показал, что в период времени с 2013 года до середины 2015 года занимался оказанием услуг по оформлению и выгрузке крытых вагонов с сельскохозяйственной продукцией, поступивших на железнодорожную станцию «Илецк-1», за что от заказчиков получал вознаграждение в размере около 40000 рублей за каждый вагон.

В один из дней в мае 2013 года на станции «Илецк-1», расположенной в городе Соль-Илецке Оренбургской области, к нему подошел ранее знакомый ему как сотрудник ФСБ Гвозденко, который настоятельно предложил ему помощь в ведении предпринимательской деятельности, при этом Гвозденко указал, что в качестве вознаграждения он должен передавать ему по 30000 рублей ежемесячно. Б.Р.В., опасаясь проблем в ведении коммерческой деятельности, в расчете на оказание им помощи по бизнесу, на вышеуказанное предложение согласился.

Как показал Б.Р.В., он, исходя из установленных условий, 20 июня 2013 года между 11 и 12 часами прибыл на личном автомобиле к кафе «Аракс», расположенному в городе Соль-Илецк Оренбургской области, где передал Гвозденко денежные средства в размере 60000 рублей за помощь в работе в мае и июне 2013 года. 

В период с 15 по 20 сентября 2013 года Б.Р.В. прибыл на улицу Вокзальная, 91 города Соль-Илецка Оренбургской области, где передал Гвозденко денежные средства в размере 60000 рублей за осуществление им предпринимательской деятельности в июле и августе 2013 года.

В один из дней конца октября 2013 года в период времени с 12 часов до 14 часов Б.Р.В. прибыл на Привокзальную площадь города Оренбурга, на личном автомобиле, где передал Гвозденко денежные средства в размере 60000 рублей.

В период с 4 по 5 ноября 2013 года между 18 и 19 часами на улице Вокзальной, 91 города Соль-Илецк Оренбургской области, он, Б.Р.В. передал Гвозденко деньги в размере 30000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности в ноябре 2013 года, поскольку Гвозденко не имел возможности с ним встретиться позже.

В период с 28 по 29 декабря 2013 года между 12 и 15 часами Б.Р.В., прибыв на Привокзальную площадь города Оренбурга на личном автомобиле, передал Гвозденко, денежные средства в размере 30000 рублей. 

22 января 2014 года с 17 до 19 часов он, Б.Р.В. прибыл к магазину «Продукты», расположенному на улице Персиянова в городе Соль-Илецке Оренбургской области, где при встрече с Гвозденко передал ему деньги в размере 30000 рублей.

В период времени с 26 по 27 февраля 2014 года Б.Р.В. прибыл к магазину «Каламбур», расположенному на улице Вокзальной в городе Соль-Илецке Оренбургской области, где встретился с Гвозденко, которому передал деньги в размере 30000 рублей.

В период времени с 15 по 17 марта 2014 года Б.Р.В. совместно с П.С.Г. прибыли к зданию Управления ..., где он, Б.Р.В., передал Гвозденко деньги в размере 30000 рублей.

В период времени с 15 по 20 апреля 2014 года Б.Р.В., как он пояснил, находился на контейнерной площадке станции «Илецк-1», расположенной в городе Соль-Илецке Оренбургской области, где встретился с Гвозденко и передал ему денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно пояснениям Б.Р.В., в период времени с 22 по 27 июля 2014 года он при встрече возле кафе «Аракс» в городе Соль-Илецке Оренбургской области с Гвозденко передал ему деньги в размере 90000 рублей за помощь в осуществлении коммерческой деятельности в мае, июне и июле 2014 года.

2 октября 2014 года в период времени с 17 до 18 часов Б.Р.В., прибыв в село Илек Илекского района Оренбургской области, возле магазина «Магнит» встретился с Гвозденко и передал ему денежные средства в размере 60000 рублей за август и сентябрь 2014 года. Во время встречи Гвозденко указал ему о необходимости объединения в ведении предпринимательской деятельности с А.О.В., на что он дал свое согласие. Кроме того, Гвозденко пояснил, что в последующем они будут производить ему оплату с каждого принятого ими вагона по 1000 рублей, в связи с чем с октября 2014 года он начал осуществлять предпринимательскую деятельность совместно с указанными лицами.

Исходя из осуществляемой деятельности и получения крытых железнодорожных вагонов, как пояснил Б.Р.В., он после совместного с компаньонами подсчета вагонов и денег, стал передавать их Гвозденко в разных местах, о чем предварительно с ним договаривался. 

Кроме того, Б.Р.В. подтвердил, что с декабря 2014 года П.В.Э. вел учет прибывших вагонов, внося сведения в таблицу, которую в последующем представлял на обозрение. При этом, оснований вносить не достоверные сведения в указанную таблицу не имелось, поскольку данная таблица отражала их совместный заработок.

В дальнейшем, согласно показаниям Б.Р.В., он в один из дней с 19 по 20 декабря 2014 года между 12 и 14 часами прибыл к ресторану «Макдональдс», расположенному на улице Терешковой в городе Оренбурге, где передал Гвозденко денежные средства в размере 86000 рублей. При этом 49000 рублей принадлежали ему, а 37000 рублей принадлежали его компаньонам.

В один из дней в период времени с 17 по 18 января 2015 года Б.Р.В. возле ресторана «Макдональдс», на улице Терешковой в городе Оренбурге, при встрече с Гвозденко передал ему денежные средства в размере 58000 рублей, из которых 39000 рублей принадлежали ему, а 19000 рублей – его компаньонам.

В один из дней с 19 по 20 февраля 2015 года Б.Р.В. прибыл к развлекательному центру «Рина», расположенному на улице Салмышской в городе Оренбурге, где через указанное Гвозденко лицо передал предназначенные для него деньги в общей сумме 43000 рублей, из которых 26000 рублей принадлежали Б.Р.В., а 17000 рублей – А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н..

В период времени с 20 по 21 марта 2015 года он, Б.Р.В. на контейнерной площадке, расположенной на пересечении улиц Невельская и Астраханская города Оренбурга, передал Гвозденко, деньги в размере 99000 рублей, из которых 60000 рублей принадлежали ему, а 39000 рублей – его партнерам А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н..

В период времени с 20 по 23 апреля 2015 года Б.Р.В. прибыл к торговому центру «Север», расположенному на улице Дзержинского, 23 в городе Оренбурге, где около входа № 3 встретился с Гвозденко, и передал ему 78000 рублей, из которых 45000 рублей принадлежали ему, а 33000 рублей – его партнерам.

Также согласно пояснениям Б.Р.В. в один из дней с 17 по 18 мая 2015 года он около Драматического театра в городе Оренбурге передал Гвозденко 104000 рублей, из которых 72000 рублей принадлежали ему, а 32000 рублей – А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н..

Добавил, что фактически Гвозденко какой-либо помощи в его деятельности не оказывал, и различные просьбы, с которыми к нему обращался Б.Р.В., ни разу положительно не разрешились, а, вводя в заблуждение относительно покровительства, получал с него, А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н. денежные средства. Более встреч с Гвозденко с целью передачи ему денежных средств не было, однако в июле и октябре 2015 года Гвозденко приезжал к его месту жительства с целью принуждения путем угроз изменить показания по уголовному делу в отношении Гвозденко. Действиями Гвозденко ему причинен материальный ущерб на общую сумму 801000 рублей, из которых 510000 рублей он передал Гвозденко с мая 2013 по октябрь 2014 года, а 291000 рублей с ноября 2014 по май 2015 года.

Свои показания потерпевший Б.Р.В. подтвердил в ходе проверки их на месте, как это следует из соответствующих протоколов от 26 сентября 2016 года и от 28 сентября 2016 года. Согласно данным протоколам Б.Р.В. указал места, куда он, как самостоятельно, так и совместно с П.С.Г. прибывал для передачи Гвозденко денежных средств, что также подтверждается протоколом очной ставки между Б.Р.В. и обвиняемым Гвозденко.

Эти данные, в том числе подтверждаются исследованными в суде сведениями о телефонных соединениях, произведенных с телефона Б.Р.В. на номер телефона, используемый Гвозденко.

Так, между данными номерами Б.Р.В. (...) и Гвозденко (...) 17 октября 2013 года имеется ряд соединений, что подтверждает его показания о встрече с Гвозденко в один из дней октября 2013 года, привязка к базовым станциям свидетельствует о нахождении абонентов в пределах одного сектора, Привокзальной площади города Оренбурга.

04 ноября 2013 года имеется два соединения между Б.Р.В. и Гвозденко, что согласуется с его показаниями о встрече с Гвозденко 4 или 5 ноября 2013 года в Соль-Илецке Оренбургской области. Привязка к базовым станциям свидетельствует о нахождении абонентов в пределах одного сектора, ул. Вокзальной дом 91 города Соль-Илецка.

27 и 29 декабря 2013 года имеются соединения между Б.Р.В. и Гвозденко, что согласуется с его показаниями о встрече 28 или 29 декабря 2013 года в городе Оренбурге. Привязка к базовым станциям свидетельствует о нахождении абонентов в пределах одного сектора, Привокзальной площади города Оренбурга 29 декабря 2013 года.

22 января 2014 года имеется соединение между Б.Р.В. и Гвозденко, что подтверждает их встречу согласно показаниям Б.Р.В. 22 января 2014 года в городе Соль-Илецке.

26 февраля 2014 года имеется соединение между Б.Р.В. и Гвозденко, что согласуется с показаниями Б.Р.В. о встрече в период с 26 по 27 февраля 2014 года в городе Соль-Илецке.

04, 11, 13 марта 2014 года имеется ряд соединений между Б.Р.В. и Гвозденко, что согласуется с его показаниями о встрече в период с 15 по 16 марта 2014 года в городе Оренбурге. Привязка к базовым станциям свидетельствует о нахождении абонентов в пределах одного сектора, ул. Кобозева дом 23 города Оренбурга.

19 апреля 2014 имеется ряд соединений между Б.Р.В. и Гвозденко, что подтверждает его показания о встрече в период с 15 по 20 апреля 2014 года в городе Соль-Илецке.

Гвозденко в суде не подтвердил принадлежность ему указанного номера телефона, но и не отрицал. Вместе с тем этот факт подтверждается показаниями потерпевших А.О.В. и Б.Р.В., в течение длительного времени державших связь с Гвозденко по этому номеру телефона.

Свидетель Б.М.Г. в суде подтвердила показания потерпевшего Б.Р.В. в части встречи последнего с Гвозденко в один из дней с 18 по 20 апреля 2015 года возле торгового центра «Север», расположенного в городе Оренбурге, осведомленность о передаче денег некому «Ивану», указала на конкретное место встречи при проверке этих показаний на месте, как это следует из протокола от 7 апреля 2017 года. Кроме того, Б.Р.В. также в суде подтвердила визит Гвозденко по месту жительства Б.Р.В. в один из дней с 15 по 20 октября 2015 года, который пригласил его для разговора.

Потерпевший П.В.Э. в суде подтвердил вышеприведенные показания и пояснил, что в период времени с 2012 года по конец 2013 года он являлся менеджером по продажам ООО «...», основной деятельностью которой являлась поставка сельскохозяйственной продукции из стран ближнего зарубежья в рефрижераторных секциях, в его обязанности входил учет приходящих вагонов на станцию «Илецк-1» и учет рефрижераторных секционных вагонов. Ему достоверно известно о том, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «...», ее сотрудники, а именно А.О.В. и М.А.Г. передавали 20000 рублей с каждой рефрижераторной секции Гвозденко, будучи уверенными, что последний им осуществляет покровительство в ведении предпринимательской деятельности, о чем ему было известно с их слов. 

П.В.Э. показал, что производил подсчет денежных средств каждый месяц 25 числа в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, после чего А.О.В. и М.А.Г. забирали денежные средства для передачи Гвозденко.

Так, 25 ноября 2012 года он произвел подсчет рефрижераторных секционных вагонов, прибывших в интересах А.О.В. и М.А.Г., после чего передал им 820000 рублей для расчета с Гвозденко.

25 декабря 2012 года он, П.В.Э. при аналогичных обстоятельствах передал А.О.В. и М.А.Г. денежные средства в сумме 260000 рублей, 25 апреля 80000 рублей, 25 мая 2013 года – 200000 рублей, 25 июня 2013 года – 1180000 рублей, 25 июля 2013 года – 1 040000 рублей, 25 августа 2013 года – 1240000 рублей, 25 сентября 2013 года – 1660000 рублей, 25 октября 2013 года – 1580000 рублей, 25 ноября 2013 года – 540000 рублей и 25 декабря 2013 года в сумме 460000 рублей.

Таким образом, показания П.В.Э. полностью подтверждают как показания потерпевшего М.А.Г., так и потерпевшего А.О.В., в части передачи ими денежных средств Гвозденко в период времени с ноября 2012 года по декабрь 2013 года в общей сумме 9060000 рублей.

Кроме того, П.В.Э. в ходе судебного разбирательства также показал, что в период с января по октябрь 2014, он, А.О.В. и К.П.Н. занимались приемом крытых железнодорожных вагонов с сельскохозяйственной продукцией самостоятельно, а с октября 2014 года к ним присоединился Б.Р.В., данные лица находили сторонние организации, на которые заказчики отправляли груз, при этом получали крытые вагоны именно А.О.В., К.П.Н., Б.Р.В. и он. В обязанности П.В.Э., помимо приема груза, также входил учет приходящих вагонов.

Из показаний П.В.Э. следует, что после присоединения к нему, А.О.В. и К.П.Н. в октябре 2014 года Б.Р.В., последний им сообщил, что за ведение предпринимательской деятельности необходимо отдавать денежные средства в размере 1000 рублей за каждый принятый вагон Гвозденко, чтобы у них не возникало каких-либо проблем в ходе осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно установленным договоренностям с Гвозденко, он, А.О.В., и К.П.Н. 14 декабря 2014 года передали Б.Р.В. денежные средства в общей сумме 37000 рублей, который в последующем передал их Гвозденко. При этом, указанная сумма денежных средств, а также передаваемые впоследствии принадлежала им в равных долях.

Пак также пояснил, что с 15 ноября 2014 года, он совместно с Б.Р.В., А.О.В. и К.П.Н. 15 числа каждого месяца, вплоть до 15 мая 2015 года, проводили встречи в офисе, расположенном в г. Соль-Илецке Оренбургской области, в ходе которых производили подсчет крытых вагонов, после чего он вносил указанную информацию в ежемесячно составляемую таблицу, затем производился подсчет денежных средств, подлежащих передаче Гвозденко. Полученную сумму они передавали Б.Р.В., который в последующем передавал тому указанные денежные средства. При этом, П.В.Э. указал, что ему достоверно известно о фактах передачи денежных средств Б.Р.В., поскольку последний всегда отчитывался перед ним, А.О.В. и К.П.Н.. Добавил, что деньги они передавали только с тех поступивших вагонов, которые приносили им прибыль, а те, которые не являлись прибыльными по причине большого расхода на оформление и разгрузку в таблицу не вносились.

Далее, как пояснил П.В.Э., он, А.О.В. и К.П.Н. при аналогичных обстоятельствах передавали денежные средства Б.Р.В., а именно: в декабре 2014 года в сумме 37000 рублей, 15 января 2015 года – 19000 рублей, 15 февраля 2015 года – 17000 рублей, 15 марта 2015 года – 39000 рублей, 15 апреля 2015 года – 33000 рублей, 15 мая 2015 года – 32000 рублей, принадлежавшие им в равных долях.

Кроме того, П.В.Э. отметил, поскольку он вел таблицу, в которой имелись подсчеты денежных средств, подлежащих передаче Гвозденко, то он в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года 14 или 15 числа каждого месяца, сообщал Б.Р.В. какое количество вагонов поступило в его адрес и сколько денег ему, Б.Р.В., нужно передать Гвозденко. 

Так, 14 декабря 2014 года П.В.Э. сообщил Б.Р.В., что в адрес последнего прибыло 49 вагонов, на основании чего, ему необходимо передать Гвозденко денежные средства в размере 49000 рублей, 14 января 2015 года он сообщил Б.Р.В. о поступлении в его адрес 39 вагонов, в феврале 2015 года – 26 вагонов, в марте 2015 года – 60 вагонов, в апреле 2015 года – 45 вагонов, в мае 2015 года – 72 вагонов, на основании чего Б.Р.В. необходимо было передать Гвозденко денежные средства соответственно количеству поступивших вагонов.

Таким образом, П.В.Э. в суде пояснил о своей осведомленности о неоднократных передачах Б.Р.В. денежных средств Гвозденко в период времени с декабря 2014 года по май 2015 года, в различных местах города Оренбурга и Оренбургской области, в общей сумме 468000 рублей, чем ему в частности причинен имущественный ущерб на сумму 59 000 рублей.

Суд отвергает доводы стороны защиты относительно наличия противоречий в показаниях А.О.В., Б.Р.В., П.В.Э., М.А.Г., данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку в суде они дали обширные показания, в полном объеме раскрывающие общую картину произошедшего, согласующиеся с иными письменными доказательствами по делу и показаниями других свидетелей. 

Кроме того, показания П.В.Э. подтверждаются оглашенным в ходе судебного заседания протоколом осмотра документов от 22 декабря 2016 года, которым осмотрен файл-таблица, созданная 14 ноября 2014 года, где имеются сведения о количестве вагонов, поступивших в интересах А.О.В., П.В.Э., К.П.Н. и Б.Р.В..

Исследованные в судебном заседании экземпляры данных таблиц за каждый месяц с декабря 2014 года по май 2015 года подтверждают показания П.В.Э. о фиксации им ежемесячно сведений о поступивших вагонах, принесших прибыль группе предпринимателей, исходя из которых рассчитывалась сумма денег для передачи Гвозденко. Об этом, как и другие потерпевшие, пояснил П.В.Э., указав, что в таблицах имеется соответствующая графа, обозначенная буквой «М», что является аббревиатурой ненормативного синонима существительного «полицейский», однако фактически под данным названием имеется в виду Гвозденко. Пак при этом пояснил схему расчета денежных средств для передачи последнему, согласно которой количество вагонов, поступивших в адрес Б.Р.В., указанного в таблице как «Ренат», а также его, А.О.В. и К.П.Н., указанных как «Юсув», следовало умножить на 1000 рублей. 

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что данные таблицы сфальсифицированы, а потерпевшие не могут объяснить значение указанных в них сведений, противореча друг другу, поскольку как установлено материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевших, ведением учета и составлением таблиц по итогам работы ежемесячно занимался именно П.В.Э., создавший данную таблицу, и сведения, которые в нее вносились, были в полном объеме понятны только ему, что подтвердили в суде А.О.В., Б.Р.В. и К.П.Н..

Кроме того, данные таблицы не являются основным доказательством по делу, определяющим суммы денежных средств, переданных Гвозденко, а лишь подтверждают показания потерпевших относительно переданных Гвозденко сумм, о размере которых потерпевшие Б.Р.В. и А.О.В. свидетельствовали без привязки к каким-либо сведениям, в том числе и указанным в обсуждаемых таблицах, которые вместе с тем, соответствуют друг другу. Фальсификация этих сведений материалами дела так же не установлена, а является лишь предположением стороны защиты.

Таким образом, согласно сведениям таблиц, составленных П.В.Э., необходимо прийти к выводу, что в обсуждаемый период в интересах Б.Р.В. в общем количестве поступил 291 вагон с сельскохозяйственной продукцией, а в интересах А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н. поступило 177 вагонов.

Эти данные разнятся с оглашенным в суде сведениями из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области, согласно которым в интересах П.В.Э., К.П.Н. и А.О.В. поступило в общем количестве 274 вагона с сельхозпродукцией, а в интересах Б.Р.В. 406 вагонов.

Доводы подсудимого и его защитника о несоответствии сведений в данных таблицах относительно количества поступивших вагонов сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области, опровергаются показаниями всех потерпевших о том, что эти данные и не должны соответствовать друг другу, поскольку не каждый поступивший в их адрес и разгруженный вагон приносил прибыль, в связи с чем и не с каждого вагона Гвозденко передавались денежные средства. Кроме того П.В.Э. показал, что часть вагонов приходила на их фирмы, но в интересах иных предпринимателей, соответственно расходы с них они не несли и прибыли не имели. Достоверное количество денежных средств, переданных Гвозденко исходит из количества вагонов, отраженных в таблице, которую он, П.В.Э., вел.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника о несоответствии этих сведений с данными железной дороги республики Казахстан о количестве поступивших вагонов. 

Потерпевший К.П.Н. в суде подтвердил показания А.О.В. и П.В.Э. относительно ведения предпринимательской деятельности, ее схему и средний доход с одного разгруженного вагона в сумме около 40000 рублей, указал, что он получал вагоны, контролировал разгрузку и погрузку в транспортные средства продукции, П.В.Э. вел бухгалтерию всех организаций, на которые распределялась сельскохозяйственная продукция, подсчет принятых вагонов, а также их получение, К.А.С., И.О.С. и П.С.Г. занимались оформлением документов на прибывшую продукцию в референтом центре Россельхознадзора. 

Также К.П.Н. показал, что в один из дней октября 2014 года Б.Р.В. довел до него, что при встрече с сотрудником ФСБ Гвозденко тот указал о необходимости объединения бизнеса его, П.В.Э. и А.О.В. с бизнесом Б.Р.В. в один общий, при этом установив сумму вознаграждения в размере 1000 рублей за каждый поступивший крытый вагон с сельскохозяйственной продукцией, которыми занимаются Б.Р.В. и К.П.Н. с компаньонами, а также о том, что Б.Р.В. будет выступать в качестве посредника при передаче денежных средств. 

К.П.Н. пояснил, что с ноября 2014 года до июля 2015 года 15 числа каждого месяца производился подсчет поступивших крытых вагонов, сведения о которых П.В.Э. вносил в таблицу, на основании которой рассчитывались денежные средства, подлежащие передаче Гвозденко. Полученную сумму они передавали Б.Р.В.. При этом, К.П.Н. указал, что ему достоверно известно о фактах передачи денежных средств Б.Р.В., поскольку последний всегда отчитывался перед ним, П.В.Э. и А.О.В.. Добавил, что не все из разгружаемых вагонов приносили прибыль из-за больших расходов при получении. Указал, что ему действиями Гвозденко причинен материальный вред на сумму 59000 рублей. 

Свидетель П.С.Г. в суде показал, что в период времени с 2012 года по середину 2015 года он помогал в осуществлении предпринимательской деятельности Б.Р.В. по приему и сопровождению сельскохозяйственной продукции, за что получал денежные средства. Изредка по аналогичным вопросам к нему обращался П.В.Э.. Действовал он на основании доверенностей от имени ИП «...», и других фирм, принимал груз на железнодорожной станции «Илецк-1», а после оформлял фитосанитарные сертификаты в Россельхознадзоре.

Свидетель П.С.Г. также показал, что один раз по просьбе Б.Р.В. возил его к зданию Управления ..., расположенному в городе Оренбурге, для встречи с сотрудником ФСБ России.

Свои показания П.С.Г. подтвердил при их проверке на месте, как это следует из соответствующего протокола от 6 апреля 2017 года, в ходе которой указал на место, куда он привозил Б.Р.В. в марте 2014 года для передачи денег Гвозденко.

Показания П.С.Г. в части осуществления им деятельности, связанной с приемом и сопровождением сельскохозяйственной продукции из стран ближнего зарубежья, подтверждается исследованными в суде сведениями из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и доверенностями, выданными на имя П.С.Г. Б.Р.В..

Свидетель К.А.С. в суде показал, что с 2007 года работал с П.В.Э. в сфере поставок плодовоовощной продукции из стран СНГ на территорию Российской Федерации. С 2012 года он и П.В.Э. занимались вместе с А.О.В. и М.А.Г. в ООО «...» оформлением и выгрузкой рефрижераторных секционных вагонов с сельскохозяйственной продукцией, он официально трудоустроен не был, а лишь на основании выдаваемых доверенностей от указанных лиц, получал грузы на станции «Илецк-1», за сдельную зарплату.

В декабре 2012 года он по предложению П.В.Э., А.О.В. и М.А.Г. оформил на свое имя ООО «...», при этом фактически прибыль с деятельности указанной фирмы он не получал, а управляющим являлся формально. Добавил, что в вышеуказанный период времени получал рефрижераторные секционные вагоны на такие организации, как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». От директоров данных фирм у него, И.О.С., а также П.А.С., П.С.Г. и П.В.Э. были доверенности.

Свидетель И.О.С. показал, что в период с 2012 года по настоящее время он взаимодействует с предпринимателями А.О.В., П.В.Э. и К.П.Н., в 2014 - 2015 годах с ними работал Б.Р.В.. Сферой их деятельности являлись услуги по оформлению и выгрузке рефрижераторных секционных вагонов с сельскохозяйственной продукцией, поступавших из стран ближнего зарубежья на железнодорожную станцию «Илецк-1». И.О.С. подтвердил ранее обозначенную схему работы указанных предпринимателей, связанную с раскредитовкой поступающего на территорию Российской Федерации груза, оформлением фитосанитарных сертификатов на данную продукцию, перегрузкой продукции в транспортные средства, оформлением сопроводительных документов на груз. За оказание таких услуг от заказчиков в адрес А.О.В., М.А.Г. и П.В.Э., передавались денежные средства, точная сумма которых ему не известна. За услуги А.О.В. платил ему в качестве вознаграждения денежные средства не официально. В 2014 – 2015 годах перечисленные предприниматели занимались только крытыми вагонами, поступавшими на ООО «...», ИП «...» и ИП «...».

Показания И.О.С. подтверждаются исследованными в суде доверенностями на его имя от ИП «...», ООО «...», ИП «...», на основании которых он получал различные грузы на станции «Илецк-1».

Свидетель П.А.С. в суде показал, что с 2012 года он работал вместе с А.О.В., М.А.Г., П.В.Э. и К.П.Н., оказывая услуги по оформлению и выгрузке рефрижераторных секционных вагонов с сельскохозяйственной продукцией, на основании выдаваемых доверенностей от указанных лиц, получал грузы на станции «Илецк-1». В его обязанности входили раскредитовка вагонов с сельскохозяйственной продукцией, оформление фитосанитарных сертификатов, за что А.О.В. и М.А.Г. платили ему сдельную заработную плату. Кроме него этой деятельностью занимались также К.А.С., И.О.С. и П.С.Г.. Грузы он получал по доверенностям от разных фирм, которые ему выдавал А.О.В. или П.В.Э., в частности ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...».

Показания Б.Р.В., П.В.Э., П.А.С., К.А.С., П.С.Г., И.О.С. в части осуществления деятельности по получению железнодорожных вагонов с сельскохозяйственной продукцией от имени различных юридических лиц подтверждается исследованными в суде копиями доверенностей, выданных от ИП «Б.Р.В.» на имя П.С.Г., от ИП «...» на имя И.О.С. и П.А.С., от ООО «...» на имя К.А.С. и П.А.С..

Показания потерпевших о том, что они получали рефрижераторные секции и крытые вагоны в адрес номинальных юридических лиц подтверждаются представленными сведениям из Федерального государственного бюджетного учреждения (далее ФГБУ) «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», согласно которым между референтным центром и юридическими лицами ООО «...», ИП «О.Е.В.», ООО «...», ИП «Б.Р.В.», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», были заключены договоры об оказании услуг, а от имени этих юридических лиц в адрес М.А.Г., И.О.С., П.В.Э., П.А.С., К.А.С., П.С.Г. выписаны доверенности на представление интересов.

Сведениями из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности вышеназванных юридических лиц, подтверждаются показания потерпевших и свидетелей о том, что они уплачивали штрафы за поступление рефрижераторных секций и крытых вагонов, то есть сведения, указанные в таблицах, составлявшихся П.В.Э..

Также сведениями, представленными из ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» подтверждаются факты взаиморасчетов данной организации и юридических лиц ООО «...», ИП «О.Е.В.», ООО «...», ИП «Б.Р.В.», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», что также подтверждает показания потерпевших и свидетелей.

Доводы стороны защиты об оказании давления на потерпевших, якобы давших ложные показания, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Т.А.К. и Д.В.В., сотрудников Управления ..., которые, каждый в отдельности показали, что весной 2015 года в подразделении собственной безопасности Управления ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была полностью подтверждена оперативная информация о получении Гвозденко от предпринимателей Б.Р.В. и А.О.В. денежных средств. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий какого-либо принуждения или угроз в отношении Б.Р.В. и А.О.В. они не применяли, а доводы Гвозденко по данному поводу являются надуманными, что в суде подтвердили А.О.В. и Б.Р.В., указав, что к ним насилие не применялось и давление не оказывалось как при задержании 18 июля 2015 года, так и при даче показаний.

Что же касается версии стороны защиты об оказанном физическом принуждении к даче потерпевшими ложных показаний, сославшейся на показания допрошенных в суде свидетелей С.И.П. и Б.В.И., утверждавших о наличии видеозаписи примененного к Б.Р.В. насилия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то суд находит ее надуманной, поскольку сообщенные ими сведения чем-либо не подтверждаются, а, напротив, опровергаются, как уже было упомянуто, показаниями об обратном Б.Р.В. и А.О.В., а также сообщением начальника Управления ... о том, что материалов негласного видеодокументирования проводившего оперативно-розыскного мероприятия не имеется.

Кроме того в ходе судебного разбирательства допрошены и иные свидетели стороны защиты.

Так, свидетель М.А.Н. в суде показал, что в период времени с 2008 года по 12 мая 2014 года являлся руководителем отдела Управления ..., в котором в указанный период времени проходил службу Гвозденко, в обязанности которого входило оперативное обеспечение предприятий и инфраструктуры железнодорожного транспорта. Показал, что в период службы в его подчинении Гвозденко какого-либо содействия предпринимательской деятельности, связанной с плодоовощной продукцией оказывать не мог, так как в его компетенцию не входило проверять таможенные органы и Россельхознадзор.

Свидетель Л.В.В. – заместитель начальника ... в суде показал, что за период прохождения военной службы Гвозденко в его подчинении может охарактеризовать его с положительной стороны, ему сведения об оказании последним какой-либо помощи в ведении предпринимательской деятельности А.О.В. и Б.Р.В. не известно, поскольку их деятельность не входила в его компетенцию. Пояснил, что А.О.В. и Б.Р.В. неоднократно предоставляли оперативную информацию Гвозденко в ходе его службы, о преступной деятельности указанных лиц Гвозденко не сообщал.

Свидетель Н.А.А., бывший начальник отдела ... суде показал, что в период времени с 7 марта 2008 года по 1 мая 2014 года Гвозденко проходил военную службу в его подчинении, охарактеризовал его с положительной стороны. Подтвердил, что в 2012 году А.О.В. действительно обращался с заявлением об изъятии у ООО «...» продукции, которое было передано Гвозденко для разрешения.

Н.А.А. показал, что Гвозденко неоднократно доводил до него, что А.О.В. и Б.Р.В. являются его источниками оперативной информации, однако данные лица официально оформлены не были, при этом причин, по которым совершено данное упущение, пояснить не смог.

Кроме того, Н.А.А. показал, что в период службы Гвозденко в его подчинении какого-либо содействия А.О.В. и Б.Р.В. в ведении предпринимательской деятельности он оказывать не мог, так как в его компетенцию не входили проверки таможенных органов и Россельхознадзора.

Данные сведения подтверждаются исследованной в суде справкой Управления ... о том, что Б.Р.В. и А.О.В. в качестве кандидатов в агенты не регистрировались.

Свидетель Н.А.А., ... в суде показал, что в ходе осуществления им служебных обязанностей, в период времени с 2012 года по 2015 год, Гвозденко для оказания помощи в предпринимательской деятельности А.О.В. и Б.Р.В. к нему не обращался, с Гвозденко он личных взаимоотношений не имел.

Аналогичные по своей сути показания дали в суде свидетели Б.Ф.Л. – ..., Ч.Д.Ю. – ..., К.В.Л., – ... Эти же сведения видны и из оглашенных показаний свидетеля К.А.У. – ..., свидетеля Б.А.В. – ....

Анализируя показания свидетелей М.А.Н., Л.В.В., Н.А.А., Н.А.А., К.А.У., Ч.Д.Ю., К.В.Л. и Б.А.В. о том, что Гвозденко не оказывал содействия вышеперечисленным предпринимателям, от которых как установлено получал денежные средства, следует прийти к выводу о направленности его умысла на хищение чужого имущества – денежных средств именно путем введения их в заблуждение относительно своих полномочий и возможности оказывать содействие, то есть обмана, а также относительно отсутствия намерения исполнять свои обязательства, то есть, злоупотребляя их доверием. Вместе с тем, данные показания никоим образом не свидетельствуют о невиновности Гвозденко в совершении инкриминируемого ему преступления.

Что же касается незначительных противоречий, имеющихся в показаниях допрошенных в суде лиц, то они, сами по себе, с учетом изложенного, на установление фактических обстоятельств дела и квалификацию деяний подсудимого не влияют, поскольку являются следствием субъективного восприятия данными лицами событий, очевидцами которых они явились. 

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение Гвозденко денежных средств подтверждается показаниями потерпевших А.О.В., М.А.Г., Б.Р.В., П.В.Э. и К.П.Н., допрошенных в суде вышеупомянутых свидетелей стороны обвинения, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших и свидетелей, сведениями о количестве поступивших секционных вагонов, предоставленных «Россельхознадзором», сведениями о поступлении денег на расчетные счета Б.Р.В., передававшего Гвозденко длительный промежуток времени денежные средства, сведениями о телефонных соединениях между А.О.В., Б.Р.В. и Гвозденко, таблицами о поступлении в адрес потерпевших крытых железнодорожных вагонов, а также иными вышеприведенными доказательствами, которые не являются противоречивыми, взаимно дополняют друг друга в существенных деталях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Гвозденко виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и надлежащей юридической оценки содеянного подсудимым. 

При этом суд констатирует, что исследованные доказательства стороны защиты не опровергают виновность Гвозденко в совершении инкриминируемого ему преступления, а некоторые, напротив свидетельствуют о направленности его умысла на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что материалами дела не установлен приход и расход денежных средств, получаемых потерпевшими за свою коммерческую деятельность, суд их отвергает, поскольку данная деятельность, как установлено в суде, не носила официального характера, денежные средства за услуги агенты получали наличным расчетом. Вместе с тем, поступление денежных средств безналичным расчетом за свои услуги по приему вагонов подтвердил в суде Б.Р.В., предоставив выписки по банковским картам, из которых усматривается зачисление на его расчетные счета в 2013 – 2015 годах значительных денежных сумм.

Позиция подсудимого Гвозденко, связанная с отрицанием своей вины и утверждением того, что между ним и А.О.В. и Б.Р.В. были исключительно служебные отношения, связанные с получением оперативной информации, представляется суду надуманной, изложенной с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку предоставление данной оперативной информации, что частично подтвердили в суде А.О.В. и Б.Р.В., не исключает возможность хищения Гвозденко у потерпевших денежных средств мошенническим путем.

Принимая во внимание, что Гвозденко на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное им преступление.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из смысла уголовного закона, согласно которому в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, то такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец передает имущество или право на него другим лицам.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, полномочиям виновного и его намерениям. Злоупотребление же доверием, в том числе, может характеризоваться отсутствием намерения исполнять свои обязательства.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК Российской Федерации, согласно которому должностные лицами признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти относятся лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что Гвозденко, занимая должности ... Управления ..., а также ... данного управления, в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, установление того, на какие именно личные нужды были в итоге израсходованы похищенные деньги, не имеет значение при определении виновности или невиновности лица в совершении мошенничества.

Принимая во внимание, что действия Гвозденко, связанные с получением денежных средств от потерпевших М.А.Г., А.О.В., П.В.Э., К.П.Н. и Б.Р.В., никем не пресечены, похищенные денежные средства у него не изъяты, то следует прийти к выводу о том, что он смог ими распорядиться по своему усмотрению.

Поскольку сумма похищенных денежных средств составляет 10038000 рублей, и она превышает один миллион рублей, то есть сумму установленную уголовным законом для признания мошенничества в особо крупном размере, то суд считает установленным совершение Гвозденко мошенничества в отношении потерпевших А.О.В., М.А.Г., П.В.Э., Б.Р.В. и К.П.Н. «в особо крупном размере».

Принимая во внимание, что Гвозденко при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом, совершил хищение чужого имущества, - денежных средств потерпевших А.О.В., М.А.Г., П.В.Э., Б.Р.В. и К.П.Н. в размере, превышающем один миллион рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, то суд такие его действия расценивает как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что Гвозденко не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительно замечен не был, по службе характеризуется положительно, имеет поощрения и грамоты. Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а применение ст. 73 УК Российской Федерации, в данном случае, не целесообразно. Оснований для снижения категории преступления с учётом общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

Суд констатирует, что в данном случае преступление совершено Гвозденко с использованием своего служебного положения, что, несомненно, дезорганизует деятельность органов государственного управления, дискредитирует государственные институты в глазах населения, что свидетельствует о явной его несовместимости с имеющимся у него должностным статусом и полной дискредитации себя как военнослужащего, в связи с чем приходит к выводу о невозможности дальнейшего пребывания Гвозденко в воинском звании и сохранения за ним права занимать государственные должности. Эти данные указывают на необходимость лишения подсудимого воинского звания и права занимать государственные должности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения, сведений о личности подсудимого, который уволен с военной службы, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Гвозденко следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с денежным взысканием и отсутствием гражданских исков, суд считает необходимым отменить наложение ареста по постановлению Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года на имущество – автомобиль ...

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных компаниях, на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО2 воинского звания «...».

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его в Учреждении ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со 2 февраля 2018 года.

Отменить наложение ареста по постановлению Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года на имущество – автомобиль марки ...

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, - персональный компьютер – возвратить по принадлежности потерпевшему П.В.Э., диски со сведениями о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин