<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 27 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Аэроэкспресс» и АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс», АО «СОГАЗ», просили взыскать в свою пользу по 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу А. М. и ФИО1 также по 5220 руб. ежемесячно начиная с 

<

дата> в счет выплат по потери кормильца, задолженность по ним за период с 

<

дата> по 

<

дата> по 93 960 руб.; в пользу А. М. судебные расходы в размере 10000 руб. на оплату юридических услуг, 1150 руб. на оплату нотариальных услуг; в пользу ФИО5 также судебные расходы в размере 6 500 руб. на оплату нотариальных услуг.

В обоснование требований указал, что ответчик является владельцем электропоезда – источника повышенной опасности, в результате наезда которого смертельно травмирована ФИО6 – дочь А. М. и ФИО1, сестра остальных соистцов, что причинило им нравственные страдания.

В судебное заседание истцы, проживающие в 

<

адрес>, не явились, извещены через представителя ФИО7 согласно расписке.

Представитель истцов ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства под роспись, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представители ООО «Аэроэкспресс» и АО «СОГАЗ» обстоятельства причинения вреда здоровью признали, против требований в заявленном размере возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на личную грубую неосторожность потерпевшего.

Выслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом на основе объяснений представителей сторон, материалов служебной проверки (объяснения машиниста и его помощника, протокол оперативного совещания по случаю травмирования постороннего человека), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 

<

дата> в результате транспортного происшествия – наезда электропоезда 

<

№ обезличен> сообщением «Аэропорт Шереметьево – Москва Павелецкая», владельцем которого является ООО «Аэроэкспресс», на 10 км 2 пк станции «Коломенское» были причинены были причинены травмы, повлекшие смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустившей грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, невнимательность к сигналам, подаваемым техническими средствами работниками железнодорожного транспорта.

Свидетельствами о рождении и браках подтверждается, что ФИО6 приходилась дочерью А. М. и ФИО1, сестрой ФИО2, А. Ж.М.

Исковые требования предъявлены также ФИО4 и ФИО5, которые ссылаются на то, что погибшая также приходилась им сестрой.

В обоснование этого факта названные лица представили незаверенные копии свидетельств о рождении, выполненных на иностранном языке (предположительно, узбекском), без представления суду нотариально заверенного перевода.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке (ч.4).

В силу ч.5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Представленные суду незаверенные светокопии свидетельств, выполненные на иностранном языке, без заверенного перевода на русский язык или легализации, не позволяют суду установить факт родственных отношений ФИО4 и ФИО5 с ФИО6

Имеющиеся в деле три листа с переводом свидетельств о рождении и браке с узбекского языка на русский язык разрознены, не содержат сведений о переводчике и не заверены нотариусом в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства перевода содержания указанных свидетельств. Кроме того, в них отсутствуют сведения об истце по фамилии ФИО4

На данный факт обращалось внимание представителя истца в заседании суда от 

<

дата>, однако указанные судом недостатки истцами не устранены.

В связи с этим ФИО4 и ФИО5 несут соответствующие негативные последствия невыполнения процессуальных действий, необходимых для установления фактов, на которых основаны их исковые требования.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

При этом в силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. М. и ФИО1 не представили суду доказательств ни получения погибшей какого-либо дохода, ни оказания им материальной помощи со стороны погибшей, которая являлась бы для них основным источником средств к существованию. Таким образом, истцы не доказали факт того, что погибшая являлась их кормильцем и, более того, заявленные ко взысканию суммы выплат в размере 5220 руб. ежемесячно каким-либо образом не обоснованы, не представлен их расчет.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то претерпевание А. М., ФИО1 и ФИО2, А. Ж.М. нравственных страданий, вызванных гибелью совершеннолетней дочери и сестры соответственно, презюмируется и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд на основании ст. 151, п.2 ст. 1083, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости присуждает А. М. и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, а ФИО2 и А. Ж.М. – по 50 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку гражданская ответственность перевозчика ООО «Аэроэкспресс» застрахована АО «СОГАЗ» в части требований о компенсации морального вреда третьим лицам на сумму не более 100 000 руб. по одному страховому случаю (п.3.6 договора страхования), то страховщик обязан выплатить страховое возмещение в указанном пределе по 25 000 руб. в пользу каждого из названных истцов, остальная присужденная истцам сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. М. присуждаются подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что является разумным с учетом категории дела и участия представителя в одном судебном заседании.

Суд отказывает во взыскании расходов на изготовление доверенности, т.к. из ее содержания не усматривается выдача исключительно для участия в настоящем деле - такая доверенность может быть применена неоднократно.

В связи с отказом в основном требовании ФИО5 о компенсации морального вреда за недоказанностью факта родственных отношений как сестры не имеется оснований для присуждения ей судебных расходов в размере 6 500 руб. за нотариальные услуги. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск А. М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу А. М. 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу А. М. 75 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 75 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО8 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и расходов на нотариальные услуги отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к ООО «Аэроэкспресс» и АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин