Кделу№2а-904 /2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 14 декабря 2017 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О., 

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю к Буря А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Краснодарскому краю обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Буря А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором указала, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) 28.04.2015г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю. Буря А.А. самостоятельно указал на стр.3 в строке 030 общую сумму дохода, подлежащую налогообложению в размере 27 770 000 рублей. (продажа земельного участка с объектами недвижимости), в строке 040 сумму налоговых вычетов в размере 8 648 954 рублей., в строке 070 общую сумму налога, исчисленного к уплате в размере 2 485 736 рублей. Данная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно по декларации, уплачена частично в размере 1 000 000 рублей. Сумма, не уплаченная в бюджет по данной декларации составила 1 485 736 рублей. Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. На основании ст. 75 НК РФ должнику начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки. (расчет пени - см.приложение). В соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены по месту жительства Буря А А 

<

адрес> требования об уплате налога, пени, штрафа № 414314 от 28.07.2015 г., № 35478 от 17.05.2016г., однако до настоящего времени сведений об оплате в полном объеме указанных в требовании сумм в инспекцию не поступало. На основании выше изложенного, административный истец просит Калининский районный суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления по причине недостаточности денежных средств с 29.05.2015г., необходимых для отправления заказных писем в адрес налогоплательщиков, а именно требований об уплате налога, пени, штрафа № 414314 от 28.07.2015 г., № 35478 от 17.05.2016г., чтоподтверждается письмом инспекции от 29.05.2015г. № 02-3-01/04419. Калининский районный суд взыскать с Буря А.А. ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения 

<

адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц: налогов (сборов) 1485736 рублей, пени 163143,21 рублей, всего 1648879,21 рублей. 

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года административные исковые требования ИФНС России №10 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года было отменено и дело направлено в Калининский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала полностью, а так же дополнила, что в своих объяснениях административный ответчик делает вывод о том, что судом первой инстанции при восстановлении срока для обращения в суд были допущены грубые нарушения рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57. Данные доводы считаем необоснованными по следующим обстоятельствам. Из содержания пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа. При подаче заявления в Калининский районный суд инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его обоснованным и удовлетворил, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве препятствующих для своевременного направления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 28.09.2017г. № 306-КГ17-13794, Постановлении АС СКО от 17.02.2017г. № А63-13718/2015. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, поддержала доводы указанные в письменных пояснениях, согласно которых: в поданном налоговом органе административном исковом заявлении основаниями для взыскания указаны требования об уплате налога, пени, штрафа №414314 от 28.07.2015г., №35478 от 17.05.2016 г. Также в поданном административном исковом заявлении содержится просьба о востановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по причине недостаточности денежных средств необходимых для отправления заказных писем в адрес налогоплательщиков. В отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, административный ответчик обращает внимание суда на следующее. В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, налоговым органом было указано на «недостаточность денежных средств необходимых для отправления заказных писем в адрес налогоплательщиков». Материалами дела подтверждается следующее. Письмо об отсутствии финансирования датируется от 29.05.2015г. срок принятия указанного требования №414314 28.07.2015г., при его фактическом направлении административному ответчику - 22.03.2017г. П. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что «При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.» Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайствав случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.» Соответственно указанная причина является внутренне организационной, и в силу прямого указания Пленума ВАС не может являться уважительной для удовлетворения заявленного ходатайства. Вся современная сложившаяся судебная практика также прямо указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. (Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33- 31932). При чем в данном случае применение 3 летнего срока установленного нормами ГК РФ невозможно. Не применимы положения ГК РФ об исковой давности в 3 года, поскольку ГК РФ в силу требований ст. 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов и не входит в систему законодательства РФ. Соответственно, согласно требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, данные причины пропуска исковой давности, указанные налоговым органом не являются уважительными, по данным причинам пропущенный срок восстановлению не подлежит. С учетом изложенного, административный ответчик просит суд в удовлетворении ходатайства МИФНС России №10 по КК, административного истца по настоящему делу, о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказать. А так же в отношении доводов изложенных непосредственно в поданном заявлении, административный ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующее. В поданном налоговом органе административном исковом заявлении основаниями для взыскании указаны требования об уплате налога, пени, штрафа №414314 от 28.07.2015г., №35478 от 17.05.2016г. Во первых, в качестве основания взыскания задолженности налоговым органом было указано на требование №35478 от 17.05.2016г. Однако, в материалы дела указанное требование №35478 от 17.05.2016г. не представлено, никакой информации о данном документе не имеется. В материалы дела налоговым органом представлены требования на иное лицо - ФИО5, который не является заинтересованным лицом в настоящем процессе. Только после того, как административным ответчиком данный довод, отсутствие самого требования был указан непосредственно в поданной апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции было предоставлено требование №35478 от 17.05.2016г. Ранее о существовании данного требования административному ответчику известно не было. Ознакомившись с представленными в дело документами, административный ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Указанное требование было приобщено к возражениям по апелляционной жалобе по делу №2а- 579-2017 и сдано через канцелярию Калининского районного суда 15.08.2017г. До этого момента материалы настоящего дела данное требование не содержат. Представленное требование датируется 17.05.2016г. Срок погашения задолженности 06.06.2016г. Процентная ставка пени рассчитана из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (19.06.2017г.) 9% годовых. В открытых интернет источниках, в частности на официальном сайте Центробанка размещена общедоступная информация о изменении ставки рефинансирования. На начало 2016 года ставка рефинансирования составляла 11,00 %. Ключевая ставка в течении 2016 года изменялась дважды (до 10,5 % и до 10,0%). На конец 2016г. года ключевая ставка была сохранена на уровне 10%. Ставка рефинансирования Ключевая ставка с начала 2017 года составляла 10,0%, с 27.03.2017 года снизилась до уровня в 9,75%, с 02.05.2017 года снизилась до уровня 9,25%, с 19.06.2017 года - 9,00%, с 18.09.2017 до 8,50%, а с 30.10.2017 года до 8,25%. Соответственно, исходя из того обстоятельства, что программное обеспечение налогового органа автоматически применяет при расчете процентов действующую на момент выставления требования, а также с учетом даты предоставленных в дело документов, четко прослеживается период изготовления требования №35478, с 19.06.2017г. до 18.09.2017г. До момента очередного изменения ставки рефинансирования. С учетом документов, представленных в дело административным истцом, административный ответчик возражает в отношении направления ему данных документов по состоянию на май 2016г. Приложенное налоговым органом почтовое направление не имеет отношение к требованию №35478. До момента ознакомления с материалами дела административный ответчик не имел сведений о данном требовании. Кроме того, в требовании №35478 от 17.05.2016г. содержится срок для погашения задолженности - 06.06.2016г. Соответственно предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок на подачу заявления в суд истек. Никаких уважительных причин для восстановления срока административным истцом не указано. Административный ответчик полностью поддерживает позицию по отказу в восстановлении пропущенного срока, изложенную ранее, в представленных в материалы дела письменных объяснения, с учетом позиции, отраженной в Апелляционном определении от 26.09.2017г. Кроме того, с учетом отсутствия доказательств направления данного требования, налоговым органом в данной ситуации не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 32, 48, 69 НК РФ. Во вторых, в отношении основного заявленного требования №414314 от 28.07.2015г. обращаем внимание суда на следующие моменты. Требование датируется №414314 от 28.07.2015г., срок исполнения до 17.08.2015г. Материалами дела подтверждается направление административному ответчику только 22.03.2017г. В данном случае имеет место быть нарушения следующих норм закона, а именно. П. 9 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Нормами ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которыеприменяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Ст. 71 НК РФ предусмотрено, что если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Налоговым органом не оспаривается факт изменения выставленного требования до момента обращения в суд, так административным ответчиком частично сумма была погашена: квитанция от 14.07.2015г. на сумму 400 000 рублей, квитанция от 15.07.2015г. на сумму 200 000 рублей, квитанцияот 26.11.2015г. на сумму 50 000 рублей, квитанция от 17.12.2015г. на сумму 50 000 рублей, квитанция от 27.01.2016г. на сумму 50 000 рублей, квитанция от 16.02.2016г. на сумму 50 000 рублей, квитанции от 10.05.2016г. на общую сумму 100 000 рублей, итого на сумму 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, указанная сумма также отражена непосредственно в поданном заявлении. Однако, представленное в дело требование №414314 от 28.07.2015г., содержит в себе первоначальную сумму, без учета погашенной задолженности. В данном случае, в соответствии со ст. 71 НК РФ, налоговый орган обязан был направить (дата направления 22.03.2017г.) в адрес административного ответчика уточненное требование, данная норма закона является императивной. В настоящем случае имеет место добровольное погашение части налогов и сборов до момента выставления требования, как судя по дате требования, так и по дате его направления административному ответчику. Соответственно даже на момент принятия требования, данной суммы задолженности уже не существовало, в результате необходимо выставление уточненного требования, о чем и заявляет административный ответчик. В данном случае речь не идет о подаче уточненной декларации. Однако, в нарушении требований ст. 71 НК РФ, никакого уточненного требования в адрес административного ответчика направлено не было, что является грубым нарушением налогового кодекса. В порядке, предусмотренном п.1 ст. 48 НК РФ «в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Соответственно, нормами действующего налогового законодательства четко предусмотрен, досудебный порядок принудительного взыскания, соблюдение которого является обязательным. Только после выставления требования у налогового органа возникает право на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности. Однако, никакого досудебного порядка по направлению уточненного требования, налоговым органом соблюдено не было, что прямо подтверждается материалами дела. Императивными нормами ст. 287, 196 КАС РФ. а также ч.1 ст. 48, 71 НК РФ данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с изложенными обстоятельствами, административный ответчик просит суд - оставить заявление административного истца, МИФНС №10 по КК, без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно (л.д.12) в адрес Буря А.А. было направлено требование №414314 об уплате налога на сумму 2485736,00 рублей, 28.04.2015 года административный ответчик представил в налоговый орган (административному истцу) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 года, в которой указал на стр.3 в строке 030 общую сумму дохода, подлежащую налогообложению в сумме 27 770 000,0 рублей (продажа земельного участка с объектами недвижимости), в строке 040 сумму налоговых вычетов в размере 8 648 954,0 рублей, в строке 070 общую сумму налога, исчисленного к уплате в размере 2 485 736,0 рублей, при этом указанная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная административным ответчиком по декларации, уплачена частично, а именно в сумме 1000 000,0 рублей, в свою очередь сумма, не уплаченная в бюджет по указанной декларации составила 1 485 736,0 рублей, в связи с чем административному ответчику начислена пеня в сумме 163 143,21 рублей (л.д.25-30), согласно расчета, сумма пени составляет 163143,21 рубль, 4101,46 рублей и 159041,75 рублей (л.д.31-32). 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец в обоснование уважительности причинпропуска указанного срока ссылается на отсутствие финансирования наотправку почтовой корреспонденции, в подтверждение данногообстоятельства ссылается на переписку с УФНС России по Краснодарскому краю. 

Исследовав представленные доказательства, суд не находит в качестве уважительной причины, а соответственно и достаточным поводом, для восстановления срока, указанное обстоятельство, в связи с чем, в заявленном административном исковом требовании суд считает необходимым отказать. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что административный истец не представил достаточных данных о периодах отсутствия финансирования, а так же то, что истец является государственным органом, осуществляющим свои полномочия в сфере налогообложения, а соответственно временное отсутствие финансирования в тот или иной момент, не может являться безусловным основанием для восстановления срока на подачу иска. 

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю к Буря А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска и взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ________________

В окончательной форме: 19.12.2017 года.