Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ..., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит суд, с учетом поданных уточнений, произвести раздел одноэтажного дома с инвентарным номером 52527, общей площадью 67,50 кв.м, расположенного по адресу: ... между ФИО2 и ФИО3, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с инвентарным номером 52527, общей площадью 67,50 кв.м, расположенный по адресу: г..., выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с инвентарным номером 52527, общей площадью 67,50 кв.м, расположенного по адресу: ..., состоящего из следующих помещений: комната, площадью 15 кв.м, комната площадью 11,1 кв.м, комната, площадью 7,9 кв.м, с образованием самостоятельного вновь созданного объекта недвижимости, общей площадью 34,0 кв.м, выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома с инвентарным номером 52527, общей площадью 67,50 кв.м, расположенного по адресу: ..., состоящую из следующих помещений: коридор, площадью 4,7 кв.м, кладовая, площадью 5,8 кв.м, ванная, площадью 4,7 кв.м, коридор, площадью 6,2 кв.м, комната, площадью 12,1 кв.м образованием самостоятельного вновь созданного объекта недвижимости, общей площадью 33,5 кв.м, а также для переоборудования жилого дома просит произвести следующие строительно-монтажные работы: смонтировать дверной проем между комнатой, площадью 7,9 кв.м и коридором, площадью 6,2 кв.м, смонтировать дверные проемы между коридором, площадью 6,2 кв.м, и комнатами, площадью 1,1 кв.м и 15 кв.м, организовать отдельный вход в самостоятельный вновь созданный объект недвижимости, общей площадью 34 кв.м, производство указанных строительно-монтажных работ возложить на истца, а также взыскать с ответчика расходы по оплате производства экспертизы в сумме 2500 руб., государственную пошлину в сумме 1200 руб. Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 умер отец истца ... После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: .... Истец и ответчик приняли наследство в равных долях. В связи с тем, что доли истца и ответчика в спорном имуществе являются идеальными, а ответчик в добровольном порядке не желает договариваться ни о порядке пользования, ни о разделе полученного дома в натуре, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом, требования о возмещении судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя не поддержали. 

Ответчик ФИО4 и его представитель в суде исковые требования истца признали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которое было привлечено к участию в деле определением суда от 25.09.2018, не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). В случае же не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Судом установлено, что жилой дом № 10А по ... принадлежит истцу ФИО5 и ответчику ФИО3 по ... доли каждому, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону серии 92АА № 0277921 от 22.06.2017.

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в целом домовладение ... состоит из следующих зданий, строений и сооружений: жилого дома лит. А с пристройкой лит. а, площадью застройки 90,8 кв.м, сарая лит. Б с пристройками лит. б и лит. б1, площадью застройки 34,0 кв.м, уборной лит. В, пл. застройки 23,8 кв.м, гаража лит. Д, пл. застройки 19,8 кв.м, навеса лит. Ж, пл. застройки 10,9 кв.м, гаража лит. З, пл. застройки 17,3 кв.м, уборной лит. К, пл. застройки 2,4 кв.м, ограждений № 1,7, мощения I. Кроме того, согласно справки БТИ от 08.09.2017 г., на земельном участке, расположенном по адресу: ..., имеются самовольно выстроенные здания, строения и сооружения, а именно: пристройка лит. б, пристройка лит. б1, гараж лит. З, уборная лит. К.

Истцом по собственной инициативе была проведена экспертиза по вопросу о возможности раздела спорного жилого дома, заключение которой представлено в суд.

Согласно заключению специалиста № 103/17 от 25.07.2017, наиболее сбалансированным по общей площади и возможности эксплуатации специалистом предложен следующий вариант раздела спорного дома:

Доля № 1 – жилая комната (помещение № 4), общей площадью 12,1 кв.м, коридоры № 1,3, кухня № 2, ванная № 8, площадью 21,4 кв.м. Общая площадь доли – 33,5 кв.м.

Доля № 2 – жилые комнаты (помещения № 5,6,7), общей площадью 34,0 кв.м. Организуется отдельный вход с улицы, дверные проемы в коридор 3 – заложить. В перегородках между помещениями 5-6 и 6-7 пробить дверные проемы. Организовать в пом. 7 санузел, в пом. 6 – кухню-коридор.

Определением суда от 18.04.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, экспертом предложен следующий вариант раздела спорного жилого дома:

- первый объект недвижимости – обособленно эксплуатируемый объект недвижимости - изолированная часть жилого дома, общей площадью 31,2 кв.м, состоящая из следующих помещений: помещения 1-1 пл. 4,7 кв.м, помещения 1-2 пл. 5,8 кв.м, части помещения 1-3 пл. 3,9 кв.м, помещения 1-4 пл. 12,1 кв.м, помещения 1-8 пл. 4,7 кв.м – первый собственник;

- второй объект недвижимости – обособленно эксплуатируемый объект недвижимости – изолированная часть жилого дома, общей площадью 36,3 кв.м, состоящая из следующих помещений: части помещения 1-3 пл. 2,3 кв.м, помещения 1-5 пл. 15,0 кв.м, помещения 1-6 пл. 11,1 кв.м, помещения 1-7 пл. 7,9 кв.м – второй собственник.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено согласие на разделение жилого дома по варианту, предложенному истцом, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в части раздела дома в предложенном ФИО2 варианте, учитывая при этом, что требования о разделе жилого дома по указанному варианту ответчик ФИО3 признал. 

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По инициативе истца была проведена экспертиза в отношении спорного жилого дома, стоимость которой составила 5000 рублей, что подтверждено документально.

Вместе с тем, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 23 059,20 рублей, расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика. 

В адрес суда поступило ходатайство о взыскании с ответчика доплаты по проведенной экспертизы в сумме 11 529,60 рублей, с указанием на то, что ответчиком на расчетный счет экспертного учреждения была внесена часть денежных средств за производство судебной экспертизы.

Таким образом, в силу закона, с ответчика подлежит взысканию 11 529,60 рублей в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 2500 рублей, с чем ответчик согласился, подав соответствующее заявление, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей государственная пошлина, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, указанную сумму ответчик не оспаривал и выразил свое согласие на ее взыскание в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.

Произвести раздел одноэтажного дома с инвентарным номером 52527, общей площадью 67,50 кв.м, расположенного по адресу: ... между ФИО1 ... и ФИО3 ....

Прекратив право общей долевой собственности ФИО1 ... и ФИО3 ... на жилой дом с инвентарным номером 52527, общей площадью 67,50 кв.м, расположенный по адресу: ....

Выделить в собственность ФИО1 ... часть жилого дома с инвентарным номером 52527, общей площадью 67,50 кв.м, расположенного по адресу: ..., состоящего из следующих помещений: комната, площадью 15 кв.м, комната площадью 11,1 кв.м, комната, площадью 7,9 кв.м, с образованием объекта недвижимости, общей площадью 34,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома с инвентарным номером 52527, общей площадью 67,50 кв.м, расположенного по адресу: ..., состоящую из следующих помещений: коридор, площадью 4,7 кв.м, кладовая, площадью 5,8 кв.м, ванная, площадью 4,7 кв.м, коридор, площадью 6,2 кв.м, комната, площадью 12,1 кв.м образованием объекта недвижимости, общей площадью 33,5 кв.м.

Для переоборудования жилого дома произвести следующие строительно-монтажные работы: смонтировать дверной проем между комнатой, площадью 7,9 кв.м и коридором, площадью 6,2 кв.м, смонтировать дверные проемы между коридором, площадью 6,2 кв.м, и комнатами, площадью 1,1 кв.м и 15 кв.м, организовать отдельный вход в самостоятельный вновь созданный объект недвижимости, общей площадью 34 кв.м, производство указанных строительно-монтажных работ возложить на ФИО1 ....

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... 2 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства экспертизы, 1 200 рублей в счет возмещения государственной пошлины, всего взыскать 3 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы за производство экспертизы в сумме 11 529 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 22.10.2018.