№ 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 30 мая 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением 27 марта 2018 года обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, в постановлении по делу не изложены обстоятельства, установленые при рассмотрении дела.

ФИО1 и его защитник Приходько А. С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Ранее в судебном заседании защитник Приходько А. С. доводы жалобы поддержал, не оспаривая управление ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановку сотрудниками ГИБДД, составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра в присутствии двух понятых, результат освидетельствования 0, 216 мг/л, несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования и направление его на медицинское освидетельствование, прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который ФИО1 не подписал, т. к. не был с ним согласен, о чем указал в протоколе, считает постановление мирового судьи незаконным, т. к. у должностного лица не имелось законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для отстранения, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как основаниями для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких признаков опьянения. У ФИО1 не было запаха алкоголя изо рта, поэтому он не согласился с результатом освидетельствования на месте. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование был указан запах алкоголя изо рта. Такое основание законом не предусмотрено. Иное основание указано не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления на мед.освидетельствование несогласие с результатами освидетельствования, однако в выданной ФИО1 копии такое основание отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых, у ФИО1. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,216 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с участием понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем врачом вынесено заключение. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГУБЗ «Областной наркологический диспансер», имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9). 

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 00 часов 49 минут и в 01 часов 07 минут, то есть с интервалом в 18 минут; при исследовании установлены результаты 0,20 мг/л и 0,17 мг/л соответственно.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у судьи не имелось.

В связи с установленным у водителя ФИО1 состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 7), протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справкой сотрудника полиции (л.д. 13); и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Приходько А. С. о том, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования без наличия для этого законных оснований несостоятельны, поскольку опровергаются указанными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела акту (л.д. 6) освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта было проведено в присутствии двух понятых, зафиксировавших результат освидетельствования 0,216 мг/л и несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются подписи понятых, ФИО1, и что не отрицалось защитником Приходько А. С. в судебном заседании. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось именно его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, состояние опьянения ФИО1 установлено по результатам проведения медицинского освидетельствования. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркивания основания направления, не повлекло нарушение прав ФИО1 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал в полном объеме, будучи извещенным участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья