ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре Фралковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит № от 12.09.2022 в размере 29 000 рублей, сумму неустойки в размере 78 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, ране просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 12.09.2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров в кредит № на сумму 49 250 рублей. Согласно приходно-кассового ордера № от 12.09.2022 года ФИО2 при покупке внёс наличными денежными средствами сумму в размере 14 450 рублей, затем 04.10.2022 внёс наличными денежными средствами сумму в размере 5 800 рублей. Согласно п. 3.6. договора и графика платежей, оставшаяся часть денежных средств в размере 29 000 рублей должна была быть внесена ФИО2 не позднее 180 дней со дня подписания договора купли-продажи, то есть до 12.03.2023 года. В установленный срок ответчик ФИО2 оплату стоимости купленного товара не произвёл. На неоднократные устные требования о возврате долга ФИО2 денежные средства не выплачивает и имеет задолженность в размере 29 000 рублей. Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере ? процента от суммы договора, за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 246 рублей 25 копеек за каждый день. По состоянию на 28.03.2024 года общее количество просроченных дней за период с 13.05.2023 года по 28.03.2024 года составляет 320, следовательно, сумма неустойки составляет 78 800 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи товаров в кредит №108 от 12.09.2022 года составляет 107 800 рублей. В связи с отказом ФИО2 в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, истец был вынужден обратиться в суд, а также за помощью к адвокату с целью защиты своих прав, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит № от 12.09.2022 в размере 29 000 рублей, сумму неустойки в размере 78 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 25), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.09.2022 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров в кредит № (л.д. 8-9). Цена договора составила 49 250 рублей; сумма первоначального платежа составила 30 % от стоимости товара, то есть 14 450 рублей. Кроме того, ответчик 04.10.2022 года внес также платеж в сумме 5 800 рублей, более оплат по договору не поступало. 

Согласно условиям договора, покупатель обязан внести оставшиеся денежные средства любым способом, указанным в п. 3.5 договора, не позднее 180 дней со дня подписания договора согласно графику платежей, в соответствии с которым в течение 6-ти месяцев покупатель должен внести денежные средства равными платежами по 5 800 рублей. Сумма невыплаченной задолженности по договору составляет 29 000 рублей, при этом, срок выплаты последней части платежа наступил 12.03.2023 года. 

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 5.1.) в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 3.6. договора и (или) графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи товаров в кредит, покупатель уплачивает продавцу пени в размере ? процента от суммы, указанной в п. 3.2. договора, за каждый день просрочки (л.д. 7). 

Исходя из указанного в исковом заявлении расчёта истца, размер неустойки за период с 13.05.2023 года по 28.03.2024 года составляет 78 800 рублей (246,25 х 320 дней). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В силу статьи 489 ГК РФ: «Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей».

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ: «Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара».

Проанализировав доводы истца и представленные доказательства по делу: договор купли-продажи товаров в кредит № от 12.09.2022 года, акт приема-передачи товара от 12.09.2022 года, график платежей, приходные кассовые ордера № от 12.09.2022 года и № от 04.10.2022, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи товаров в кредит, не производит уплату ежемесячных платежей в счет покупной цены приобретенного в рассрочку товара, сумма просроченной задолженности составляет 29 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, периоду просрочки и суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг адвоката в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом данных расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2024 года (л.д. 17-18) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2024 года (л.д. 19). Указанная сумма является обоснованной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции от 29.06.2017 года). 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом правовой позиции, приведено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 57 356 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек, из которых 29 900 рублей – задолженность по договору, 20 000 рублей – сумма неустойки, 5 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 3 356 рублей – сумма государственной пошлины.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года