Дело № 2-3465/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте). В рамках договора о карте ответчик просила Банк выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, о чем указала в заявлении. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ФИО2 банковский счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 339 476 руб. 66 коп. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определённой условиями договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о карте, Банк на основании пунктов 4.17 – 4.18 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 102 025 руб. 70 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, по настоящее время не исполнены. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85827 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 69 055 руб. 08 коп., проценты в размере 2 415 руб. 60 коп., комиссия за снятие наличных в размере 4089 руб. 25 коп., комиссия за СМС-сервис в размере 350 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 4255 руб. 69 коп., неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 5 662 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 83 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизать размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 в офертно-акцептной форме на основании заявления истца в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» утвержденными Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключен договор о карте №.

Согласно пункту 2.2.2. Условий договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Во исполнение своих обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» открыл на имя ФИО2 банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об активации услуги SMS-сервис.

Из Условий следует, что кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае недостатка средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также для оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

Пунктом 7.10. Условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с тарифным планом ТП 52 размер процентов, начисляемых по Кредиту составляет 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 3,9 % (минимум 100 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, с использованием Карты были совершены операции на общую сумму 339 476 руб. 66 коп., при этом обязанность по оплате минимальных платежей ответчик не исполняет.

В соответствии с пунктом 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составляет 85 827 руб. 80 коп., их которых: основной долг в размере 69 055 руб. 08 коп., проценты в размере 2 415 руб. 60 коп., комиссия за снятие наличных в размере 4089 руб. 25 коп., комиссия за СМС-сервис в размере 350 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 4255 руб. 69 коп., неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 5 662 руб. 18 коп.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 1000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 165 руб. 62 коп., из которых: основной долг в размере 69 055 руб. 08 коп., проценты в размере 2 415 руб. 60 коп., комиссия за снятие наличных в размере 4089 руб. 25 коп., комиссия за СМС-сервис в размере 350 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 4255 руб. 69 коп., неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 165 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 634 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Евтодеева А.В.