Дело№ 10-4657/2018

Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.

при секретаре Малкове М.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ямщиковой А.Б., осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** го-

да в г. ****, судимый:

1) 08 июня 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 29 июня 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 08 июня 2010 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 25 октября 2012 года по отбытии наказания;

3) 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

4) 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, приговор от 31 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 13 июня 2018 года.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 31 января 2018 года, 25 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества У.И.П. на сумму 6450 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную 01 февраля 2018 года в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 свою вину признал, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, возместил ущерб потерпевшей, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что ее подзащитный характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, но не применил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены приговора.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, неофициально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не установила.

Доводы стороны защиты о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд апелляцион-

ной инстанции расценивает как субъективное суждение, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда о назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного при учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не требуется. Вместе с тем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку помимо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, или их совокупности исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива.

Суд, учитывая совершение ФИО1 преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, пришел к правильным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы. Суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений уголовного закона вопреки доводам апелляционных жалоб также не находит.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Оснований для изменения вида, размера наказания, назначения наказания условно суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 мая 2011 года в приговоры Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 июня 2010 года и 29 июня 2010 года внесены изменения. Однако судом первой инстанции во вводной части данные судимости ФИО1 указаны без учета изменений, что подлежит уточнению путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влияющих на законность и обоснованность приговора.

В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части указать, что ФИО1 судим:

- 08 июня 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 29 июня 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 08 июня 2010 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ямщиковой А.Б., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья