№ 1-677/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты 26 ноября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Ватаевой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Демьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 22.11.2018 около 13 час. 30 мин., находясь в кухонной комнате жилого дома, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, взял со стола, находящегося в вышеуказанной комнате, туристический нож, удерживая его в правой руке, применяя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в боковую часть живота, один удар в правую половину груди, один удар в поясничную область и один удар в левую надбровную дугу Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № от 01.04.2019 телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ран на правой боковой поверхности живота по средне-подмышечной линии с повреждением поперечно-ободочной кишки, подвздошной кишки, печени в области 6 сегмента, которые являются опасными для жизни телесными повреждениям в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, и согласно п. № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № от 24.04.2008»); проникающей колото-резаной раны правой половины груди в 5 межреберье по переднеподмышечной линии, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, которая является опасным для жизни телесными повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № от 24.04.2008»); колото-резаной раны поясничной области слева, которая не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, и согласно п. № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № от 24.04.2008»); колото-резаной раны левой надбровной дуги, которая не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № от 24.04.2008»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, пояснил, что 21.11.2018 Потерпевший №1 пришел к нему домой по адресу 

<

адрес>, вместе с собакой. С собой принес начатую бутылку пива, предложил выпить, на что он отказался, поскольку уже был сильно пьян. Потерпевший №1 начал настаивать и уговаривать, однако он не согласился. Потерпевший №1 поставил бутылку на стол и стал трепать его за руку. Он знает, что таким образом тот травил свою собаку. Собака начала на него кидаться, прыгать. Когда собака прыгнула еще раз, он подставил руку, потому что это максимум, что он мог сделать на тот момент. Собака вцепилась в руку и чтобы отбиться от нее, он схватил со стола нож и прмерно 2-3 раза ударил ее ножом. Когда Потерпевший №1 увидел, что собака не справляется и нет результатов от того, что она кусает, то начал на него кидаться и заступаться за собаку. Он машинально в сторону Потерпевший №1 2-3 раза нанес удары ножом, то есть нанес телесные повреждения. После этого Потерпевший №1 отошел и сел на диван, а он бросил нож на стол. При инциденте также присутствовал Свидетель №6, но он стоял при входе в зал и боялся подойти, видя происходящее. Скорую и полицию вызвал Свидетель №6. Он сам запускал опергруппу, завел во двор, показал, где нож и потерпевший.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании от 05.08.2019 и от 09.10.2019, а также в ходе предварительного следствия от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 31-35), согласно которым 23.11.2018 он вместе со своей собакой пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Они стали распивать спиртные напитки. С ними совместно распивал спиртное и Свидетель №6. В ходе распития ФИО2 стал вспоминать старые обиды и они с ним начали конфликтовать. Он предложил ему помириться и забыть конфликт, однако ФИО2 его не слушал, после чего стал бросаться на него драться, когда они находились в комнате. Его собака стала заступаться за него и ФИО2 зарезал ее ножом. После этого ФИО2 бросился на него с ножом, повалил на диван и начал наносить ему удары ножом, какое количество – не помнит. Потом приехала жена ФИО1 - ФИО19. Он не помнит наверняка, участвовало ли в конфликте помимо ФИО2 второе лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании 12.09.2019, согласно которым он является соседом ФИО2, его 

<

адрес> находится напротив. Дату не помнит, но в тот день его жена общалась с соседкой, в этот момент вышел Свидетель №6 и попросил убрать женщин и детей, сказав, что там ФИО20 порезал Жора и он вызвал скорую и оперов. Он поинтересовался, нужна ли помощь, на что тот ответил отрицательно. Он никуда не ходил. Следов крови у Свидетель №6 не видел, тот вел себя спокойно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 194-195), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22.11.2018 он был ответственным от ОП № УМВД России по 

<

адрес> и находился на своем рабочем месте. Около 15 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО7, который находился в составе СОГ в этот день и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ножевые ранения Потерпевший №1, после чего он проследовал по указанному адресу. Прибыв туда, он зашел на территорию домовладения, где обнаружил у входа в дом лежащего на земле Потерпевший №1, одежда и лицо которого были в крови, на тот момент он находился уже без сознания. Спустя примерно 10 мин. по указанному адресу прибыла бригада скорой медицинской помощи, а в след за ними прибыла ФИО8, которая проживает по указанному адресу совместно с ФИО2 По указанному адресу также находился Свидетель №6, который совместно с ФИО2 Потерпевший №1 распивал спиртные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании 15.08.2019, а также в ходе предварительного следствия от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 167-170) и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым она является фельдшером бригады скорой помощи 

<

адрес>. 22.11.2018 в отделение поступил вызов по факту ножевых ранений по адресу: 

<

адрес>, после чего она в составе дежурной бригады скорой помощи направилась по указанному адресу. На момент их прибытия на месте уже находились сотрудники полиции. Они прошли на территорию указанного домовладения, где она увидела, что возле дома на полу лежит молодой мужчина возрастом примерно 30-35 лет; одежда, лицо и руки мужчины были испачканы кровью, он находился без сознания. Во дворе находилась женщина возрастом примерно 35-40 лет, как она поняла, это была хозяйка домовладения. Рядом с ней стоял мужчина возрастом примерно 35-40 лет и о чем-то разговаривал; на нем не было следов крови, одежда, надетая на нем, была чистая. Далее они погрузили Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи и направились в БСМП ГБУ РО 

<

адрес>, по пути следования потерпевший находился в сознании, но ничего не пояснял. Следов от удерживания рук на потерпевшем она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 144-147), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22.11.2018 она находилась по месту жительства совместно со своей знакомой ФИО8 Около 14 час. 00 мин. ФИО8 на мобильный телефон позвонил ее знакомый Свидетель №6, который сообщил о том, что ее сожитель ФИО1 подрезал Потерпевший №1, который пришел к нему домой, после чего ФИО21 направилась домой. О том, что произошло дальше, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО8 от 07.04.2019 (т. 1 л.д. 125-126), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО2 они проживают вместе 17 лет, у них есть двое совместных детей. 22.11.2018 около 10 час. 00 мин. она находилась у своей подруги Свидетель №2. В этот день по месту ее жительства находился ФИО2, а также его друг Свидетель №6. Около 14 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №6 и сообщил, что ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Испугавшись, она направилась по месту своего жительства, прибыв куда, увидела, что на диване сидит Потерпевший №1, на его одежде, лице и руках была кровь, ФИО1 в этот момент сидел в комнате, а Свидетель №6 ходил по двору дома и разговаривал по телефону. Под столом в кухне также лежала собака Потерпевший №1 породы питбуль, она была мертвая, на ее шее были ножевые ранения. Далее она начала расспрашивать ФИО1 о том, что случилось, на что он пояснил ей, что он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, более подробно он ей не рассказывал о событиях произошедшего. Принимал ли участие в этом конфликте Свидетель №6, она не знает;

- показаниями эксперта Свидетель №4, данными им в судебном заседании 15.10.2019, согласно которым четко установить обстоятельства причинения повреждений по представленным медицинским документам он не может, поскольку не было указано направление раневых каналов и глубина этих каналов. Установить, мог ли кто-то держать потерпевшего в тот момент, когда ему наносились удары, невозможно, поскольку телесные повреждения, характерные для удержания человека, которые образовались бы от воздействия пальцев на лице, на шее, на руках, не имелись. В представленных медицинских документах таких сведений не содержалось. Однозначно сказать о том, что потерпевшего держали в момент нанесения ударов ножом либо он сам держал руки поднятыми, невозможно;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 21), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленном законом ответственности ФИО2, который 22.11.2018 в дневное время по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 5-7), согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где обнаружен и изъят складной нож с рукояткой коричневого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 25-28), согласно которому осмотрено помещение палаты № МБУЗ ГБСМП им. ФИО9 

<

адрес>, где изъяты куртка черного цвета, джинсы синего цвета, свитер серого цвета, трусы черного цвета, свитер черного цвета, ботинки черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 108-110), согласно которому с участием понятых осмотрен складной нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый 22.11.2018 в ходе осмотра места происшествия;

- протокол осмотра предметов от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 225-227), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия куртка черного цвета, джинсы синего цвета, свитер серого цвета, трусы черного цвета, свитер черного цвета, ботинки черного цвета. Принимавший участие в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно указанные вещи были надеты на нем 22.11.2018;

- заключением эксперта № от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 82-87), согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: две проникающие колото-резаные раны на правой боковой поверхности живота по средне-подмышечной линии с повреждением поперечно-ободочной кишки, подвздошной кишки, печени в области 6 сегмента, которые причинены в результате двух воздействий острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения: (две раны на правой боковой поверхности живота по средне-подмышечной линии, на расстоянии 2 см друг от друга, размерами 4х2,5см каждая, с ровными краями, преобладание длины раны над ее шириной, наличие ран кишечника и печени) и которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, и согласно п. № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008»); проникающая колото-резаная рана правой половины груди в 5 межреберье по переднеподмышечной линии, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, которая причинена в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения: (рана в 5 межреберье по передне-подмышечной линии, размерами 3,5х1см, преобладание длины раны над ее шириной, наличие раневого канала на указано) и которая является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008»); одна колото-резаная рана поясничной области слева, которая причинена результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения: (паравертебрально слева, на уровне 1 поясничного позвонка рана 3х1см, глубиной 7 см, не проникающая) и которая не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, и согласно п. № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008»); одна колото-резаная рана левой надбровной дуги, которая причинена в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения: (рана размерами 1х0,5см, с ровными краями) и которая не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008»);

- заключением эксперта № от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 104-106), согласно которому представленный на экспертизу нож не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом по типу туристических ножей и не относится к колюще-режущему и холодному оружию;

- протоколом выемки от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 72-73), согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят выписной эпикриз № стационарного больного Потерпевший №1, проходившего лечение в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП им. ФИО9 

<

адрес> с 24.12.2018;

- протоколом выемки от 26.01.2019 (т. 1 л.д. 77-78), согласно которому в оперативном отделе МБУЗ ГБСМП им. ФИО9 

<

адрес> изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, проходившего лечение в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП им. ФИО9 

<

адрес> с 22.11.2018 до 10.01.2019;

- протоколом очной ставки от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 154-157), в ходе которой ФИО2 не подтвердил показания Потерпевший №1 и дал пояснения о том, что он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, никто больше участия в данном конфликте не принимал.

Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния доказана.

Органами следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос юридической оценки содеянного подсудимым, а также совершение преступления в группе лиц, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу действующего законодательства при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суду надлежит выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав в совокупности все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения преступления ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия судом не было установлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие предварительного сговора ФИО2 и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлено, что подсудимый ФИО2 в отношении потерпевшего действовал самостоятельно.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что удары ножом ему нанес исключительно ФИО2, а принимало ли в конфликте второе лицо, наверняка не помнит. Показания потерпевшего, данные им в суде о том, что в момент нанесения ФИО2 ударов ножом его держал Свидетель №6, у суда вызывают сомнения, поскольку они противоречат его же собственным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия от 23.11.2018, в которых он не указывал об участии в конфликте второго лица. Указанные показания были даны им непосредственно после произошедших событий и, по мнению суда, являются правдивыми и отражающими реальную картину произошедшего. Впоследствии 14.01.2019 потерпевшим даны показания, в которых он указал на то, что Свидетель №6 бил его по лицу кулаками (т. 1 л.д. 68-69), а спустя четыре месяца, 11.04.2019 дал показания, в которых просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №6, указывая, что тот в момент нанесения ему ножевых ранений удержал его правую руку своей рукой и ограничивал его движения, тем самым на давал оказать сопротивление. Кроме того, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО22 по факту причинения телесных повреждений в виде колото-резаной раны левой надбровной дуги, так как та нанесла ему удар металлическим прутом (т. 1 л.д. 130-131). В дальнейшем 26.04.2019 потерпевший дал показания, в которых сообщил, что ФИО23 в момент конфликта не было и арматурой она его не била (т. 1 л.д. 151-153). Учитывая непоследовательность и противоречивость вышеуказанных показаний потерпевшего, суд оценивает их критически и не может положить в основу обвинительного заключения, полагая, что они не подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности показаниями свидетелей, ни один из которых не сообщил об участии в конфликте второго лица, в том числе свидетеля Свидетель №5 – фельдшера бригады скорой помощи, которая не видела следов от удержаний на теле потерпевшего, а также показаниями эксперта Свидетель №4, который сообщил о невозможности однозначного утверждения о том, что потерпевшего держали в момент нанесения ударов ножом. В связи с изложенным суд относится критически и к протоколу проверки показаний на месте от 31.05.2019 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 196-220), протоколам очных ставок от 11.04.2019 между ФИО2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-129) и от 26.04.2019 между Потерпевший №1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 148-150), поскольку они основаны на неправдивой, по мнению суда, версии потерпевшего о совершении ФИО2 преступления в составе группы лиц. Поскольку данные сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части удержания его иным лицом судом в момент нанесения ФИО2 ударов ножом не принимаются, так как в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются только в пользу подсудимого.

Доказательств того, что кто-либо удерживал потерпевшего Потерпевший №1 для того, чтобы ФИО2 мог нанести ему телесные повреждения, кроме показаний самого Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия не добыто, в ходе судебного заседания обвинением не представлено и в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Показания потерпевшего в части причинения вреда здоровью именно ФИО2 согласуются как с выводами эксперта в заключении № от 01.04.2019 о локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с позицией подсудимого.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 причинил умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, обстоятельства совершения преступления, целенаправленность его действий, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий, поскольку нанес потерпевшему удары ножом с достаточной силой.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО2 при совершении преступления использовал нож.

Суд не может положить в основу приговора показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО10 и ФИО11 от 07.11.2019, поскольку их показания не устанавливают и не опровергают вину подсудимого, а лишь подтверждают факт наличия у ФИО2 двоих малолетних детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного им преступления, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который до задержания неофициально работал строителем в бригаде, на его иждивении находятся престарелая мать и малолетние дети, которые в настоящий момент остались без матери – ФИО8, погибшей в результате несчастного случая, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2004 года с синдромом зависимости от алкоголя, характеризуется по месту жительства положительно, принимает во внимание позицию потерпевшего, отраженную в заявлении от 09.10.2019, согласно которой он просит суд назначить ФИО2 минимальное наказание и претензий к нему не имеет (т. 2 л.д. 143), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также то, что он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 07.09.2017, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбывании им основного наказания.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2017 отменить.

Окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2017, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять с 26.11.2019. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора, то есть с 23.11.2018 по 25.11.2019 включительно, а также с 26.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- складной нож с рукояткой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 113) – уничтожить в установленном законом порядке;

- куртку черного цвета, джинсы синего цвета, свитер серого цвета, трусы черного цвета, свитер черного цвета, ботинки черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 229) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько