Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО7,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Владивостока о признании договора недействительным в части, признании регистрационного удостоверения недействительным в части, включении в число собственников, установлении долевой собственности, определении долей

УСТАНОВИЛ

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана в собственность ФИО2 и ФИО3 на основании договора с 

<

данные изъяты> на передачу и продажу (квартир (домов) в собственность граждан №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что названная квартира была предоставлена семье её родителей ФИО2 и ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на неё, как на члена семьи нанимателя, на момент передачи квартиры в собственность родителей она проживала в ней вместе с ними, имела право на участие в приватизации, однако по независящим от неё причинам была лишена указанного права. На основании указанных обстоятельств просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность ФИО2 и ФИО3 в части невключения её в состав покупателей квартиры; признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ в части невключения её в состав собственников квартиры; включить её в число собственников квартиры, установить её и ФИО2, ФИО3 долевую собственность на квартиру с определением равных долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, и представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились; ФИО1, ФИО2 и представитель администрации г. Владивостока о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие; судебные извещения, направленные ФИО3 заказной почтой по всем известным суду адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО3 на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ФИО2 в направленном в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель администрации г. Владивостока направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал, указал, что, исходя из существа исковых требований и положений ГК РФ о недействительности сделок, последствиями признания договора на передачу квартиры в собственность граждан может являться передача квартиры в муниципальную собственность с предоставлением её проживающим в ней лицам по договору социального найма с последующей реализацией названными лицами права на приватизацию жилого помещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям:

Факты передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО2 и ФИО3 на основании договора с 

<

данные изъяты> на передачу и продажу (квартир (домов) в собственность граждан №-Б от ДД.ММ.ГГГГ; выдачи ФИО2 и ФИО3 Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационного удостоверения № о регистрации права собственности на указанную квартиру подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом в судебном заседании установлено, что проживающая в указанной квартире дочь ФИО2 и ФИО3 ФИО1 (ранее – ФИО4), являясь несовершеннолетней на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ рождения), участия в названной сделке не принимала.

Суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющееся стороной в оспариваемом договоре приватизации, было ликвидировано, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент ликвидации предприятия, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Тем самым при обсуждении вопроса о недействительности сделки, оспариваемой истицей, надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока.

На момент заключения исследуемого договора ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовала в следующей редакции: «граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР».

Изменения и дополнения, направленные на защиту жилищных прав несовершеннолетних, в указанный Закон были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, которым ст. 2 была изложена в редакции: «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 6 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что, проживая в спорном жилом помещении в период приватизации, истица ФИО1 имела все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные действующими на тот период ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, доказательств оформления отказа несовершеннолетней от участия в приватизации суду не представлено, напротив, из содержания договора следует, что продавец передаёт покупателю квартиру с учётом состава семьи из трёх человек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истицей договор не соответствует требованиям закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 168 ГК (в редакции на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, тем самым названным законом установлено, что сделка приватизации является оспоримой.

Поскольку гражданин, не реализовавший свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения по независящим от него причинам, вправе обратиться в суд с иском о включении его в состав собственников приватизируемого жилья, оспариваемый договор приватизации, не соответствующий требованиям закона в указанной ФИО1 части, и регистрационное удостоверение БТИ должны быть признаны недействительными в части невключения ФИО1 в число собственников жилого помещения, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит включению в число собственников по оспариваемому договору.

При этом при разрешении названных исковых требований суд учитывает положения ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, из текста договора передачи квартиры в собственность следует, что спорная квартира передана в совместную собственность граждан.

В силу требований с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку отсутствуют материально-правовые основания для вывода о том, что на спорную квартиру возникло право совместной собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а в судебном заседании не установлено наличие согласия ответчиков ФИО2 и ФИО3 на установление долевой собственности на спорное жилое помещение, установление вида общей собственности подлежит определению судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению путём установления долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на спорную квартиру, при этом, в силу требований ст. 245 ГК РФ, доли сторон в праве собственности являются равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор на передачу и продажу (квартир (домов) в собственность граждан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 о передаче в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части невключения в число собственников ФИО1.

Признать недействительным регистрационное удостоверение № о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданное Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, в части невключения в число собственников ФИО1.

Включить ФИО1 в число собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору на передачу и продажу (квартир (домов) в собственность граждан №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО3.

Установить общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1, за каждым, право на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :