Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре Павловой В.П. 

с участием: Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Калачян К.Ю., представителя ответчика ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты> и обязании провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в интересах Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась с исковым заявлением к ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты> и обязании провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка. Требования, с учётом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Минприроды Чувашии, Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка по информации Управления Федеральной службы безопасности по Чувашской Республике о нарушении лесного законодательства ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» при осуществлении деятельности на территории Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Проведенным осмотром установлен факт выполнения земляных работ в выделах 2ч, 3ч, 11ч квартала 1 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества. На площади 2225 кв.м, выкопано углубление глубиной 3-5 м., сооружена насыпь, проложены трубы. На основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на территории Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Минприроды Чувашии. Установлено, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:21:102003:56 в выделах 2ч, 3ч, 5ч, 6ч, 11ч, 12ч квартала 1 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества для осуществления рекреационной деятельности. Арендованный лесной участок относится к защитным лесам: выделы 2ч, 3ч, 6ч - леса, расположенные в водоохранных зонах, 5ч, 11ч, 12ч - противоэрозионные леса. Кроме того, выделы 2ч, 3ч, 5ч, 11ч, 12ч отнесены к особо защитным участкам леса с назначением - участки леса вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений. По информации Общества вышеуказанные земляные работы проведены в целях обеспечения удобства отдыхающих санатория, т.к. в указанном месте накапливалась талая вода, что способствовало размножению комаров. По информации Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики у Общества проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу отсутствует, лесная декларация на 2025 год не представлялась. В соответствии с расчетом ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в результате самовольного снятия почв лесам причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. По данным фактам в ООО «Волжанка» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, однако нарушения законодательства не устранены.

В судебном заседании Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор Калачян К.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Истец Администрация Чебоксарского муниципального округа ЧР в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» ФИО1 исковые требования в части причинения вреда и необходимости восстановления нарушенного состояния земельного участка не возражал, выразил полное согласие и желание восстановить нарушенное состояние земельного участка. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты> просит отказать. При этом указывает, что во исполнение действующего законодательства, а также в соответствии с п.2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" со стороны ответчика разработан проект рекультивации земель на лесном участке общей площадью 2225 кв.м, (местоположение: Чувашская Республика, Опытное лесничество, Карачуринское участковое лесничество, квартал №, выдела 2ч, 3ч, 5ч, 6ч, 11ч, 12ч, с кадастровым номером 21:21:102003:1146 в Карачуринского участкового лесничества. Данный проект рекультивации земель на лесном участке общей площадью 2225 кв.м, направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проект рекультивации земель на лесном участке общей площадью 2225 кв.м. (местоположение: Чувашская Республика, Опытное лесничество, Карачуринское участковое лесничество, квартал №, выдела 2ч, 3ч, 5ч, 6ч, 11ч, 12ч, с кадастровым номером 21:21:102003:1146 в Карачуринского участкового лесничества) соответствует постановлению Правительства Российской Федерации «О проведении рекультивации и консервации земель» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, просит возложить на ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 21:21:102003:1146 в выделах 2ч, 3ч, 5ч, 6ч, 11ч, 12ч квартала 1 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества на площади 2 225 кв.м. в соответствии с согласованным ДД.ММ.ГГГГ с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом рекультивации в срок, предусмотренный проектом.

Третьи лица Министерство природных ресурсов экологии Чувашской Республики, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, БУ "Опытное лесничество" Минприроды Чувашии в судебное заседание своих представителей не направили. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Минприроды Чувашии, Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка по информации Управления Федеральной службы безопасности по Чувашской Республике о нарушении лесного законодательства ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» при осуществлении деятельности на территории Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Проведенным осмотром установлен факт выполнения земляных работ в выделах 2ч, 3ч, 11ч квартала 1 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества. На площади 2225 кв.м, выкопано углубление глубиной 3-5 м., сооружена насыпь, проложены трубы. 

На основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на территории Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Минприроды Чувашии. Установлено, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:21:102003:56 в выделах 2ч, 3ч, 5ч, 6ч, 11ч, 12ч квартала 1 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества для осуществления рекреационной деятельности. Арендованный лесной участок относится к защитным лесам: выделы 2ч, 3ч, 6ч - леса, расположенные в водоохранных зонах, 5ч, 11ч, 12ч - противоэрозионные леса. 

Кроме того, выделы 2ч, 3ч, 5ч, 11ч, 12ч отнесены к особо защитным участкам леса с назначением - участки леса вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений. 

По информации Общества вышеуказанные земляные работы проведены в целях обеспечения удобства отдыхающих санатория, т.к. в указанном месте накапливалась талая вода, что способствовало размножению комаров. 

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики у Общества проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу отсутствует, лесная декларация на 2025 год не представлялась. 

В соответствии с расчетом ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в результате самовольного снятия почв лесам причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. По данным фактам в ООО «Волжанка» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, однако нарушения законодательства не устранены.

Незаконные земляные работы, проведенные в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» без мероприятий по сохранению среды обитания объектов животного мира привели к причинению вреда объектам животного мира - почвенных беспозвоночных животных. В соответствии с расчетом ущерба в стоимостном выражении сумма ущерба объектам животного мира составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Несоблюдение ответчиком требований природоохранного законодательства в ходе осуществления хозяйственной деятельности, повлекшее причинение вреда, окружающей среде (лесам, объектам животного мира) нарушает интересы Российской Федерации, как собственника, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с ч.1,ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Во исполнение действующего законодательства, а также в соответствии с п.2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" со стороны ответчика разработан проект рекультивации земель на лесном участке общей площадью 2225 кв.м, (местоположение: Чувашская Республика, Опытное лесничество, Карачуринское участковое лесничество, квартал №, выдела 2ч, 3ч, 5ч, 6ч, 11ч, 12ч, с кадастровым номером 21:21:102003:1146 в Карачуринского участкового лесничества.

Данный проект рекультивации земель на лесном участке общей площадью 2225 кв.м, направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проект рекультивации земель на лесном участке общей площадью 2225 кв.м. (местоположение: Чувашская Республика, Опытное лесничество, Карачуринское участковое лесничество, квартал №, выдела 2ч, Зч, 5ч, 6ч, 11ч, 12ч, с кадастровым номером № в Карачуринского участкового лесничества) соответствует постановлению Правительства Российской Федерации «О проведении рекультивации и консервации земель» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Санаторно- курортный комплекс «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект рекультивации.

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с чем возлагает на ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 21:21:102003:1146 в выделах 2ч, 3ч, 5ч, 6ч, 11ч, 12ч квартала 1 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества на площади 2 225 кв.м. в соответствии с согласованным ДД.ММ.ГГГГ с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом рекультивации в срок, предусмотренный проектом.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в силу положений абз. 5 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, отказать.

Возложить обязанность на ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» ИНН №, провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером № в выделах 2ч, 3ч, 5ч, 6ч, 11ч, 12ч квартала 1 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества на площади 2 225 кв.м. в соответствии с согласованным ДД.ММ.ГГГГ с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом рекультивации в срок, предусмотренный проектом.

Взыскать с ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.