РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«11 » мая 2017г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А.

рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, от 7.04.2017 года мирового судьи участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 7.04.2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно тексту постановления, ФИО1 5.33.2017 года примерно в 2 часа 30 минут на ул. Седова, г. Миллерово Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу в Миллеровский районный суд. В жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает вынесенное в отношении нее постановление незаконным и необоснованным. 

В обоснование своей позиции указала, что согласно акту освидетельствования № у неё установлено состояние опьянения. Количество алкоголя составило по прибору 0,507 мг/л. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.1016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" к акту ее освидетельствования не приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Помимо этого, освидетельствование на месте было проведено сотрудниками ОГИБДД без ее согласия, не был разъяснен принцип работы прибора. Освидетельствование она проходила дважды у разных сотрудников полиции, без замены мундштука. Сотрудниками полиции не учтен тот факт, что несколько освидетельствований показали отрицательный результат. 

Полагает, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов административного дела, поскольку процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Помимо этого, в деле имеется Акт медицинского освидетельствования № от 05.03.2017 года на состояние опьянение, который также является недопустимым доказательством. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 91 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Несмотря на это, отбор биологических объектов у нее не производился, о чем прямо указано в акте. Данный факт является существенным и невосполнимым нарушением. По указанным основаниям акт мед. освидетельствования также не мог быть принят судом в качестве доказательства ее вины. 

В связи с изложенным просила суд отменить постановление мирового судьи от 7.04.2017 года и производство по делу об АП в отношении нее прекратить.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы, ФИО1 не явилась, прислала в суд дополнение к апелляционной жалобе, поддержала жалобу и просила суд о рассмотрении жалобы без ее участия.

Помимо жалобы на постановление по делу об АП, суд в процессе рассмотрения жалобы ФИО1 исследовал также материалы дела об АП, в том числе: протокол направления на мед. освидетельствование ФИО1, видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1, акт медицинского освидетельствования ФИО1, бумажный носитель с результатами мед. освидетельствования, акт освидетельствования ФИО1 на месте, с результатом которого она не согласилась, протокол об АП в отношении ФИО1, документы, представленные по запросу суда, подтверждающие соответствие технических характеристик алкотестера и наличие специальной подготовки у сотрудников МУУЗ ЦРБ Миллеровского района, проводивших медицинское освидетельствования ФИО1 

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд находит жалобу на постановление по делу об АП не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В процессе рассмотрения дела об АП судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указанные выше доказательства давали мировому судье основания для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами теста, которым установлено наличие в выдыхаемом ею воздухе этилового алкоголя в количестве 0,63мг/л., видеозаписью прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

Согласие ФИО1 на прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано видеозаписью. Помимо того, ее согласие на мед. освидетельствование удостоверенное её подписью в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. 

Вопрос о допустимости такого доказательства, как акт освидетельствования, мировым судьей не рассматривался, поскольку с его результатом ФИО1 не согласилась.

Ссылки ФИО1 на то, что при мед. освидетельствовании в ЦРБ Миллеровского района у нее не был отобран для исследования биологический материал, подтверждаются соответствующей записью в акте мед. освидетельствовании об отсутствии результатов химико-токсикологического исследования. 

Указанное обстоятельство следует рассматривать, как нарушение сотрудниками ЦРБ Миллеровского района Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 91 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Между тем, указанное нарушение на дает оснований для оценки акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 5 марта 2017 года, как недопустимого доказательства по данному делу, поскольку ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП предусмотрена ответственность, не только за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но также и за управление в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. 

Последние виды опьянения могут подтверждаться только результатами химико-токсикологического исследования, проведенного по биологическим материалам. 

Для установления состояния алкогольного опьянения достаточно только исследования по выдыхаемому воздуху, для подтверждения результатов которого проведение химико-токсикологического исследования не требуется.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, проведенного 5 марта 2017 года ФИО1, положены судом в основу постановления обоснованно.

Квалифицированы действия ФИО1 мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ее ли такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП с учетом данных о личности нарушителя, иных обстоятельств, указанных в законе.

Дело об АП рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 К РФ об АП.

Других оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 7.04.2017 года судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, от 7.04.2017 года мирового судьи участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья Копылов С.А.