Дело № 1-374/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001802-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 16 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Зяблицкого Д.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

копию обвинительного акта получившего 26 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 04 октября 2023 года совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и 06 ноября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2023 года не позднее 16 часов 00 минут, в неустановленном месте, посредством неустановленного мобильного телефона заказал через интернет-мессенджер «Телеграмм» у неустановленного дознанием продавца, наркотическое средство для личного употребления и перевел в счет оплаты сумму около 30000 рублей, через мультикассу, расположенную в неустановленном месте на территории г. Кемерово, на счет неустановленному дознанием лицу. 

Получив на указанный мобильный телефон от неустановленного дознанием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 04 октября 2023 года прибыл на участок местности, указанный в сообщении в мобильном телефоне, расположенный в 600 метрах от здания по адресу ..., с GPS-координатами 

<

данные изъяты> где в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, подняв с земли сверток, с находящимся внутри наркотическим средством - гашиш, массой не менее 14,887 г., включенным согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» и масса, которого согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО1 положил в карман одежды, надетой на нем, после чего умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой не менее 14,887 г., что является значительным размером, до момента задержания в 17 часов 30 минут 04 октября 2023 года и изъятия его сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по городу Кемерово в ходе личного досмотра ФИО1 в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут 04 октября 2023 года, проведенного в служебном автомобиле, припаркованном в 600 метрах от здания № ** ....

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 марта 2023 года, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоб АП, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090, не позднее 11 часов 05 минут 06 ноября 2023 года, в неустановленном месте, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и управлял им, передвигаясь по улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в 11 часов 05 минут 06 ноября 2023 года, напротив здания ...

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 06 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.32-36), из которых следует, что 04 октября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут он созвонился со своим другом, они с ФИО1 встретились. Они с Иваном ездили по городу, было скучно и он, решил попробовать первый раз наркотик-

<

данные изъяты>. Он, примерно в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находясь в автомобиле Ивана, в центре города, достал свой телефон «Хонор 8Х» в корпусе синего цвета, зашел в приложение, какое уже сейчас не помнит, вероятнее всего «Телеграмм» и через простой поиск, нашел какой-то магазин, название не помнит, где заказал наркотик-

<

данные изъяты>, весом 15 грамм (это был минимальный вес, который можно было приобрести), после чего ему пришло сообщение с суммой, которую необходимо было оплатить, около 30000 рублей. Он попросил Ивана остановиться где-то в центре, где через мультикассу, оплатил указанную сумму на номер счета, который ему прислали, после чего ему пришла фотография с изображением места, на которой были указаны координаты, так как у него садился телефон, он перекинул фотографию на телефон друга и попросил у Ивана его телефон, так как якобы ему нужно было отправить сообщение. Ивану о том, что он заказал наркотик, он не говорил, наркотик он приобрел только для себя, ФИО1 употребить самому, делиться не с кем не хотел. После этого попросил друга отвезти на место по геолокации, место находилось где-то около 1 километра от пересечения .... Он попросил Ивана остановиться на обочине дороги, зачем он не говорил, после чего с телефоном Ивана, вышел и пошел по геолокации в телефоне, место находилось в лесополосе, когда он уже подошел к дереву, в это время к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили что он делает там и он сознался, что ищет «закладку», которую приобрел, при этом он сообщил, что у него не его телефон и что он не с него заказывал наркотик, но он указал, что там находится фотография места «закладки», в это время к нему подошел Иван и спросил, что происходит, сотрудники ФИО1 ответили, что происходит, и сказали чтобы он уходил, Иван ушел, но ФИО1 просил вернуть свой телефон, но Ивану не отдали, а ему сказали, чтобы он поднял «закладку», он нашел под листьями сверток белого цвета, поднял его, положил в карман жилетки, с правой стороны, после чего отвели его к своему автомобилю, после чего он сел в автомобиль и в это время приехали еще сотрудники полиции и привезли понятых, понятые сели на передние, где опять его попросили представиться, после чего сотрудник спросил есть ли при нем наркотические средства, он ответил, что есть, сотрудник полиции в присутствии понятых провел у него личный досмотр, в ходе которого из правого кармана жилетки у него изъяли сверток с наркотиком, а также у него изъяли сотовый телефон, откуда точно не помнит. После чего все упаковали по пакетикам, перевязали нитками и опечатали, дали всем участникам расписаться, также его ознакомили с протоколом, в котором он также расписался, с него взяли объяснение, в котором он рассказал, как приобрел наркотик. Он никаких возражений не высказывал, совсем был согласен, давление на него никто не оказывал. Он видит, что в протоколе подпись его, он не отрицает, что изъятие у него происходило в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут 04 октября 2023 года. Вину в том, что он приобрел наркотик и хранил его признает полностью и в содеянном раскаивается. Сотовый телефон, изъятый у него, принадлежит не ему, а Ивану.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил только те обстоятельства, которые соответствуют предъявленному ему обвинению, указав, что обвинение ему понятно, вину признает, раскаивается в содеянном, полностью подтверждает обстоятельства, установленные в ходе дознания, не оспаривает показания свидетелей, допрошенных дознавателем и оглашенных в судебном заседании. От дачи пояснений чем обоснованы противоречия в части оглашенных показаний (по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического вещества) и позиции в судебном заседании – отказался, указав, что на сегодняшний день от раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей И, Р, Ч, Г, Д, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ч - командира мобильного взвода ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово (т.1 л.д. 38-40), следует, что 04 октября 2023 года он находился на службе по охране общественного порядка. Около 17 часов 30 минут примерно в 600 метрах от здания ... они обратили внимание на двух мужчин, которые находясь в лесополосе в метрах 15-20, шли вдоль дороги по ... от автомобиля, так как им это показалось подозрительно, так как рядом никаких зданий не было, они остановились, подошли к их автомобилю 

<

данные изъяты> г/н не помнит, и стали их ждать, минут через 7, они увидели, что мужчины возвращаются к машине, метров в 2 от автомобиля, мужчины остановились, ими было принято решение проверить данных граждан на причастность к совершению преступлению, так как те, когда шли от автомобиля, несли в руках телефон и смотрели на него. Он подошел к одному из мужчин, предъявил служебные удостоверение и попросил представиться, мужчина назвал свои данные-ФИО1. После того, установления оснований для досмотра ФИО1., ими было принято решение провести личный досмотр ФИО1., задержанный был приглашен к служебному автомобилю, который был припаркован здесь же, им был вызван второй экипаж и с ним он привез двоих понятых-мужского пола. После чего прапорщик полиции Р, задержанный ФИО1. и двое понятых сели в служебный автомобиль и был произведен личный досмотр гражданина ФИО1. После проведения личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сверток белой липкой ленты с наркотиком и сотовый телефон. ФИО1 П.В. никаких замечаний не делал, объяснение читал, возражений у ФИО1 не было, тот подписал документ.

Из показаниям свидетеля Р командира отделения ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово, а также его показаний в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые он полностью подтвердил (т. 1 л.д.25-26), 04 октября 2023 года он совместно с капитаном полиции Ч, осуществляли охрану общественного порядка, проверяли лиц на причастность к совершению преступлений по ориентировкам. Около 17 часов 30 минут примерно в 600 метрах от адреса: ..., они обратили внимание на гражданина, который находясь в лесополосе, шел в сторону дороги, при этом постоянно огладывался, суетился, после чего остановился, в этот момент, они подошли представились, предъявили удостоверение. Установив основания для личного досмотра, было принято решение провести личный досмотр ФИО1 в служебном автомобиле, припаркованном недалеко от места задержания, капитаном полиции Ч были приглашены двое понятых. После чего в автомобиле, он разъяснил всем права и провел личный досмотр ФИО1 в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято из правого кармана жилетки, одетой на ФИО1. сверток из белой липкой ленты с надписью 15, а также у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Ксяоми» сенсорный в корпусе серого цвета, все изъятое им было упаковано в пустые прозрачные пакеты, перевязано ниткой и опечатано печатью. Всем участникам личного досмотра он дал ознакомиться с протоколом, где они поставили свои подписи, никаких возражений ФИО1 не высказывал, замечаний не делал. Понятым были разъяснены права, из автомобиля во время изъятия, они не выходили, никаких замечаний не делали.

Согласно показаниям свидетеля Г, (т.1 л.д. 127-130) 04 октября 2023 года, Г участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, в лесополосе по ... в ..., за АЗС. Их всех посадили в автомобиль, его со вторым понятым на передние сиденья, сотрудник полиции с задержанным мужчиной сел на заднее сиденье. После чего сотрудник полиции разъяснил всем права и попросил задержанного мужчину представиться, мужчина назвал свои данные - ФИО1., ФИО1. на вопрос сотрудника полиции ответил, что у него есть наркотическое средство-гашиш, которое тот приобрел через свой телефон, для себя, после чего по фотографии поднял и хранил при себе, до момента, когда его задержал сотрудник полиции. После чего сотрудник полиции, произвел досмотр ФИО1 П.В. и обнаружил у задержанного в правом кармане верхней одежды, сверток белого цвета, довольно большого размера с надписью 15, также из кармана кофты, был изъят телефон. При них составили протокол личного досмотра ФИО1 с которым им дали ознакомиться и расписаться, все изъятое упаковали в разные пакетики, и перевязав нитками, опечатали печатью на пояснительных записках им также дали расписаться. Возражений не у кого не было, замечаний никто не делал, при них на ФИО1 давление никто не оказывал, во время изъятия они никуда не отлучались, следили за всем внимательно. В предъявленном протоколе личного досмотра от **.**,** ФИО1. никаких замечаний не делал, не от чего не отказывался, наоборот все сам рассказывал, где и как приобрел наркотическое средство и потом поднял. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д (т.1 л.д. 199-202), 04 октября 2023 года, он участвовал в качестве понятого при личным досмотре ФИО1 по ... в ..., в сторону «Аэропорт». Им разъяснили права, после этого у ФИО1 спросили, имеется ли том запрещенные вещества или предметы, добытые преступным путем, на что он сразу сказал, что у него в кармане пакет с наркотиком, как он сказал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что взял наркотик где-то под кустом, со слов мужчины, тому по телефону сообщили, где лежит наркотик. После чего сотрудник полиции, произвел досмотр задержанного и изъял из правого кармана одежды, сверток, с веществом, размер свертка был довольно крупный. Также у ФИО1 изъяли телефон, ФИО1 сказал, что телефон без сим-карты. При них все упаковали по пакетикам, поставили печати, дали им расписаться, составили протокол личного досмотра, также с которым им дали ознакомиться и расписаться. Возражений не у кого не было, замечаний никто не делал, при них на задержанного никто давление не оказывал, во время изъятия они никуда не отлучались, следили за всем внимательно. ФИО1 сам все рассказал и сам сообщил, что заказал через телефон и сам показал, где лежит в кармане, ФИО1 ничего не отрицал, никаких возражений не высказывал. ФИО1 не был испуган, вел себя довольно уверено. В предъявленном протоколе личного досмотра о подпись его. 

Согласно показаниям свидетеля И, (т.1 л.д. 117-119), 04 октября 2023 года, около 16 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, предложил прокатиться, он согласился, они встретились. Заезжали в магазин на Металлплощадке, после чего они поехали по ... катались, подъехав к перекресту с ..., он повернул на лево и поехал в строну поста «Аэродром» и когда они по ФИО2 проехали АЗС «Майл» метров 500, Петр попросил его остановить. Находясь в машине, Петр попросил у него телефон, он дал Петру, ФИО1 пошел от машины в сторону лесополосы, метров на 20, он тоже вышел, чтобы «справить нужду», в это время он увидел, что к Петру кто-то походит, а именно двое мужчин, он к ним пошел, чтобы спросить, что происходит, на его вопрос, мужчины ему показали удостоверения, они стали говорить про закладки, он попросил отдать его телефон, который находился у Петра, но ему отказали, после чего он собрался и уехал. При нем он никакие наркотики не заказывал, разговоров об этом не было, при нем ФИО1 ничего не поднимал, с его телефона ничего не заказывал, ему на телефон ничего не пересылал. Чтобы ФИО1 употреблял наркотики он не знает, ни разу не видел. Сам он никогда не употреблял наркотики, и не употребляет.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой, в присутствии понятых, ФИО1 указал на место, где с его слов, сотрудники полиции сказали поднять ему «закладку», где провели досмотр его, где И оставил свой автомобиль и откуда они пошли за закладкой (т.1 л.д.169-173);

- протоколом личного досмотра в служебном автомобиле припаркованном в 600 метрах от адреса ....3 в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из правого кармана жилетки одетой на нем сверток белой липкой ленты с надписью «15», а так же из кармана кофты одетой на нем сотовый телефон «Ксяоми» в корпусе серого цвета, сенсорный имей 1: № **, имей 2: № ** (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра изъятого наркотического средства (т.1 л.д.41-42); 

- справкой об исследовании № И7-1653 от 04 октября 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1., является гашишем, включенным в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса гашиша, на момент проведения исследования, составила 14.887 г. (т.1 л.д.12-14);

- заключением эксперта № Э7-2109 от 01 ноября 2023 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество темно-коричневого цвета, изъятое у ФИО1 является гашишем, включённым в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса гашиша, на момент проведения экспертизы, составила 14,857 г. (т.1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра сотового телефона «Ксяоми» в корпусе серого цвета, сенсорный, IMEI 1: № **; IMEI 1: № **. При входе в галерею, за **.**,** обнаружена фотография от 17:02 с изображением участка лестной местности, в левом нижнем углу указаны 

<

данные изъяты>) плохая дорога, Кемерово, Кемеровская обл 650065 и красной стрелкой указано место у дерева (т.1 л.д. 120-122);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного наркотического средства и телефона в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43, 123);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, при проверки показаний на месте о том, что он был спровоцирован сотрудником полиции на приобретение и хранение наркотического средства, изъятого из кармана его жилета, что он поднял «закладку» с наркотическим средством только после своего задержания, по указанию сотрудника полиции, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции спровоцировали подсудимого на приобретение и хранение наркотического средства, поскольку были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Показания ФИО1 в части оспаривания своей вины на стации дознания, противоречат его же показаниям на судебном следствии, непоследовательны, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, данные показания не согласуются с другими доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в частности, с показаниями свидетелей Р, Ч, Г, Д, а также с письменными и вещественными доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд также учитывает, что ФИО1 с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, требований о вызове адвоката не предъявлял каких-либо заявлений, замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании личного досмотра от участвующих лиц не поступало, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в протоколе хода и результатов указанного действия. Кроме того, как следует из показаний свидетелей И, Р, Ч, Г, Д никакого психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Суд также учитывает, что показания свидетеля И являющегося знакомым ФИО1 который подтвердил, что находясь в машине, ФИО1. попросил у него телефон, потом вышел с ним от машины в сторону лесополосы, метров на 20, прошествии времени к ним подошли сотрудники полиции, задержали ФИО1 П.А. никак не опровергают выводы суда относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 свободно реализовывал свои права, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, обладающим достаточным жизненным опытом для того, чтобы понимать значение и правовые последствия точной фиксации его показаний в протоколах, своими подписями подтверждал полноту и достоверность сведений, изложенных дознавателем в протоколе его досмотра.

Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Таким образом, суд считает, что личный досмотр ФИО1 был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей понятых Г, Д и сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, могущих свидетельствовать о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат и в доводах защиты не приведено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время он не оспаривает обстоятельства приобретения им наркотического средства и хранения его до момента изъятия сотрудниками полиции.

При этом суд считает, что полное признание ФИО1 своей вины в ходе судебного разбирательства самооговором не является и может быть положено в основу приговора, поскольку виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Согласно установленным обстоятельствам дела ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере положил его в карман своей одежды и стал хранить его при себе 04 октября 2023 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, до задержания его сотрудниками полиции, что создало реальную возможность владения наркотическим средством. Данных о том, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, приобретение им наркотического средства происходило под контролем сотрудников полиции материалы дела не содержат. Оснований для исключения из действий ФИО1 "незаконного хранения наркотического средства" не имеется.

Вывод о совершении ФИО1 в том числе незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд также учитывает, что сам подсудимый не оспаривает принадлежность и массу изъятого у него наркотического средства, которое было представлено на экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом личного досмотра и изъятия и показаниями свидетелей признанными судом достоверными доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш относится к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства, приобретение и хранение без цели сбыта которого совершил ФИО1 (14,887 г), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в управлении **.**,** автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указав, что обвинение ему понятно, раскаивается в содеянном, полностью подтверждает обстоятельства, установленные в ходе дознания, не оспаривает показания свидетелей, допрошенных дознавателем и оглашенных в судебном заседании. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т являющегося сотрудником ДПС ОБГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 109-111) следует, что 06 ноября 2023 года он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № ** в Ленинском районе г. Кемерово на патрульном автомобиле совместно с инспектором, лейтенантом полиции – И Около 11:00 часов они находились на ... в ..., ехали со стороны ... в сторону ... в ..., где обратили внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>, который двигаясь в их сторону по противоположной стороне ... в ..., увидев их автомобиль, стал петлять, резко занял левую полосу для совершения поворота на ... в ..., в связи с этим было принято решение проверить данного водителя и они совершили разворот на противоположную дорогу, после чего также повернули налево на ..., за вышеуказанным автомобилем, который повернув на ..., на первом повороте свернул направо на парковку рынка «Ленинградский» по ..., где проехав несколько машин, резко повернул налево и припарковал автомобиль на парковке, все это время они автомобиль из поля зрения не теряли, ехали за ним. Когда автомобиль припарковался, то водитель автомобиля выбежал из левой передней двери, с водительского места и побежал по пешеходной зоне, вдоль рынка в сторону «Променад», они с напарником выбежали из патрульного автомобиля и побежали за водителем, пробежав несколько метров, водитель вышеуказанного автомобиля, остановился и они все вместе пошли обратно, по пути водитель автомобиля, достал из автомобиля 

<

данные изъяты>, документы на автомобиль, водитель представился как ФИО1 и так как по внешним признакам данный водитель находился в состоянии опьянения, у него были такие признаки опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где **.**,** в 11 часов 05 минут был отстранен от права управления транспортным средством. ФИО1 было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, разъяснены права, ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле с ... в сторону дома. На основании признаков опьянения согласно ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Tigon P-8800», на что ФИО1 согласился. ФИО1 под видеозапись продул в алкотестер до появления звукового сигнала, через некоторое время на экране высветился результат, который составлял 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 не было установлено. Был распечатан чек технического средства алкотестер с результатом теста – 0,000 мг/л, ФИО1 был согласен с показанием алкотестера, поставил свою личную подпись на чеке. Затем был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировал данные показания прибора – 0,000 мг/л. После этого, на основании ст.27.12 КРФобАП, ФИО1 П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 П.В. под видеозапись, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол 42 АД № 130345 от 06 ноября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 П.В. расписался. После чего на ФИО1 П.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении от **.**,**, где ФИО1. также поставил свою подпись. ФИО1., был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что ранее тот был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортного средства, в связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово. Автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И являющегося сотрудником ДПС ОБГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 185-188) следует, что 06 ноября 2023 года он в составе экипажа № **, заступил в дневную смену совместно с лейтенантом полиции Т Около 11 часов 00 минут, проезжая по проспекту ленинградскому со стороны Химиков в сторону проспекта Ленина, ими было обращено внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> который ехал в противоположную сторону, увидев их автомобиль, резко перестроился на левую полосу, при этом вождение его было неуверенное, в связи с чем ими было принято решение проверить данного гражданина. Они развернулись и поехали за указанным выше автомобилем, автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил поворот налево на ... в ..., после чего на первом повороте свернул направо и проехал на парковку рынка «Ленинградского», расположенного по ....1 в ..., где остановился. Все это время они ехали за автомобилем 

<

данные изъяты>, из виду его не выпускали, следовали сразу за ним. Когда вышеуказанный автомобиль припарковался, оттуда сразу выбежал мужчина и побежал вдоль рынка, они остановившись также сразу выбежали из патрульного автомобиля и побежали за мужчиной, последний остановился и они все вместе вернулись к его автомобилю, где мужчина, который представился как ФИО1 взял документы на автомобиль и так как у него отсутствовало водительское удостоверение, то ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе общения у ФИО1 были замечены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, ФИО1 сообщил, что ехал с ... домой, на основании этого в 11.05 часов ФИО1 был отстранен от права управления автомобилем, с применением видеозаписи, был составлен протокол ... об устранении от управления транспортным средством от **.**,**, в котором ФИО1 расписался. ФИО1 П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкометра, на что ФИО1 П.В. согласился. ФИО1. продул алкотестер, высветилось показание - 0,000 мг/л, и распечатался чек. ФИО1 П.В. с результатом был согласен, ФИО1 ознакомился с чеком, где собственноручно, под видеозапись поставил свою подпись. После этого ним, был составлен АКТ 42 АО 084944 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**. После этого в 12 часов 10 минут, им под видеозапись были разъяснены права, ФИО1. и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1. под видеозапись отказался от прохождения медицинское освидетельствования, при этом ФИО1. неоднократно были им разъяснены последствия, в том числе разъяснена ст.264.1 УК РФ, которая может быть возбуждена, в случаи наличия ее признаков в действиях ФИО1 ФИО1. ФИО1. собственноручно, в протоколе ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись. Им, в 12 часов 50 минут был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от **.**,**. ФИО1. в протоколе поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. Все действия проходили без участия понятых, с применением видеозаписи. Кроме того, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) и установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово ФИО1., был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 7 месяцев. В ходе оформления административного материала, ФИО1 никаких возражений не высказывал, заявление не делал. ФИО1 на руки были выданы копии всех протоколов и акта, в дальнейшем никаких жалоб на их действия не поступали.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу ... стр.1 и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2 ключа, 1 черный брелок (т.1 л.д. 58-62);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Р изъят административный материала в отношении ФИО1 П.В. (т.1 л.д.96-97);

- протоколом 42 АР 472063 от 06 ноября 2023 года об административном правонарушении, в отношении ФИО1 П.В., который управлял транспортным средством: автомобилем 

<

данные изъяты> 06 ноября 2023 года в 11 час. 05 мин. в ..., с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.107);

- протоколом 42 АГ 266820 от 06 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (т.1 л.д.103);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1. на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.103);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 0849441 от 06 ноября 2023 года, и бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2023 года, в соответствии с которыми у ФИО1. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (т.1 л.д. 105);

- протоколом 42 АД № 130345 от 06 ноября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1 В графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнена запись «отказываюсь» (т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (т.1 л.д.98-101);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 14 февраля 2023, согласно которого ФИО1., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (т.1 л.д.88-91);

- протоколом осмотра содержащейся на DVD-R диске видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от **.**,**, согласно которому зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, его отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, и составление протокола об административном правонарушении, отказа от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 164-167).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 П.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении к ФИО1. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Р, Т, И об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 П.В. и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцем которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных им показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний в судебном заседании ФИО1 он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетели Р, Т, И категорично заявили о том, что у ФИО1. были выявлены признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом никакого давления на ФИО1 не оказывали, в заблуждение не вводили.

Показания свидетелей Р, Т, И, в свою очередь, объективно подтверждаются тем обстоятельством, что сам ФИО1. не оспаривал наличие у него признака опьянения на момент составления протоколов, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо замечаний ФИО1 по данному поводу в составленных документах, а также видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован весь ход и результаты проведенных в отношении ФИО1. процессуальных действий от момента отстранения подсудимого от управления транспортным средством до момента его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как усматривается из видеозаписи, а также следует из показаний указанных свидетелей, последнему были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, а также последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе ФИО1. был предупрежден о возможности наступления в отношении него, уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме свою вину, факт применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и последовательность их применения и отсутствие с его стороны каких-либо возражений, при этом на видеозаписи отчетливо видно, что все действия ФИО1 совершает добровольно, свободно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные показания в судебном заседании подсудимого самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и назначении административного наказания, которое не исполнено, вследствие чего ФИО1 в силу ч.1 ст.4.6 КРФ об АП является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого 06 ноября 2023 года ФИО1. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания по каждому из преступлений подсудимому ФИО1. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1. судимости не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь близким, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание подсудимым посильной помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе его родителей, помощь которым оказывает подсудимый.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение (л.д.6), в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которое он хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Также, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания по делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, при даче объяснений, а также при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о том, при каких обстоятельствах с помощью сети Интернет он приобретал наркотик. Таким образом, ФИО1 представил органу дознания не известные до этого сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ описано в них так, как об этом показал ФИО1. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 в ходе дознания по делу активно сотрудничал с органами дознания, способствуя раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам с дознания информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения указанного преступления, из материалов дела не следуют. При таких обстоятельствах в действиях осужденного ФИО1. по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ усматривается также смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 57), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследовании преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления. В ходе дознания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления отказался от дачи показаний, сам факт признания вины, не может расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 П.В. по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1. наказания по каждому их преступлений в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 П.В. по каждому из поступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 П.В. деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество-

<

данные изъяты>, массой 14,807 г, хранящееся в камере хранения комнаты вещественных доказательств о/п «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, – следует хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам по незаконному сбыту данного наркотического средства;

- протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2023 года, протокол 42 АГ 266820 от 06 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством; акт 42 АО 084944 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2023 года, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2023 года (чек З-880), протокол 42 АД № 130345 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 06 ноября 2023 года; протокол 42 АР 472063 об административном правонарушении от 06 ноября 2023 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; DVD диск с видеозаписью от 06 ноября 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же по истечению срока хранения последнего. 

- поскольку материалам дела не подтверждено, что изъятый у ФИО1 признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу телефон «Xiaomi 11T», использовался им для приобретения наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, указанный телефон подлежит возврату его законному собственнику.

- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, 06 ноября 2023 года ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Из показаний ФИО1 следует, что указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобретал он вместе с У, который с августа 2023 года уехал на постоянное место жительства в г. Красноярск, оставил ему автомобиль и документы для пользования, забирать машину у него не планировал. Автомобиль приобретался на денежные средства У При приобретении автомобиля у прошлого собственника, договор купи-продажи не оформляли, на учет в ГИБДД автомобиль также не ставили. ФИО1 с августа 2023 года собирался выкупить автомобиль у У, однако не успел этого сделать, поскольку У умер.

С целью установления собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С, Ж

Из показаний свидетеля С (т.1 л.д. 185-188) следует, что ранее у него в фактической собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы, 27 августа 2022 года, он передал данный автомобиль своему брату Ж, который проживает по адресу ..., не какого договора купли-продажи, он не составлял, автомобиль он продал за 30000 рублей. Автомобиль с учета не снял, подумал, что они поставят на учет сами. О дальнейшей судьбе автомобиля, после продажи, он не знает. В конце 2023 на его имя приходили штрафы за преступления ПДД, но он данным автомобилем не владеет.

Согласно показаниям свидетеля Ж (т.1 л.д. 215-218), у него есть двоюродный брат С Примерно в марте 2021 года его брат приобрел себе в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, где-то за 80000 рублей, которую тот сразу оформил на себя. Приобретал С его в г.Кемерово, он ездил вместе с братом за автомобилем. Через непродолжительное время брата задержали, осудили и до 2022 года С находился под стражей, автомобиль все время находился у брата по месту жительства, пользовался кто-то из родственников. Освободился С примерно в августе 2022 года, в это же время его брат С попросил продать автомобиль, так как у того у самого водительского удостоверения не было, автомобиль был не на ходу, он согласился и в августе 2022 года перевез автомобиль к себе в ..., где он автомобиль немного подремонтировал и выставил на продажу на сайт «Дром», сумму он не помнит, какую указал, примерно в пределах от 50000 рублей до 65000 рублей, ему сразу позвонил мужчина, и они договорились, что тот приедет посмотреть, в этот же день приехали двое мужчин на автомобиле «

<

данные изъяты> мужчины посмотрели автомобиль, их все устроило. Он мужчинам перекинул паспортные данные брата С, те пообещали, что сами снимут и поставят на себя автомобиль 

<

данные изъяты>, который он им продал, на учет. Договор они не составляли. Он впоследствии передал брату деньги в сумме 30000 рублей, так как остальные он взял за ремонт автомобиля. За рулем уехал мужчина, который представился Максимом, с ним был мужчина – Петр, потом он с Максимом созванивался, так как его брату приходили счета по штрафам, и он пересылал Максиму квитанции, чтобы последний их оплатил, на его вопрос, почему не сняли автомобиль с учета, Максим сообщил, что не может оформить техосмотр. А теперь на машине «висят» штрафы, которые не дают снять с регистрации автомобиль. Несколько дней назад ему позвонил его брат С и сообщил, что к нему приходили сотрудники полиции, и интересовались автомобилем, так как автомобиль задержали в .... Он сразу позвонил Максиму, по номеру 

<

данные изъяты>, последний ему сообщил, что живет сейчас в ..., что покупал машину вместе с Петром, с которым приезжал, а перед переездом на юг, Петр у Максима автомобиль 

<

данные изъяты>, выкупил полностью, и Максим отправил ему телефон Петра- 

<

данные изъяты>, он позвонил один раз Петру, чтобы выяснить, где автомобиль, но тот трубку не взял, более он Петру не звонил. В предъявленной ему видеозаписи от **.**,**, сделанной сотрудниками ГИБДД, он видит на переднем пассажирском месте мужчину, который приобретал у него автомобиль вместе с Максим и который представился Петром, он узнает его.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах приобретения трен спорного средства ФИО1 поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцем которых они были, и согласуются с иными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных им показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд относится критически к показаниям ФИО1. о том, что автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, полагает, что указанные показания даны им с целью уклонения от конфискации автомобиля и признает установленным, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности ФИО1 П.В. на данный автомобиль подтверждается показаниями свидетеля С, Ж, которые подтвердили обстоятельства приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1., Ж узнал в предъявленной ему видеозаписи от **.**,** ФИО1 П.В. как лицо, приобретавшего у него автомобиль, а также указал, что от У ему известно, что перед переездом на юг, ФИО1 П.В. у У автомобиль 

<

данные изъяты>, выкупил полностью.

Ненадлежащее исполнение сторон обязательств по продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи между С и Ж, Ж и У, У и ФИО1 П.В., оформленного надлежащим образом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение. Суд учитывает также, что автомобиль вместе с комплектом ключей находился в фактическом пользовании ФИО1 что не отрицается самим подсудимым. ФИО1. пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1., подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- вещество-

<

данные изъяты> массой 14,807 г, хранящееся в камере хранения комнаты вещественных доказательств о/п «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, – следует хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам по незаконному сбыту данного наркотического средства;

- административный материал; DVD диск с видеозаписью от **.**,**, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же по истечению срока хранения последнего. 

- телефон «Xiaomi 11T» - возвратить его законному собственнику.

- в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1,– конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья подпись.