дело № 2-5512/2025

24RS0046-01-2024-008840-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С., 

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Терешко С.О., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по дворовому проезду по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1 По факту ДТП было проведено административное расследование, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.07.2024 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 06.09.2024 инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление 

<

адрес>, согласно которому в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении также было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести. 

<

данные изъяты> В травматологическом отделении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. 19.10.2023 истец был выписан на амбулаторное лечение у травматолога. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, средств реабилитации. Стоимость лечения составила 18 649,40 руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести. В результате причиненного вреда здоровью истец переживал огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую испытывает до настоящего времени. После травмы истец проходил длительное лечение, полтора месяца после операции передвигался только с помощью костылей, потом длительное время с помощью трости. В течение трех месяцев истец не мог работать, в связи с чем не имел дохода на существование, в течение длительного времени не мог надлежаще себя обслуживать без посторонней помощи. Истец полагает, что поскольку при ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационное возмещение за вред, причиненный здоровью в результате ДТП в размере 18 649,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в качестве соответчика привлечено РСА (протокольным определением от 25.09.2025).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18649 рублей 40 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.11.2023, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая вину в ДТП, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая ее материальное и семейное положение, поскольку она имеет невысокий доход, осуществляет уход за отцом. Полагает, что все произошедшее является недоразумением, она принесла извинения истцу, предложила проехать в больницу, вызвала ГИБДД.

Представитель ответчика РСА, в лице АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, просили оставить исковое заявление в части исковых требований к РСА без рассмотрения, судебное заседание провести в отсутствие представителя организации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигалась по дворовому проезду со стороны ул. Семафорная в сторону ул. Судостроительная, допустила наезд на пешехода ФИО1, который стоял спиной к автомобилю истца на дворовой территории.

В результате указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. по 

<

адрес>, возле центрального входа в супермаркет «Командор» он находился у мастерской по ремонту обуви и со стороны левого бока почувствовал удар в левую ногу в область колена, от чего упал на асфальт. Из автомобиля вышла женщина, предложила отвезти в больницу, но он отказался, поднялся и пошел в мастерскую. Вечером боли усилились, через два дня он обратился в больницу, где его осмотрели и поставили диагноз 

<

данные изъяты>. Его госпитализировали в травматическое отделение поликлиники №.

Из объяснений ФИО3 от 27.09.2023, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что в 11 час. 20 мин. она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, со скоростью примерно 10 км/ч, вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около магазина «Командор» стояли двое мужчин и разговаривали, один стоял спиной и не видел ее автомобиль. Когда она с ним поравнялась, он резко развернулся, хотел видимо бежать, и ударился ногой об ее автомобиль. Она предложила ему помощь. Он отказался и ушел, никаких данных не оставил.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2024 в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО1 в Свердловский районный суд г. Красноярска была подана жалоба.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.07.2024 постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем, суд считает, что лицом ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред ФИО1

В рамках производства по делу об административном правонарушении для определения тяжести телесных повреждений ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма 

<

данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из выписки консультации травматолого-ортопеда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами 

<

данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза КМКБ 7, ФИО1 находился в травматологическом отделении с 30.09.2023 по 19.10.2023, клинический диагноз основной: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, возраст потерпевшего, с учетом наличия в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, последующее поведение стороны ответчика, длительности лечения восстановления после полученного повреждения, среднюю тяжесть причиненного вреда, отсутствие противоправного поведения в действиях потерпевшего, семейное и материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что обоснованным является размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 270,04 руб. согласно представленным чекам также подлежат возмещению ответчиком в силу относимости их к настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Ранее исполненные на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.02.2025 суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда по настоящему делу от 23.10.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Исполненные на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.02.2025 суммы зачесть в счет исполнения решения суда по настоящему делу от 23.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025.

Судья О.А. Милуш