УИД 0дело № 2-3250/2025судья Кузьменко В.С.

дело № 33-13264/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 04.12.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля им, в числе прочих был подписан договор № 20216740 на оказание услуг ответчиком. Намерений воспользоваться услугами ответчика у истца не было. Данный договор был оплачен из суммы кредита, оформленного для приобретения автомобиля.

Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, истцу не оказывались.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

С учетом измененных требований, истец просит признать договор на оказание услуг №20216740 от 04.12.2023 недействительным, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные на основании договора №20216740 от 04.12.2023; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Истец на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменного отзыва, указал, что ответчик произвёл возврат 30 000 рублей истцу.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признан недействительным договор №20216740 от 04.12.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взысканы с ИП ФИО2 ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО1 [дата] г.р., паспорт [номер] денежные средства по договору№20216740 от 04.12.2023 – 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 8 000 рублей.

Решение в части взыскания ИП ФИО2 30 000 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения, поскольку не согласен с безмотивным снижением размера штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор № 20216740 на оказание услуг, по которому ИП ФИО2 принял обязательства оказать ФИО3-о услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Вознаграждение по договору составило 30 000 рублей.

Применив положения п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данное право при соблюдении перечисленных в законе условий не может быть ограничено и не зависит от усмотрения ответчика.

Разрешая ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании заявленного им ходатайства, суд исходил из содержания искового заявления, где истец указал, что 08.11.2024 ИП ФИО2 возвратил ему по претензии от 21.10.2024г. 170 000 рублей.

Также установлено, что сумма задолженности при отказе от договора составила 30000 рублей, о взыскании которой заявлен иск. При этом суд учел фактические действия ответчика, который произвел возврат истцу требуемой суммы платёжным поручением №165 от 25.07.2025. Суд верно постановил решение в указанной части не подлежащим исполнению в связи с фактическим исполнением требования.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, возражая против заявленного ходатайства, не представил доказательств, не позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и на данное ходатайство каких-либо заявлений не сделал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.