УИД: 61RS0009-01-2025-002824-51

№ 1-358/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 10ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчарова С.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лотфуллина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, осуществляя движение на территории 

<

адрес> по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту ПДД РФ), двигался по проезжей части со скоростью примерно 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего на участке 11 км + 400 м вышеуказанной автомобильной дороги, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО6, двигающимся во встречном ему направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО5 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы - множественные оскольчатые переломы лобной, теменной, затылочной, решетчатой, височных костей с двух сторон, размозжение ткани головного мозга в теменно-затылочных областях с двух сторон, с повреждением оболочек головного мозга, ушиблено-рваная рана в затылочной области, множественные ссадины в области лба слева и справа, правой параорбитальной области, правой щеки, носа справа, области подбородка справа, левой щеки, области шеи спереди и справа; груди - множественные сливные, подплевральные кровоизлияния по задним и передним поверхностям обоих легких, ссадина боковой поверхности груди справа, в нижней трети, по средне-подмышечной линии; живота - разрыв большой доли печени в верхней трети по передней поверхности, кровоподтек правой боковой поверхности живота, в средней трети; конечностей - полные закрытые оскольчатые переломы левой бедренной кости в средней трети, правой бедренной кости в верхней и средней трети, множественные ссадины и кровоподтеки левой кисти, области правого локтевого сустава, правой кисти, левого бедра, области левого тазобедренного сустава, левой голени, правого бедра, правой голени, области правого коленного сустава, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, которая наступила на месте ДТП. 

ФИО6 в результате произошедшего ДТП причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травма тела: шеи и головы - закрытый полный поперечный разрыв атланто-окципитального сочленения (1-го шейного позвонка и основания черепа) и полный поперечный перелом зуба 2-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга, ушибленная рана(№) затылочной области слева, травматический скол эмали первого правого зуба верхней челюсти; тупая травма груди - множественные сливные и очаговые подплевральными кровоизлияния в прикорневые отделы легких с двух сторон, ссадина и кровоподтек передней поверхности груди в средней трети и ссадина передней поверхности груди справа; конечностей - ушибленная рана (№) области правого коленного сустава, ссадина левой голени, ссадины в области правого коленного сустава, ссадины в области левого голеностопного сустава, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, которая наступила на месте происшествия. 

Причиной данного ДТП явились нарушения ФИО2 п.10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли причинение смерти ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н.И.МБ. вину признал полностью и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном им автомобиле «Лада Гранта двигался по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился его родной брат ФИО5В районе 

<

адрес>,двигаясь вненаселенного пункта со скоростью около 90 км/ч, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем «ВАЗ - 21150». В результате ДТП его брат ФИО5 и водитель автомобиля «ВАЗ - 21150» погибли на месте. Подробные обстоятельства ДТП он не помнит, так как потерял сознание;

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила о том, что её супруг ФИО6 в вечерне время на автомобиле «ВАЗ - 21150» уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут супруг отправил ей сообщение о том, что он направляется на автомобилепо автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту ей позвонил её отец и сообщил о ДТП с участием её супруга. Она приехала на место ДТП, где увидела ФИО6 без признаков жизни;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО5 уехал вместе со своим братом ФИО2 на автомобиле «Лада-Гранта» под управлением последнего. В районе 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил родственник её мужа ФИО7 и сообщил о том, что произошло ДТП с участием её супруга. Она выехала на место ДТП, где увидела два автомобиля со следами столкновения, один из которых был находящийся в пользовании ФИО2 автомобиль «Лада-Гранта», а также находящегося на месте ФИО5, который не подавал признаков жизни. После произошедшего ДТП подсудимый и его родители взяли её вместе с малолетними детьми жить к себе домой, подсудимый оказал ей материальную помощь в размере 25000 рублей, присматривает за её малолетними детьми, содержит их и одевает. Она также помогает подсудимому ухаживать и присматривать за его малолетними детьми. Таким образом, подсудимый своими действиями полностью загладил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, никаких претензий она к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил о том, что он работает у ИП «ФИО8», который ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ФИО2 автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему стало о произошедшем ДТП с участием ФИО2 на арендуемом автомобиле;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.158-159), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ - 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который находился в пользовании у его зятя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО6 попал в ДТП на данном автомобиле. Он выехал на место ДТП, где увидел на встречной полосе автомобиль «Лада Гранта», который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который уже не подавал признаков жизни;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 11 км + 400 м автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Зафиксировано расположение следов осыпи частей автомобилей, повреждения дорожного покрытия на проезжей части на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на встречной полосе движения автомобиля «LADA GRANTA 219040» (т.1 л.д.5-24);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы - множественные оскольчатые переломы лобной, теменной, затылочной, решетчатой, височных костей с двух сторон, размозжение ткани головного мозга в теменно-затылочных областях с двух сторон, с повреждением оболочек головного мозга, ушиблено-рваная рана в затылочной области, множественные ссадины в области лба слева и справа, правой параорбитальной области, правой щеки, носа справа, области подбородка справа, левой щеки, области шеи спереди и справа; груди - множественные сливные, подплевральные кровоизлияния по задним и передним поверхностям обоих легких, ссадина боковой поверхности груди справа, в нижней трети, по средне-подмышечной линии; живота - разрыв большой доли печени в верхней трети по передней поверхности, кровоподтек правой боковой поверхности живота, в средней трети; конечностей - полные закрытые оскольчатые переломы левой бедренной кости в средней трети, правой бедренной кости в верхней и средней трети, множественные ссадины и кровоподтеки левой кисти, области правого локтевого сустава, правой кисти, левого бедра, области левого тазобедренного сустава, левой голени, правого бедра, правой голени, области правого коленного сустава, которые могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП внутри салона автомобиля, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. и согласно п.6.1.2, 6.1.3, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО5, которая наступила от вышеуказанных телесных повреждений 08.05.2025(т.1 л.д.71-79);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травма тела: шеи и головы - закрытый полный поперечный разрыв атлантоокципитального сочленения (1-го шейного позвонка и основания черепа) и полный поперечный перелом зуба 2-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга, ушибленная рана (№) затылочной области слева, травматический скол эмали первого правого зуба верхней челюсти; тупая травма груди - множественные сливные и очаговые подплевральными кровоизлияния в прикорневые отделы легких с двух сторон, ссадина и кровоподтек передней поверхности груди в средней трети и ссадина передней поверхности груди справа; конечностей — ушибленная рана №) области правого коленного сустава, ссадина левой голени, ссадины в области правого коленного сустава, ссадины в области левого голеностопного сустава, которые могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП внутри салона автомобиля, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. и согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ), и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО6, которая наступила от вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиемпункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. ДействияФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО6 в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП,не установлено (т.1 л.д.122-129);

- вещественными доказательствами: автомобили «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которые имеют механические повреждения в передней и правой передней частях, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.95-100, т.1 л.д.101).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В показаниях потерпевших и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Как следует из показаний подсудимого, он, управляя автомобилем, двигаясь по дороге вненаселенного пункта со скоростью около 90 км/ч, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем, в результате чего пассажир его автомобиля и водитель встречного авто погибли на месте. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, схемой места ДТП и вышеприведенными выводами заключения эксперта, согласно которым действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и эти несоответствия находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, выбранная подсудимым скорость движения, явно не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, учитывать дорожные и метеорологические условия, время суток, вследствие чего, не справившись с управлением, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в автотехнической области и судебной медицины, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им п.10.3 ПДД РФ, поскольку данный вывод был сделан следствием исключительно на основании представленных свидетелем Свидетель №1 данных GPS-модуля, установленного в автомобиле под управлением ФИО2, отображающим скорость на ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 11 минут 25 секунд 103 км/ч (т.1 л.д.153).

Вместе с тем в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что на всех автомобилях их таксопарка установлены такие GPS-модули, которые не отображают действительную скорость движения автомобилей в связи с существующими в 

<

адрес> помехами их работы. Кроме того, местонахождение автомобиля на представленных им данныхGPS-модуля в вышеуказанный период времени не соответствует точному месту ДТП, куда он также выезжал, что также указывает на некорректную работуGPSсвязи в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, показания подсудимого, который на протяжении всего предварительного и судебного следствия не пояснял о превышении допустимой скорости движения автомобиля, находящиеся в уголовном деле данные о скорости движения автомобиля за несколько минут до ДТП,достоверно не подтверждают факт превышения подсудимым скорости движениянепосредственно перед ДТП. 

Учитывая, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и толкуются судом в его пользу в ходе рассмотрения данного уголовного дела, то указание на нарушение подсудимым п.10.3 ПДД РФ подлежит исключению из предъявленного обвинения,как не нашедшее свое подтверждение.

Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий, поскольку именно нарушение п. 10.1 абз.1 находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, что также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129).

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, в том числе показаний свидетеля ФИО9, которая характеризует подсудимого положительно.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что действия ФИО2, связанные с нарушением им правил дорожного движения, в результате чего погибли ФИО5 и ФИО6, квалифицированы как единое преступление, а положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, то полное возмещение ущерба одному из потерпевших – Потерпевший №2 признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, так как назначение условного наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при принятии такого решения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства.

Также суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого согласно санкции ч.5 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую,а также замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, суд не находит оснований назначать ему место отбывания наказания исправительную колонию общего режима, о чем просила суд потерпевшая Потерпевший №1

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку при решении вопроса о применении отсрочки судом должны приниматься во внимание не только условия, указанные в ст.82 УК РФ, но и социально-бытовая характеристика подсудимого, а также его возможность создать надлежащие условия для развития детей. Эти условия должны подтверждать целесообразность назначения отсрочки и её основную цель - обеспечение надлежащего воспитания родителем ребенка. Если вышеперечисленных условий недостаточно, то суд может не применять отсрочку.

С учетом данных о личности ФИО2 принимая во внимание, наличие у малолетних детей бабушки и дедушки, других родственников, способных оказать им заботу, должный уход, обеспечить надлежащее воспитание, суд считает в данном конкретном случае невозможным применить в отношении ФИО2 ст.82 УК РФ.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого-гражданского ответчика ФИО2, с учетом уточненных требований, моральный вред в сумме 1800000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, степенью вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и разумности, и полагает, что сумма для компенсации морального вреда завышена, в связи с чем, с учётом произведенной подсудимым ФИО2 добровольной частичной выплаты компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшейПотерпевший №1 сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НИКОЛАЕНКО ИВАНА МАЙОРОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяцас отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО4 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного ФИО2 в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион», переданный на ответственное хранение его законному владельцу ФИО8, – считать возвращенными ему по принадлежности; 

- автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион», переданный на ответственное хранение его законному владельцу Свидетель №2, – считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев