к делу № 2а-640/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 13 июля 2020 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мамедовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Генераловой В.И.,

с участием: 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по КК ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в обоснование своего иска указал, что в Тихорецкий МОСП 02.10.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-812/2019, выданный 09.08.2019 г. Мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Тихорецкий МОСП – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав- исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий либо о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Незаконное бездействие судебного пристава ФИО1 по непринятию полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должно беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 административные исковые требования признала частично и пояснила, что все действия по исполнительному производству она выполнила, так 28 ноября 2019 года она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания производились, но на счет взыскателя не перечислялись, поскольку она не знала на какой расчетный счет необходимо производить перечисления. 06 марта 2020 года она выезжала по адресу должника, но произвести обследования жилищных условий не представилось возможным, поскольку должника ФИО2 не было дома, о чем ею был составлен акт. Также пояснила, что никаких процессуальных документов по исполнительному производству взыскателю АО «ОТП Банк» она действительно не направляла, но с исполнительным производством она работает и обязуется исправить все недостатки. 

Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.

Руководствуясь положением ст.ст. 3, 64, 150 КАС РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецкий МОСП 02.10.2019 г. был предъявлен исполнительный документ 2-812/2019, выданный 09.08.2019 г. Мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

12.11.2019 г. судебным приставом - исполнителем Тихорецкого МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г, № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-Ф3, право на пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 -лет.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные

синодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

ФИО2 достигла пенсионною возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ отправлено несвоевременно, в адрес взыскателя судебным приставом исполнителем это постановление вообще не направлялось, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на перечисление удержанных сумм на счет в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав- исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в остановленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд считает, что административное исковое заявления АО «ОТП Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, ст.ст. 219 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по КК ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя – удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по КК – ФИО1, выразившиеся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; 

-в несовременном направлении в адрес взыскателя – Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 года.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Л.А. МАМЕДОВА