Дело № 2-6692/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Баюрове Р.Л., 

с участием представителей истца - ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ОСП *** УФССП России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, в интересах которого действует представитель ФИО5, обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов *** в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки «***», *** года выпуска, г.р.з. №***. Однако еще в *** году ФИО7 продал указанное автотранспортное средство неизвестному лицу, договор купли-продажи утерян, местонахождения автомобиля истцу не известно. По указанным основаниям истец просит освободить названное имущество от наложенного ограничения (запрета), исключить данное имущество из списков ограничения (запрета).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представители истца - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, уточнив предмет иска, просили о снятии наложенных в ходе исполнительного производства ограничений (запрета) на осуществление регистрационных действий с транспортным средством марки «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, просили их требования удовлетворить. Пояснили, что спорное имущество было отчуждено ФИО7 в *** году, место нахождения имущества не известно. Истец отбывает наказание в *** УФСИН России по ***, работает, имеет небольшой заработок, который идет в счет погашения присужденной задолженности, истец не имеет возможности снять с регистрации данное транспортное средство, утилизировать его, вынужден нести расходы по оплате транспортного налога, который оплачивает *** ФИО5, имеющая небольшой доход в виде ***, что является для нее затруднительным.

Представитель ответчика ОПС *** УФССП по МО – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, полагая, что истцом не представлено доказательств, позволяющих отмену запрета регистрационных действий с транспортным средством, владельцем которого является истец, и на которого зарегистрировано данное транспортное средство по настоящее время согласно данным ГИБДД УМВД России по МО. Каких-либо сведений об утрате данного имущества и выбытии его из владения истца суду не представлено. Факт нахождения данного имущества в розыске не свидетельствует о гибели указанного транспортного средства, либо о принадлежности его иному собственнику (владельцу), доказательств обратного истцом не представлено. В отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства, в том числе в пользу взыскателя первой очереди ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в пользу взыскателя ИФНС России по *** о взыскании недоимки по транспортному налогу. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в отделе судебные приставов *** на исполнении находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное в отношении должника ФИО7. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: 

- №*** от *** о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Банк ***» кредитной задолженности в размере 591688,24 руб.;

- №*** от *** о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 суммы задолженности в размере 37579,08 руб.,

- №*** от *** о взыскании штрафа в сумме 500 руб. в пользу ГИБДД УМВД России по МО,

- №*** от *** о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., и задолженности в сумме 43100 руб.;

- №*** от *** о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу взыскателя ФИО4, указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 Ст. 80).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения иди оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество».

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Предметом рассмотрения по исковому заявлению (по вещно — правовому иску) является определение судом принадлежности имущества, не законность действий Судебного пристава-исполнителя при его аресте. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ в рамках искового производства доказыванию истцом и установлению в судебном заседании подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись; наличие и размер расходов, возникших непосредственно у истца по приобретению в собственность арестованного имущества; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»); тождественность имущества (соответствие индивидуально-определяющим признакам), арестованного судебным приставом-исполнителем, и приобретенного истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет основания приобретения права собственности. Принимая во внимание положения указанной нормы, право собственности на спорное имущество может возникнуть у истца лишь в результате его приобретения на Основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, в рамках имеющихся исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были произведены исполнительные действия в виде наложения ограничений на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, владельцем которого является истец ФИО7

Факт принадлежности истцу указанного имущества по настоящее время подтвержден сведениями ГИБДД УМВД России по МО от ***, согласно которым а/м «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, с *** зарегистрирован за ФИО7, *** года рождения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества иному владельцу (лицу), факта гибели либо полной утраты данного имущества стороной истца суду не представлено, факт нахождения указанного имущества в розыске сам по себе не свидетельствует о полной утрате и гибели данного движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОСП *** УФССП России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина