Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Минусинск

Дело № 2- 678\2021 24RS0035-01-2020-000028-65

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО14, требования мотивированы тем, что по заключенному 31.03.2014 между банком и ФИО14 кредитному договору №RURRA10001 ФИО4 предоставлен ФИО6 в размере 420688,50 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля марки Cherry T11 Tiggo, VIN №, 2014 года выпуска. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск предъявлен к наследственному имуществу ФИО4 ФИО6 просил взыскать задолженность по договору в размере 180072,60 руб., из которой основной долг -98488,29 руб., просроченные проценты- 6809,3 руб., текущие проценты 28440,18 руб., 46334,83 руб. штрафные проценты, обратить взыскание на автомобиль марки Cherry T11 Tiggo, VIN №, 2014 года выпуска, а кроме того, ФИО6 просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10801,45 руб. 

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены наследники ФИО4: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах который действует их законный представитель ФИО1 Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства марки Cherry T11 Tiggo, VIN №, 2014 года выпуска.

В судебном заседании представитель ФИО6 не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлён, при обращении в суд с иском со стороны истца-ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснила, что ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Cherry T11 Tiggo, VIN №, 2014 года выпуска, сведения о залоге не были внесены, ФИО5 не знала и не могла знать о наличии обременений. Просила взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., снять принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО6) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44) между ФИО6 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ одновременно кредитный договор, по условиям которого ФИО6 обязался предоставить заемщику ФИО6 для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АвтоХакасия» транспортного средства марки Cherry T11 Tiggo, VIN №, 2014 года выпуска, сумма ФИО6 420688,50 руб., срок ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (полная стоимость ФИО6 22,62% годовых), погашение ФИО6 предусмотрено по 15 числам каждого месяца по 10009 руб. (л.д.47-48), а также условия о залоге транспортного средства, в п.6 договора предусмотрено, что заемщик передает в залог ФИО6 ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 685000 руб.в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО6 и иных денежных обязательств по договору (л.д.45). В п.7 договора стороны предусмотрели, что договор является смешанным и включает в себя договор о предоставлении ФИО6, договор о залоге и элементы иных договоров\соглашений, указанных в договоре (л.д.46).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 10009 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16609,84 руб. (л.д.47-48).

ФИО6 обязательства по предоставлению ФИО6 исполнены, оплата автомобиля произведена, что подтверждается квитанцией ООО «АвтоХакасия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), счета на оплату автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), выпиской по счету АО «ЮниКредит ФИО6» (л.д.62), однако со стороны заемщика допускалось ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, как это следует из выписки по счету, последняя операция в погашение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно расчету ФИО6 задолженность по договору составляет 180072,60 руб., из которой основной долг -98488,29 руб., просроченные проценты- 6809,3 руб., текущие проценты 28440,18 руб., 46334,83 руб. штрафные проценты.

Неустойка в связи с неисполнением обязательства предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.45), расчет неустойки (штрафных процентов) в размере 0,5% за каждый день просрочки приведен л.д.29-34.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку (штрафные проценты) по договору в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит 143737,77 руб., из которой основной долг -98488,29 руб., просроченные проценты- 6809,3 руб., текущие проценты 28440,18 руб., 10000 руб. штрафные проценты. 

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из вопросов, разрешаемых судом при обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного составляет более пяти процентов, период просрочки исполнения более 3 мес., а потому препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Определяя круг ответчиков по делу, суд исходит из имеющихся в материалах дела сведений о смерти заемщика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти, л.д.115).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. 

Из ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, заведено на основании заявления ФИО1, действующей за себя и как законный представитель дете: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о фактическом принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество составляет по 1\3 доле каждой на: 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 2061913 руб.), 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 113736 руб.), 9\20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 1040002 руб.) (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из стоимости наследственного имущества 1311913,15 руб. на каждого из трех наследников приходится по 1\3, что составляет 437304,38 руб., соответственно, иск заявлен в пределах доли на квартиру стоимостью 394364,44 руб., пределы стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дела каких-либо доводов, опровергающих позицию истца или выводы суда, и доказательств в подтверждение таким доводам, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено, а потому с ФИО1, а также с несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО1 Сергевны солидарно подлежит взысканию 143737,77 руб., из которых основной долг -98488,29 руб., просроченные проценты- 6809,3 руб., текущие проценты 28440,18 руб., 10000 руб. штрафные проценты. 

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст.98 ГК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере 4074,76 руб.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Кредитный договор заключен с условием о залоге транспортного средства марки Cherry T11 Tiggo, VIN №, 2014 года выпуска, на протяжении нескольких лет до отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 залог не был зарегистрирован.

В п.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку на сайте нотариата в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки Cherry T11 Tiggo, VIN №, 2014 года выпуска - не внесены, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности приобретателя ФИО5, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований ФИО6 в части обращения взыскания на имущество отказано, в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, критерия разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, длительности рассмотрения дела и его сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ прямо предусмотрено, что судья или суд одновременно с принятием решения суда вправе решить вопрос об отмене мер обеспечения иска, поскольку в части требования об обращении взыскания на транспортное средство отказано, то запрет, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11, а также с несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО11 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору 143737,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Отменить меру обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Cherry T11 Tiggo, VIN №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 24.03.2021.

Председательствующий Н.В. Музалевская