Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2020-000095-71) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Маркина А.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

а также потерпевшей С;

рассмотрев административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 - 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. ФИО1, являясь водителем №, двигаясь в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода С, переходившую проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении полностью согласился, указав, что не видел пешехода и почувствовав удар по машине, не придал этому значения, поэтому не остановился, а поехал дальше. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшей С, свидетелей М, Н и материалами дела изложенными ниже.

Так, ФИО1, опрошенный в судебном заседании, показал, что действительно в указанные день и время, он ехал по 

<

адрес> и, в какой-то момент, будучи ослепленным фарами встречной машины, почувствовал небольшой удар. Ему показалось, что он что-то зацепил на дороге и продолжил движение. Пешехода он не видел, но считает себя виновным в том, что совершил на него наезд. 

По показаниям потерпевшей С, опрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. она вышла из дома на работу и при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>, была сбита неожиданно появившейся автомашиной, водитель которой, не остановившись, продолжил движение дальше. Прохожие помогли ей встать и дойти до работы, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. 

Свидетель М, опрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. она с супругом - ФИО1 возвращалась из деревни домой и, когда свернули с 

<

адрес>, в одном месте ей показалось, что машина на что-то наехала правым колесом. Они обернулись, ничего не заметили и поехали дальше. В один из дней супруга вызвали в ОГИБДД и сказали, что он подозревается в том, что сбил человека. 

Свидетель Н - старший инспектор ОГБИДД УМВД России 

<

адрес>, показал, что в его производстве находилось данное административное дело, при расследовании которого при помощи видеозаписей с камер видеонаблюдений, установленных в городе в рамках программы «

<

данные изъяты>» была установлена автомашина, водителем которой оказался ФИО1, совершивший наезд на пешехода С в районе нерегулируемого пешеходного перехода на 

<

адрес>. Данная машина имела повреждение правой противотуманной фары, которая не горела, и при просмотре видеозаписи была опознана ФИО1 

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 2);

рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным старшим инспектором ДПС Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который в указанный день в 15 час. 40 мин. получил информацию, что в приемное отделение 

<

данные изъяты> обратилась С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с диагнозом: ушиб мягких тканей: нижних конечностей, спины, обеих ягодиц, которые она получила в результате наезда на неё автомашины на 

<

адрес>, водитель которой с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5) и его схемой (л.д.7); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11);

копией справки-доклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. в приемное отделение 

<

данные изъяты> обратилась С и была госпитализирована в 12 травматологическое отделение с диагнозом: ушиб мягкий тканей: нижних конечностей, обеих ягодиц, спины;

актом выемки и приобщения к делу видеозаписи с камер системы 

<

данные изъяты>, расположенных вдоль 

<

адрес> (л.д. 20) и карой-схемой с указанием мест установки вышеуказанных камер системы «

<

данные изъяты>» (л.д. 21);

рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н (л.д. 22-23) об установлении при помощи видеозаписей с камер наружного наблюдения системы «

<

данные изъяты>» автомашины совершившей ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. наезд на пешехода С в районе 

<

адрес>, и её водителя, которым оказался ФИО1;

копией карточки учета транспортного средства Тойота-Рав-4 государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 24) ;

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и фототаблицей к акту (л.д. 32-34), в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имевший внешние повреждения переднего правого крыла (деформация передней части со следами сколов краски на высоте 68-90 см от поверхности измерения), переднего бампера (потертости лакокрасочного покрытия справа на высоте 33-68 см от поверхности измерения);

видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» (л.д. 37), на котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение;

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-38), согласно которому у С в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлены ушибы-кровоподтеки правого бедра и правого тазобедренного сустава, правого лучезапястного сустава, поясничной области справа, ссадина правого лучезапястного сустава, которые, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Сам по себе календарный срок пребывания на амбулаторном или стационарном лечении не предопределяет экспертную оценку. Длительность лечения С объемом полученной травмы не обоснована, обусловлена межпозвонковым остеохондрозом, деформирующим спондилезом поясничного отдела позвоночника, то есть заболевание, которое не оценивалось в рамках проведения данной экспертизы. Согласно пункту 24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей С, свидетелей М, Н последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга воссоздавая в своей совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Ранее потерпевшая С и свидетель Н ФИО1 не знали, между собой знакомы не были, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц. Свидетелю М, являющейся близким родственником ФИО1, перед началом опроса были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний она не отказалась и была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными материалами дела изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного правонарушения.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеуказанные требования Правил были нарушены ФИО1

Представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу нет. По данному делу нет никаких данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля Н недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях, а также показаний свидетеля ФИО2, не усматривается противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения их существа.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как он не почувствовал столкновения и не знал о факте наезда на пешехода, поэтому продолжил движение на автомобиле, являются не состоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеет, в том числе показаниями ФИО1 и свидетеля М, которые почувствовав удар по их машине, продолжили движение. Таким образом, ФИО1, не проявив должного внимания к дорожной обстановке, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода С, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, являвшегося водителем и в нарушение Правил дорожного движения оставившим место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, которое оставил в нарушение пункта 2.5 Правил ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день стало известно сотрудникам ДПС и в этот же день по делу было назначено административное расследование, которое было проведено для установления лица, управлявшего автомобилем, по делу действительно проводилось административное расследование. В связи с этим административное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ районным судом и на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Подольским городским судом 

<

адрес>, в сроки установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. 

В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова