Дело № 2-361/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК [ С] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключила с ООО СК [ С] договор страхования [Номер]. Объектами страхования явились: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на сумму 250 000 рублей, а также движимое имущество в жилом доме на страховую сумму 200 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар, в результате которого [Адрес] вместе с надворными постройками полностью уничтожен. Ответчиком случай признан страховым и произведено страховое возмещение в размере 276 982 рублей, из которых: 206 856 рублей внутренняя отделка и инженерное оборудование; 70 126 рублей - движимое имущество. Истец с размером страхового возмещения не согласна. В соответствии с п.18 условий страхования по полису-оферте страхования имущества страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса установленного по каждому элементу внутренней отделки. Считает, что в связи с тем, что все элементы внутренней отделки застрахованного строения были уничтожены в ходе пожара, подлежит возмещению 100% от страховой суммы, т.е. 250 000 рублей. В соответствии с п. 19 условий страхования по полису-оферте страхования имущества страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества, в пределах страховой суммы и с учетом страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества. Таким образом, страховщик возмещает стоимость утраченного имущества в пределах страховой суммы (с учетом износа). Ответчик произвел возмещение в размере 70 126 рублей, при том, что страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом требований договора и конкретизированного списка утраченного движимого имущества, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173 018 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены [ФИО 1], [ФИО 2] 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК [ С] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указали, что с заявленными истцом требованиями не согласны, так как выплатили ФИО1 страховое возмещение в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО [ ... ] Кроме того, на страхование принималось только движимое имущество, находящееся в жилом доме, в связи с чем эксперт установил в сгоревшем доме только 12 наименований поврежденного движимого имущества. В связи с тем, что нарушение прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных истцом требований оказать в полном объеме.

3-и лица - [ФИО 1], [ФИО 2], являющиеся вместе с истцом собственниками сгоревшего жилого дома, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес] [ ... ] Также сособственниками указанного жилого дома являются [ФИО 1] и [ФИО 2] - по ? доли каждая [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец заключила с ООО СК [ С]» договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения [Номер] [ ... ]

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными Приказом от 04.02.2015года [Номер] и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

По условиям договора (раздел 3) страхования объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] движимое имущество в жилом доме и гражданская ответственность.

Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 250 000 рублей, по движимому имуществу - 200 000 рублей, по гражданской ответственности - 150 000 рублей. Страховая премия составляет 2500 рублей.

По договору имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива, а также противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 18 Условий договора страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой премии, но не выше удельной суммы по каждому элементу.

Обязательство по оплате страховой премии в размере 2500 рублей исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате [ ... ]

В период действия страхового полиса, [ДД.ММ.ГГГГ] в жилом доме по адресу: [Адрес], в результате поджога неустановленным лицом, произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен вместе с надворными постройками и всем находящимся в нем имуществом [ ... ]

Согласно Акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ], произведенного по заказу ответчика, эксперт установил в сгоревшем [Адрес] наименований поврежденного движимого имущества, из которых газовые баллоны и газовые плиты относятся (и учтены) к инженерному оборудованию, культиватор и садовые качели не были приняты на страхование [ ... ]

Согласно отчету [Номер] ООО [ ... ] рыночная стоимость утраченного застрахованного имущества составляет 326 895 рублей, из которой: 249 776 рублей - стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, 77 119 рублей - стоимость движимого имущества [ ... ] 

Ответчик ООО [ С] признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 276 982 рублей, в том числе: стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования - 206 856 рублей, стоимость движимого имущества - 70 126 рублей [ ... ] 

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась и [ДД.ММ.ГГГГ] направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по позиции «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в размере 43 144 рублей, по позиции «Движимое имущество в жилом доме» в размере 129 874 рублей [ ... ] Однако, истцу в доплате страхового возмещения было отказано [ ... ]

Доводы ответчика относительно отказа в доплате страхового возмещения до указанного в договоре размера с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара внутренней отделки и движимого имущества, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Согласно договору страхования имущества внутренняя отдела дома была застрахована на сумму 250 000 руб., а движимое имущество – на сумму 200 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкований условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Поскольку перед заключением договора страхования ответчик не произвел оценку страхуемого объекта, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, суд считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения истцу в размере 173018 руб. (250000+200000-206856-70126=173018) является необоснованным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 276982 руб. не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173018 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел своё подтверждение, поэтому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами по выплате страхового возмещения потерпевшему после направления соответствующей претензии, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 91509 рублей (173018+10000:2).

Представитель ООО СК [ С] в письменном отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Учитывает заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 45000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК [ С] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК [ С] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СК [ С] государственную пошлину в местный бюджет в размере 4960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина