Дело № 2-702/2026

УИД 03RS0004-01-2025-006234-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 31.03.2023 г. между ФИО1 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор № 229/2023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 20.12.2024 г. по акту приема-передачи квартира передана истцу. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению № А141-86 от 26.05.2025 г., составленному ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг», объект не соответствует требованиям действующих регламентов, составлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с которым, сумма устранения недостатков составляет 247818,29 руб. 30.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 82039,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 367,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, неустойку за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от 18.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО трест «Башгражданстрой», ООО «Стройтехком», ООО «Консалт».

Протокольным определением суда от 01.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УММ-Стройтехком», ООО «Фортуна».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023 г. между ФИО1 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор № 229/2023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

20.12.2024 г. по акту приема-передачи указанная квартира передана истцу.

26.05.2025 г. по инициативе истца подготовлено заключение специалиста № 141/86, составленное ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг», объект не соответствует требованиям действующих регламентов, составлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с которым, сумма устранения недостатков составляет 247818,29 руб.

30.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Ответа не поступило.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 20.12.2024 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2025 г. и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ «ИСК г. Уфы».

Как указано истцом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Договором долевого участия № 229/2023 от 31.03.2023 г. стоимость квартиры установлена в размере 3523420 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 229/2023 от 31.03.2023 г. составит 105703 руб.

Определением суда от 18.07.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+».

Согласно экспертному заключению № 2-3030-2025 от 26.08.2025 г., подготовленному ООО «Авангард+», в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость по устранению недостатков составляет 82039,90 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Авангард+», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения.

Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № 141/86 от 26.05.2025 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 82039,90 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № 229/2023 от 31.03.2023 г.

При этом, согласно платежному поручению № 5973 от 30.12.2025 г. ответчиком осуществлена выплата строительных недостатков в размере 82039,90 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, так как является производным требованием, и находится в зависимости от исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы строительных недостатков квартиры.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 23.06.2025 г., то есть в течение пяти лет с момента приобретения истцом квартиры.

Расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме 45000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» стоимости составления заключения, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению заключения специалиста в размере 45000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 35000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 367,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 14.01.2025 г. и распиской от 14.01.2025 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 17000 руб.

Истцом требования заявлены в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 5% не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 82039,90 руб., которую не приводить в исполнение в связи с оплатой, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 367,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.