УИД 10RS0005-01-2023-000767-14 Дело № 2-648/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Д,А. о разделе долговых обязательств по кредитам, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместных долговых обязательств по кредитам по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей собственностью супругов, достигнуто. Вместе с тем, согласия о разделе совместных кредитных обязательств достичь не удалось. Так в период брака на семейные нужды истец взял кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334304 руб. 48 коп., по которому в период брака была выплачена сумма в размере 630608 руб. 61 коп. После расторжения брака с апреля 2023 года ответчик перестал производить выплаты своей доли задолженности перед банком. За указанный период истец ФИО1 просрочек не допускала, вносила оплату по ежемесячным платежам в размере 22193 руб. 95 коп. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 703695 руб. 87 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 575954 руб. 40 коп. Указанные денежные средства также были полностью потрачены на нужды семьи в период совместного проживания (покупка автомобиля NivaChevrolet, которая находится у ответчика). С апреля 2023 года ответчик перестал производить выплаты своей доли задолженности перед банком, в то время как истец ФИО1 просрочек по внесению платежей не допускала, вносила оплату по ежемесячным платежам в размере 12018 руб. В период совместного проживания по кредиту было выплачено 296109 руб. 51 коп. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 279844 руб. 89 коп. Просит признать общим долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; разделить суммы общего долга по кредитным договорам между ею и ответчиком в равных долях путем составления отдельных договоров на истца и ответчика; взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу по оплаченной ею ежемесячным платежам по вышеуказанным кредитам за период с апреля по июнь 2023 года в размере 51317 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

Определением суда в протокольной форме от 07.08.2023 изменен статус третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» на соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ле

Определением суда от 02.10.2023 принят отказ от иска к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» в части требований о составлении отдельных кредитных договоров с истцом и ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением суда в протокольной форме от 02.10.2023 приняты к производству уточненные требования, согласно которым истец просит обязать ФИО3 ежемесячно в соответствие с графиком платежей перечислять денежные средства в размере 1/2 от суммы ежемесячных платежей по кредитным договором, заключенным истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта банк»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 от выплаченной суммы по указанным кредитным договорам за период с апреля 2023 года по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что кредиты были полностью потрачены на семейные нужды - закрытие имевшихся кредитов и кредитных карт, повседневные расходы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал полностью, пояснил, что часть кредитных средств, полученных истцом, действительно были потрачены на рефинансирование; указал на то, что все приобретенное было вложено в дом, все осталось у истца. После развода у него остались только машина и два ружья.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела о расторжении брака, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Брачный договор между сторонами не заключался. Спора о разделе общего совместного имущества между сторонами в настоящее время не имеется.

В период брака бывшими супругами для погашения имевшихся кредитов, кредитных карт, для осуществления строительства бани, пристройки, ремонтных и отделочных работ, приобретения вещей и на иные нужды семьи истец получил кредиты в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. с ежемесячным платежом 22193 руб. 95 коп. и в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333900 руб. с ежемесячным платежом 12018 руб.

Истцом представлено достаточно доказательств тому, что полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, среди которых гашение имевшихся потребительских кредитов как самого истца (переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так и ответчика (переводы от ДД.ММ.ГГГГ); различные покупки в ресторанах, кафе, аптеках, заправках, супермаркетах, прочих магазинах, оплата ЖКХ, приобретение строительных материалов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, фактически были признаны.

Суд не входит в обсуждение обстоятельств существенности произведенных улучшений дома, в котором проживали стороны в период брака, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора - раздел долгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать общими долговыми обязательствами сторон.

Кредиты не погашены, просроченная задолженность отсутствует.

Судом установлено, что начиная с апреля 2023 год истец ФИО1 производила гашение ежемесячных платежей по имеющимся кредитам. Подтверждено материалами дела (справками банков об отсутствии задолженностей, принт-скринами переводов), что истцом за период с апреля по октябрь 2023 года внесено в счет гашения кредитов 239483 руб. 65 коп. ((12018 руб. *7) + (22193 руб. 95 к оп.*7)), из которой 1/2 доли в размере 119741 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о распределении суммы оставшегося общего долга по кредитным договорам путем возложения на ответчика обязанности по ежемесячному перечислению в соответствии с графиком платежей 50% причитающихся платежей истцу.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в определенных долях либо на одного из созаемщиков фактически является изменением условий кредитного договора, что недопустимо. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в приведенной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено неимущественные требования о признании общих долгов, возложении обязанности и имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы. Первое требование, оплаченное государственной пошлиной в размере 300 руб., судом удовлетворено, также - как и второе о взыскании денежной суммы.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 51317 руб. 93 коп. Данная сумма была оплачена государственной пошлиной в размере 1740 руб.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. (300 руб. + 1710 руб.).

Кроме этого с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подачи иска, в размере 1855 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО4 Д,А..

Взыскать с ФИО4 Д,А. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 119741 руб. 83 коп., уплаченные по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по октябрь 2023 г.

Взыскать с ФИО4 Д,А. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 Д,А. 

<

данные изъяты> в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1855 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 г.