Судья Сотникова А.С. Дело № 22-5490/2024 

УИД: 50RS0048-01-2024-004538-85

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И., 

защитника – адвоката Мартюхиной О.П.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартюхиной О.П. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты>. с применением ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором постановлено осужденной ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты> – конфискован и обращен в доход государства.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке

Адвокат Мартюхина О.П. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу имеет место неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора, выразившиеся в следующем.

Так, установив фактические обстоятельства дела, дав верную правовую квалификацию действиям ФИО1, суд, мотивируя назначение наказания, указал на то, что ФИО1 ранее судима. При этом суд первой инстанции не учел, что наличие судимости по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Тем самым, назначая наказание, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что свидетельствует о двойном учете судимости и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При этом, приговор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был направлен на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию по истечении 2-х летнего срока давности, то есть исполнение наказания в виде обязательных работ ФИО1 началось только в 

<

данные изъяты>, не смотря на то, что ФИО1 от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывалась, напротив, принимала меры, направленные на ускорение направления судом приговора для исполнения.

Кроме того, полагает, что осужденной ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, страдает тяжелым заболеванием. На иждивении ФИО1 находится малолетняя внучка, престарелые родственники, за которыми необходим уход, её заработок является единственным доходом.

Просит приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей более мягкое наказание.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Суд на основании данных, имеющихся в материалах дела, признал отбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы жалобы о том, что истекли сроки давности обвинительного приговора от 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ею отбыто. Данных о том, что ФИО1 сама предпринимала меры по отбытию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении родителей- пенсионеров и их состояние здоровья, оказание материальной помощи несовершеннолетней внучке, поскольку ее дочь не трудоустроена. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимой, её отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свое решение суд обоснованно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 в силу наличия заболеваний отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для исключения из вводной части данных о судимости ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания учитывается прежняя судимость ФИО1. Оснований для снижения наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на законность назначенного наказания данные обстоятельства не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на прежнюю судимость ФИО1. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии указанного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий