78RS0009-01-2021-002743-96

Дело № 5-670/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

29 июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, 

<

...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности привлекавшегося, 

в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, потерпевшей, потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: 

19.08.2020 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО2, д. 20, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», г.р.зн. 

<

№>, двигался по дворовому проезду у дома 20 по улице Маршала ФИО2 в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с электросамокатом, двигающимся по тротуару под управлением Л Ю.В., которой согласно заключению эксперта № 125-К-адм. от 09.12.2020 г. причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя не усматривается уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства и регистрации, судебное извещение возвращено в связи с неполучением адресатом; телефонограмма не получена, номер абонента отключен. 

Потерпевшая Л Ю.В., извещенная о рассмотрении дела по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что ФИО1 осведомлен о наличии в отношении него возбужденного административного производства по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку давал письменные объяснения должностному лицу при производстве по делу, при отсутствии объективных оснований для отложения судебного разбирательства, при том, что неявка привлекаемого лица, а также потерпевшего не препятствует всестороннему, полному и объективному разрешению дела в соответствии с законом, считая надлежащим извещение ФИО1 о рассмотрении дела по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

В соответствии с определением 78 0 035 009155 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 г. ФИО1 19.08.2020 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала ФИО2, д. 20, управлял транспортным средством «

<

...>», г.р.зн. 

<

№>, допустил столкновение с электросамокатом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждение переднего бампера и капота; телесные повреждения получила водитель электросамоката Л Ю.В., вызвана бригада скорой помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2020 г.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 78 0 035 009156 от 19.08.2020 г. местом столкновения транспортного средства ««

<

...>», г.р.зн. 

<

№>, и электросамоката является тротуар по ул. Маршала ФИО2 от пр. Кузнецова к ул. Доблести в г Санкт-Петербурге. Потерпевшая направлена в Больницу № 26.

В соответствии со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020 г. автомобиль произвел столкновение с электросамокатом, двигавшемся по пешеходной дорожке дворового проезда.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2020 г. № 1170/1 у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Из заключения эксперта № 125-К-адм. от 09.12.2020 г. следует, что у Л Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия установлен закрытый перелом правого скуло-глазнично-верхнечелюстного комплекса с небольшим смещением отломков (переломы скуловой дуги, наружной стенки глазницы, передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи) с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), при наличии ссадин правой скуло-щечной области. Перелом скуло-глазнично-верхнечелюстного комплекса влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения), поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Данная рана образовалась от ударно- скользящего воздействия тупого твердого предмета и могла быть получена в условиях ДТП при столкновении транспортного средства и самоката. 

Из письменных объяснений ФИО1, предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что 19.08.2020 в 11 час. 50 мин. он управлял технически исправным автомобилем «

<

...>», г.р.зн. 

<

№>. Выезжая с парковки 

<

...> в Санкт-Петербурге совершил столкновение с электросамокатом. В результате ДТП пострадала женщина, на место ДТП им был вызван наряд ДПС и скорая помощь. В ДТП вину признает, раскаивается.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 78 ОЕ № 0000322 от 15.03.2021 г. ФИО1 19.08.2020 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО2, д. 20, управляя транспортным средством «

<

...>», г.р.зн. 

<

№> двигался по дворовому проезду 

<

...> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с электросамокатом, двигающимся по тротуару под управлением Л Ю.В., которой согласно заключению эксперта № 125-К-адм. от 09.12.2020 г. причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя не усматривается уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с электросамокатом, в результате которого водителю электросамоката причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие надлежаще извещавшегося лица, в отношении которого ведется производство по делу. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты. 

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ; наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного правонарушения; также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое согласно рапорту врио начальника ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга не отбыто ФИО1 в виду несдачи водительского удостоверения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи 12.24 часть 2 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение. 

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 4.1-4.3, 4.5, 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения) в УГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: