Дело № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., 

с участием 

государственного обвинителя П.Д.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Б.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, 

копию обвинительного заключения получившего 29.09.2023 г., содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 13 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2023 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и для подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом Т.С.В. находящегося там же и сидящего на принадлежащем ему электросамокате, подошел к последнему со спины, нанес Т.С.В.. один удар правой рукой в область лица, в результате чего Т.С.В. упал на землю, тем самым причинив потерпевшему физическую боль, то есть применил к последнему насилие, не опасное для здоровья. После этого, ФИО1 открыто похитил принадлежащий Т.С.В. вышеуказанный электросамокат марки «

<

наименование>», в корпусе черно-красного цвета, стоимостью в 

<

сумма>, с дополнительной установкой в виде гидроизоляции, стоимостью 

<

сумма> и сборки, настройки тормозов стоимостью 

<

сумма>, а всего на общую сумму 

<

сумма>, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Между тем, факт открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для здоровья, подсудимый ФИО1 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 13.08.2023 года в дневное время, он вышел на улицу уже будучи в возбужденном состоянии и гулял по городу для того, чтобы успокоиться. Проходя по 

<

адрес>, не далеко от магазина «Светофор», находящегося по адресу: 

<

адрес> увидел ранее неизвестного ему мужчину, который сидел на электрическом самокате. Он из любопытства подошел к данному мужчине сзади и спросил, где на данном самокате находится газ, мужчина начал ему показывать ручку газа. Ему показалось, что мужчина ответил ему грубо. В ответ на это, он нанес ладонью правой рукой один удар в область лба данного мужчины, от чего последний упал на асфальт, а он сел на самокат и направился в сторону ул. Пионерская г. Электросталь. Далее он немного покатался по городу, а затем продал данный самокат своему знакомому К.В. за 

<

сумма>, при этом сказав, что самокат принадлежит ему. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 27-30, 117-118).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Т.С.В. следует, что 13.08.2023 примерно в 12 часов 30 минут он вышел из дома и направился в магазин на своем личном электросамокате. Прибыв к магазину, он оставил его у входа, при этом пристегнул на трос к подпорке крыши козырька и пошел за покупками. Выйдя из магазина, он отстегнул электросамокат, немного отъехал от магазина и остановился у обочины дороги, чтобы позвонить по мобильному телефону, при этом сидел на самокате. Далее к нему сзади подошел неизвестный ему мужчина и стал спрашивать у него про местонахождение газа на электросамокате. В тот момент, когда он начал показывать неизвестному мужчине ручку газа, при этом отвечая ему на вопрос, неизвестный ему мужчина нанес ему один удар правой рукой в 

<

сумма> от чего он упал с электросамоката самоката на асфальт и увидел как данный мужчина уезжает в сторону ул. Мира г. Электросталь на принадлежащем ему электросамокате марки «

<

наименование> в корпусе черно-красного цвета, который он приобретал 10.08.2023 года за 

<

сумма>, также дополнительно он установил гидроизоляцию за 

<

сумма> и сборка, настройка тормозов ему обошлась в 

<

сумма>. От удара он прибывал какое-то время в шоке, поэтому в след мужчине ничего не кричал и догонять его не стал, так как он достаточно быстро уехал от него. О случившемся сообщил в полицию. В больницу он обращаться не стал, так как из телесных повреждений у него был немного содран локоть от падения на асфальт и разбита губа от удара. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

сумма> Его ежемесячная заработная плата составляет 

<

сумма>, на данные денежные он содержит себя, оплачивает коммунальные услуги, съем жилья, покупает продукты питания, а также имеет кредитные обязательства (л.д. 45-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.С. следует, что у него есть друг ФИО1. 13.08.2023 примерно в обеденное время он гулял по городу, в стороне ул. Мира г. Электросталь Московской области и встретил ФИО1, который был электросамокате. Он спросил у него откуда он у него, Дима в ответ ему сообщил, что он приобрел его, чтобы ездить на работу, однако в данный момент ему необходимы денежные средства и предложил ему купить у него этот электросамокат. На данное предложение он ответил согласием, так как подумал подарить его своему сыну, поэтому передал Обожину Диме наличные денежные средства в размере 

<

сумма>. После чего, они попрощались, и он на указанном электросамокате поехал в сторону своего дома, однако ему он показался неуправляемым, так как он около 10 раз упал с него. Поэтому он сразу же решил его продать и направился в сторону г. Ногинск Московской области на рынок, где продал его неизвестному мужчине за 

<

сумма> О том, что электросамокат был краденный ему стало известно от самого Обожина Димы спустя примерно неделю, когда они встретились с ним и он попросил продать ему самокат обратно, так как он хотел передать его сотрудникам полиции, в ответ он ему сообщил о том, что также продал его неизвестному мужчине (л.д. 60-62).

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением потерпевшего 

<

сумма> согласно которого, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.08.2023 в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 05 минут, находясь по адресу в близи 

<

адрес>, ударив его по 

<

сумма> завладел принадлежащим ему самокатом, приобретенным им в августе 2023 года за 

<

сумма>, данный ущерб для него значительный (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от дома 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-11);

протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения комнаты охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью (л.д. 15-18); 

изъятый в ходе осмотра места происшествия диск, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен, и на основании постановления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31-34, 35, 36);

протоколом выемки в помещении служебного кабинета № 47а УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>, потерпевшим Т.С.В. были добровольно выданы товарный чек № и гарантийный талон № (л.д. 50-52);

изъятые в ходе выемки документы, в присутствии понятых осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-54, 55, 56-57);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Т.С.В.., в ходе которой потерпевший дал изобличающие ФИО1 показания, ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Т.С.В.. (л.д. 124-126).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Т.С.В.. и свидетеля К.В.С. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 

<

персональные данные>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку основания для применения указанной нормы закона по делу судом установлены. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору от 21.12.2022 г. (а согласно ответу начальника уголовно-исполнительной инспекции отбытого срока наказания в виде обязательных работ у ФИО1 нет), то окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима. 

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему Т.С.В. на сумму в размере 

<

сумма>, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему Т.С.В. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия. 

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

сумма>, выплаченные адвокату Б.Т.А., участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г. Москвы от 21.12.2022 г., из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, что соответствует 18 дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 13 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.С.В. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 

<

сумма>

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

сумма>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: товарный чек и гарантийный талон, CD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Жемчугина