УИД: 18RS0№-36

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 года 

<

адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович, 

С участием 

- защитника ФИО2 – ФИО3

- представителя ФИО5 – ФИО4

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 часов по адресу: УР, 30 км. а/д Ижевск-Сарапул управляя автомобилем Мерседес-Бенц г/н № в нарушение положений п. 11.2 ПДД при совершение маневра обгона не уступил дорогу ТС КИО РИО н/н Н172УР/18 под управлением ФИО5 следующего за ним и находящегося в стадии обгона создав ему помеху вследствии чего ТС КИАРИО совершило наезд на препятствие,.

Защитник ФИО2 – ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенное без всестороннего и объективного выяснения обстоятельств по делу, поскольку с его стороны отсутствует нарушение ПДД и как следствие отсутствие состава административного правонарушения. В связи с этим, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок обжалования.

В судебном заседании Защитник ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить..

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО4 прсил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО1, ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. жалоба рассмотрена в отсутствие лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 часов по адресу: УР, 30 км. а/д Ижевск-Сарапул управляя автомобилем Мерседес-Бенц г/н № в нарушение положений п. 11.2 ПДД при совершение маневра обгона не уступил дорогу ТС КИО РИО н/н Н172УР/18 под управлением ФИО5 следующего за ним и находящегося в стадии обгона создав ему помеху вследствии чего ТС КИАРИО совершило наезд на препятствие

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал

В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная сторонами, подтверждающее факт ДИП

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных у него в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при обгоне включил левый поворот, объехав увидел пыль. Столкновения не было.

Из письменных объяснений ФИО5, отобранных у нее в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, во время выполнения манерва обгон, ТС месреседс не убедившись что его никто не обгоняет выехал на полосу встречного движения, где уже ехала ФИО6 и чтобы уйти от столкновения применила резкое торможения и машину начало кидать. Также, водитель Меседес не включал поворотник.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила обгона установлены, в разделе 11 ПДД.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, не был установлен третий участник ДТП, не назначен автотехническая экспертиза

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению выяснены инспектором ДПС в полном объеме. Пояснения, данные участниками ДТП, между собой согласуются, и отличаются лишь оценкой происшедшего.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности позволяют прийти к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с выездом с места жительсва в г.казань

Жалоба на данное постановление была направлена в Малопургинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, в короткий срок после возращения домой. С учетом всех обстоятельств суд считает, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления.

Наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Орлов