Дело №2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 5 февраля 2018г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи 

ФИО1, 

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 г. со сроком действия по 31 декабря 2018 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указывая следующее. 20 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Vectra гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Ford Scorpio гос. номер №, принадлежащего Г.Т.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, в котором автомобилю Ford Scorpio гос. номер №, принадлежащего Г.Т.Н. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 21648 руб. 41 коп. Потерпевший не согласился с выплатой страхового возмещения и обратился с претензией к истцу, в связи с чем истец доплатил Г.Т.Н. 49273 руб. 66 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда от 30 марта 2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 18700 руб. 00 коп. в пользу Г.Т.Н., в т.ч. 7000 руб. расходы по оплате экспертного заключения. Считает, что поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу, регрессного требования. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77922 руб. 07 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб. 66 коп.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал в части взыскания с него 7000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании с него 70922 руб. 07 коп. не признал, просил применить срок исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскания с него страхового возмещения в сумме 70922 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в порядке регресса истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 8 августа 2014 г. и 6 октября 2014 г., когда страховая компания исполнила обязательство по выплате убытков (л.д. 7, 8).

В суд истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился 5 декабря 2017 г., следовательно, срок исковой давности три года им пропущен.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 признал исковые требования в части взыскания с него 7000 рублей.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска истцом в части и удовлетворяет требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса частично, в сумме 7000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 70922 руб. 07 коп. в счет удовлетворения регрессного требования суд отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче настоящего заявления в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 2537 руб. 66 коп. (л.д.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 66 коп. (2537 руб. 66 коп. – 400 руб.) суд отказывает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 7400 рублей (7000+400).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании 70922 рубля 07 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, расходов по оплате государственной пошлины 2137 рублей 66 копеек публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия ФИО1