Дело № 2-2427/2020 6 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Биус» о признании действий работодателя по невыдаче документов связанных с работой незаконными, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов ФИО11 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Биус» (далее – ЗАО «Биус») о признании действий работодателя по невыдаче документов связанных с работой незаконными, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ЗАО «Биус» в должности 

<

данные изъяты>, 02.03.2020 истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако согласно приказу руководителя ответчика ..... истец уволен в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием увольнения явилось то, что истец, будучи дважды в течение года, привлеченным к дисциплинарной ответственности, вновь совершил дисциплинарный проступок. С указанным приказом об увольнении, а также с другими приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности (приказы ответчика .....) истец не согласен и считает их незаконными. Также истец указывает, что 11.03.2020 он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой, однако, данные документы ему не были предоставлены. На основании изложенного истец просил суд, признать незаконными приказы ответчика ....., признать незаконными действия работодателя по невыдаче документов, связанных с работой, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Биус» ФИО3 при рассмотрении дела в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в ходе судебного заседания заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании законности всех перечисленных в иске приказов ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 с 01.09.2017 работал в ЗАО «Биус» в должности 

<

данные изъяты>л.д. 74-82).

Членом профсоюзной организации истец не являлся.

В соответствии с приказом директора ЗАО «Биус» ..... истец уволен 02.03.2020 и с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 95, 96).

В качестве основания для увольнения истца в данном приказе указано, что неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.3, 3.11, 3.15 должностной инструкции, выразившееся в не сдаче аттестации в САФУ (г. Архангельск) с занесением в реестр УГАД по БДД, не сдаче повторного экзамена в Ростехнадзоре (г. Архангельск) по теме «

<

данные изъяты>», за необеспечение автотранспортом студентов Архангельского колледжа для проведения ознакомления с предприятием.

За год до увольнения истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с приказом директора ЗАО «Биус» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не предоставление удостоверения о проверке знаний установленного образца после прохождения полного курса обучения в НУ ДПО «Аттестационный центр – безопасность труда» г. Северодвинск (л.д. 100, 101).

На основании приказа исполняющего обязанности директора ЗАО «Биус» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за недобросовестное отношение к своим обязанностям, выразившееся в необеспечении автотранспортом учащихся Архангельского колледжа для проведения ознакомления с предприятием 04.02.2020 (л.д. 115).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривается его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец оспаривает все три приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности (.....

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ответчика ..... суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконными приказов ответчика .....

С приказами работодателя ..... истец ознакомлен 02.03.2020, что подтверждается личными подписями ФИО1 в указанных приказах (л.д. 95, 96, 115). Данное обстоятельство, как и достоверность указанных подписей, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме того, истец ознакомлен с приказом ответчика ....., о чем также свидетельствует его подпись в указанном приказе. При этом при подписании данного приказа истец не поставил дату ознакомления с ним, утверждая в настоящее время о том, что ознакомление с приказом производилось им 02.03.2020. 

Однако в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО12 которая пояснила, что лично ознакомила истца с приказом ....., в день его издания – 17.12.2019.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, доказательств, опровергающих сведения, изложенные свидетелем в материалах дела, не имеется, на наличие таких доказательств стороны не ссылаются.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость поведения истца, который при ознакомлении с приказами работодателя ..... поставил дату 02.03.2020, при этом утверждая, что с ознакомлен с приказом ..... также 02.03.2020, соответствующую дату на нем не поставил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1 ознакомлен с приказом .....

Таким образом, о нарушении своего права приказом ..... истец узнал 17.12.2019, а приказами ответчика .....

Требования о признании незаконными приказов работодателя ..... заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в суд 02.04.2020, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте (л.д. 18). 

Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа работодателя .....

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании незаконным приказа работодателя ..... ФИО1 и его представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Таким образом, пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа работодателя .....

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика .....

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, об оспаривании приказов ..... суд признает необоснованным, поскольку последний день трехмесячного срока для оспаривания приказа ..... являлся 02.06.2020, а последний день месячного срока для оспаривания приказа ..... 02.04.2020.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.04.2020, им не пропущены сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, для оспаривания приказов работодателя ..... и от ...... 

Разрешая требование истца о признании незаконными приказов работодателя ..... исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 2.2, 3.11, 3.15 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной руководителем ЗАО «Биус» (л.д. 62-75), истец выполняет функции по ведению хозяйственной деятельности, организации обеспечения подразделений предприятия автотранспортом, а также на истца возлагаются следующие обязанности: обеспечивать транспортное обслуживание администрации и подразделений; организовывать техническую и хозяйственную поддержку при организации проводимых совещаний, конференций и других мероприятий.

Из материалов дела следует, что на 04.02.2020 на предприятии ЗАО «Биус» был запланирован визит студентов выпускного курса Архангельского колледжа телекоммуникации (филиал) ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> для их профориентации и возможного трудоустройства в ЗАО «Биус». Для перевозки студентов из г. Архангельск в г. Северодвинск ответчик обязался предоставить свой автобус к 8 часам 30 минутам 04.02.2020. 

Обязанность по организации направления автобуса для перевозки студентов была возложена на начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1, который данную обязанность не исполнил, автобус предприятия к указанному сроку не направил.

В связи с этим на основании приказа работодателя от ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный факт не принятия мер по организации направления автобуса для перевозки студентов истцом не оспаривается и подтверждается предоставленными в суд материалами дела: объяснения истца от 05.02.2020 (л.д. 117), докладная записка заместителя директора ответчика от 14.02.2020 (л.д. 116), показаниями свидетеля ФИО13 допрошенной в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт неисполнении истцом должностных обязанностей установленных п.п. 2.2, 3.11, 3.15 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной руководителем ЗАО «Биус», выразившийся в не принятия 04.02.2020 мер по организации направления автобуса предприятия для перевозки студентов.

При этом довод представителя истца о том, что причиной не исполнения обязанности по организации направления автобуса для перевозки студентов явился форс-мажор в виде аварии на трассе г. Архангельск - г. Северодвинск, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в своих письменных объяснениях работодателю от 05.02.2020 по вышеизложенным обстоятельствам истец указывает, что причиной не направления автобуса для перевозки студентов 04.02.2020 явилось то, что истцом была неправильно доведена информация до водителей по доставке учащихся на предприятия. Кроме того, истец в своих объяснениях указывает на признание и осознание своей вины в совершенном проступке и обязуется не допускать подобных ошибок. При этом о форс-мажоре в виде аварии на трассе г. Архангельск - г. Северодвинск истец в своих объяснениях не сообщает работодателю. Данное обстоятельство также ставит под сомнение довод представителя истца о наличии уважительной причины неисполнения должных обязанностей. В связи с этим суд приходит к выводу, что довод истца о наличии аварии на трассе г. Архангельск - г. Северодвинск, сформирован только в ходе разрешения настоящего спора, с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказа ответчика ..... незаконным и отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Разрешения спор о законности приказа ответчика ..... суд исходит из следующего.

Согласно указанному приказу руководителя ЗАО «Биус» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по причине того, что истец совершил дисциплинарный проступок имея два дисциплинарных взыскания наложенных на истца приказами .....

При этом суд обращает внимание, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ..... не мог быть учтен работодателем при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в том случае, если ему известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя ..... истец узнал 02.03.2020, то есть в тот же день, когда был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа ...... Таким образом, на момент совершения проступка, послужившего основанием для привлечения истца к ответственности в виде увольнения, истец не знал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ....., что свидетельствует о необоснованности учета данного проступка при увольнении истца по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, 02.03.2020 работодатель при решении вопроса о применении к истцу взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ мог учитывать только факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ..... и лишь при совершении ФИО1 нового дисциплинарного проступка. 

Однако суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного приказом ответчика .....

В качестве основания для увольнения истца в данном приказе указано, неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.3, 3.11, 3.15 должностной инструкции, выразившееся в не сдаче аттестации в САФУ (г. Архангельск) с занесением в реестр УГАД по БДД, не сдаче повторного экзамена в Ростехнадзоре (г. Архангельск) по теме «

<

данные изъяты>

В докладной записке начальника отдела кадров ответчика от 14.02.2020, содержащей резолюцию директора ЗАО «Биус» об увольнении истца со 02.03.2020 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1 20.12.2019 не сдал аттестацию в ФГАОУ ВО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» по теме «

<

данные изъяты>, с занесением в УГАД по БДД, а также повторно не сдал экзамен в подразделении Северо-Западного управления Ростехнадзора (г. Архангельск) по курсу «

<

данные изъяты>» (л.д. 127). 

Из выше приведенных положений ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Однако, ни правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными руководителем ответчика (л.д. 35-61), ни должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ЗАО «Биус» (л.д. 62-75), ни иными локальными актами работодателя, не предусмотрена обязанность истца проходить обучение по безопасности дорожного движения, а также в отношении объектов, эксплуатирующих подъемные сооружения.

Факт включения в должностные обязанности истца вопросов связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатацией лифтов, не свидетельствуют о наличие у него должностных обязанностей по прохождению обучения по данным вопросам.

Таким образом, прохождение обучения не является трудовой обязанностью истца, а его привлечение к дисциплинарной ответственности за не сдачу аттестации в вышеуказанном образовательном учреждении и не сдачу экзамена в Северо-Западном управлении Ростехнадзора является необоснованным.

Довод ответчика о том, что без прохождения соответствующего обучения со стороны истца предприятие не может эксплуатировать автотранспорт и грузовые лифты судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, при наличии предусмотренных законом условий, может являться основанием для проведения работодателем аттестации в отношении работника на предмет несоответствия его занимаемой должности, в том числе для решения вопроса о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, либо для отстранения работника от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, но не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что истец не уклонялся от прохождения обучения по вышеуказанным темам (курсам). 

Так из материалов дела следует, что на основании приказа работодателя ..... истец в марте 2019 года проходил обучение в НУ ДПО «АЦ – безопасность труда», на основании заключенного ответчиком с данным образовательным учреждением договора (л.д. 105, 106, 160). 

По итогам данного обучения истец 07.05.2019 проходил аттестацию в Северо-Западном управлении Ростехнадзора. Комиссией данного управления принято решение о сдаче истцом аттестации в области ..... и не сдачи аттестации в области .....л.д. 110).

Однако, как указано судом выше, не сдача аттестации в Северо-Западном управлении Ростехнадзора не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом доказательств того, что работодатель направлял истца в Северо-Западное управление Ростехнадзора для прохождения повторной аттестации, в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таких доказательств не ссылается, напротив, из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец не направлялся работодателем на повторную аттестацию.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно должен был организовать свою повторную аттестацию в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм трудового права.

Также из материалов дела следует, что истец проходил профессиональную переподготовку в ФГАОУ ВО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» по программе «Специалист

<

данные изъяты>». По итогам данного обучения истцу 22.11.2019 указанным образовательным учреждением выдан диплом, который подтверждает присвоение истцу квалификации «

<

данные изъяты> и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере обеспечение безопасности дорожного движения (л.д. 131, 153, 154).

Кроме того, наличие в материалах дела указанного диплома, выданного истцу в ФГАОУ ВО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» 22.11.2019, свидетельствует о необоснованности вменения работодателем истцу не сдачи аттестации по программе «

<

данные изъяты>, поскольку из приложения к данному диплому следует, что истец прошел итоговую аттестацию на оценку «

<

данные изъяты>» (л.д. 154).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности оснований, указанных в качестве причин привлечения истца к дисциплинарной ответственности 02.03.2020, поскольку на повторную аттестацию в Северо-Западное управление Ростехнадзора истец работодателем не направлялся, а аттестация в ФГАОУ ВО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» истцом успешно пройдена.

Учитывая несостоятельность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и изложенных в оспариваемом приказе работодателя ....., суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца какого-либо дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, приказ директора ЗАО «Биус» ..... в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным.

На основании изложенного суд признает незаконным приказ ЗАО «Биус» ....., в части увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Учитывая изложенное, а также, что в настоящее время истец не трудоустроен, суд полагает требование истца об изменении формулировки основания увольнения подлежащим удовлетворению, и считает необходимым признать запись от ..... в трудовой книжке ФИО1 недействительной, а также изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и изменить дату увольнения истца на дату вынесения настоящего решения – 06.07.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при признании увольнения работника незаконным, суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом – ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 02.03.2020 по 06.07.2020.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлены в суд справки о доходах физического лица, в отношении истца, за 2019, 2020 годы (л.д. 164, 165). Из данных справок следует, что за 12 месяцев предшествующих увольнению, работодателем истцу за отработанное время начислена заработная плата в сумме 519 618 рублей 57 копеек (за исключением выплат предусмотренных п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно расчетным листкам за период с марта 2019 года по февраль 2020 года истец отработал у ответчика 193 рабочих дней (л.д. 166-173). 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца составит 2 692 рубля 32 копейки .....

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (82 рабочих дня) составит 220 770 рублей 24 копейки ..... В указанной сумме средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 207 - 209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанную сумму без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Разрешения требование истца о признании действий работодателя по невыдаче документов, связанных с работой незаконными, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.03.2020 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой (л.д. 17).

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Ответчик указанное требование трудового законодательства исполнил, направив истцу 13.03.2020 почтовой связью по адресу: г. 

<

адрес>, запрошенные им 11.03.2020 документы, что подтверждается соответствующим чеком АО «Почта России» (л.д. 98).

Адрес, по которому были направлены ответчиком для истца документы, совпадает с адресом места регистрации истца, который также был сообщен ФИО1 работодателю при трудоустройстве, содержится в личной карточке работника, указан в трудовом договоре, заключенном между сторонами (л.д. 80-82), а кроме того, соответствует адресу указанному истцом в рассматриваемом исковом заявлении (л.д. 3-5). Иного адреса истец работодателю не сообщал, в заявлении о предоставлении документов, связанных с работой, адреса для корреспонденции не указал.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО1 суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ, по направлению работнику документов, связанных с работой.

Довод представителя истца о том, что такие документы могут быть вручены истцу только лично, без направления почтой, основаны на ошибочном толковании норм права и являются несостоятельными.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании действий работодателя по невыдаче документов, связанных с работой незаконными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Биус» о признании действий работодателя по невыдаче документов связанных с работой незаконными, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Биус» ....., в части увольнения Попова ФИО15 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Попова ФИО16, работавшего в должности 

<

данные изъяты> в закрытом акционерном обществе «Биус», с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и изменить дату увольнения Попова ФИО19 на 06.07.2020.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Биус» в пользу Попова ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2020 по 06.07.2020 в размере 220 770 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 223 770 (двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Биус» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Попова ФИО18 к закрытому акционерному обществу «Биус» о признании действий работодателя по невыдаче документов связанных с работой незаконными, признании незаконным приказа закрытого акционерного общества «Биус» ..... признании незаконным приказа закрытого акционерного общества «Биус» ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 13.07.2020