Судья Камышникова И.В. Дело № 22-5532/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 октября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием

прокурора Богера Д.Ф., 

адвоката Яковлевой Н.Я.,

осужденного Пугача Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дортман А.Н. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 г., которым 

Пугач Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Пугачу Е.А. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020г. Пугач Е.А. признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда государственным обвинителем Дортман А.Н. подано апелляционное представление, в котором автор не оспаривает доказанность вины, квалификацию действий ФИО1 Однако, считает приговор суда незаконным и необоснованным, предлагает его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на требования п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ о сроках погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», автор представления предлагает исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была погашена по истечении одного года со дня отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и не может упоминаться в приговоре.

Кроме того, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», автор указывает, что сведения о погашенной судимости не могли учитываться при определении вида исправительного учреждения. Поскольку иных обстоятельств для назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии общего режима в приговоре не приведено, вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение с зачетом времени содержания под стражей в ином соотношении, предусмотренном законом. 

Кроме того, защитник полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, а потому оно подлежит смягчению. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Адвокат Яковлева Н.Я. и осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом рассмотрения дела в особом порядке, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. 

Как видно из текста обжалуемого приговора, при назначении наказания суд также учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного. С учетом приведенных выше обстоятельств, а также характеристик осужденного, совершившего аналогичное преступление в период испытательного срока условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначении за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, а окончательного наказания – по правилам ст.70 УК РФ. 

По мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, в остальной части доводы автора представления заслуживают внимания.

Так, по смыслу закона, порядок погашения судимости, предусмотренный п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, применяется в отношении лиц, которым изначально назначалось наказание в виде лишения свободы. В случае же случае злостного уклонения от отбывания иного вида наказания и его замены на лишение свободы, при исчислении сроков погашения судимости необходимо руководствоваться п.«б» ч.3 ст.86 УК, в соответствии с которым судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. С учетом вышеизложенного, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку инкриминируемое ему преступление по настоящему приговору совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент его совершения судимость была погашена, а потому не могла учитываться и подлежит исключению из приговора.

С учетом вышеизложенного подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО1 исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима за преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, как отмечено выше, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, погашена, подлежит исключению из приговора и не может учитываться, в том числе при определении вида исправительного учреждения. Иных мотивов, как обоснованно отмечено автором представления, суд первой инстанции не привел, а потому вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

Внесение в приговор указанных изменений не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влияет на обстоятельства, установленные судом и принятые во внимание при назначении наказания.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законую силу в срок лишения свободы. Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ, поскольку данная норма закона подлежит применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. 

Поскольку период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на момент вступления приговору в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ им отбыто, а потому ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

-в связи с отбытием назначенного наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дортман А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: