Дело № 2-718/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 14 ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Исток» (далее – КПК «Исток») обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96335,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090,06 руб., проценты по ставке 

<

процент> годовых, начисленные на сумму займа в размер 21800 руб., за период с 24.05.2018 года до дня полного погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПКГ «Исток» был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

сумма> руб., сроком на 

<

данные изъяты>. Согласно данному договору размер процентов за пользование займом составлял 

<

процент> годовых, неустойка за просрочку платежа в размере 

<

процент> годовых от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.12 договора). При заключении договора займодавец объяснил заёмщику условия погашения займа, либо рефинансирования займа. Заемщик обязался производить гашение займа, с начисленными процентами, согласно графику платежей. Заимодавец предупредил заёмщика о последствиях в случае нарушения условий договора займа, заёмщик ознакомился и согласился с условиями договора займа, о чём свидетельствует его подпись на каждой странице договора займа, а также в графике платежей. На основании заключенного договора заимодавец выдал, а заёмщик получил по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

сумма> руб. Однако, в настоящее время платежи по займу не производятся. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным. На основании справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2018 года задолженность составила 150027 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21800 руб., проценты в размере 69535,43 руб., неустойка в размере 58691,57 руб. Посчитали возможным уменьшить неустойку до 5000 руб. Кроме того, с учетом участия представителя в приказном производстве расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в части, просила снизить размер взыскиваемых процентов по договору займа и штрафа.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования КПК «Исток» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПКГ «Исток» (Займодавец) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 7-8).

Как установлено судом, в последующем СКПКГ «Исток» был переименован в КПК «Исток» (л.д. 17-20).

Согласно пп. 1, 2, 4 п. 2 Индивидуальных условий договора займа займодавец выдал заемщику займ в сумме 

<

сумма> руб. под 

<

процент> годовых до полного исполнения обязательств.

Согласно пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий договора займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов за пользование займом. Суммы, даты и назначение платежа в погашение займа сведены в график платежей.

Согласно пп. 12 п. 2 Индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом, на сумму образовавшейся задолженности начисляется штраф в размере 

<

процент> годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 

<

сумма> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 9).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась. Воспользовавшись денежными средствами, она подтвердила свое согласие на заключение договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств заемщиком ФИО1 денежные средства в счет погашения договора займа не вносились, что не оспаривала ответчик ФИО1 в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2018 года составила 150027 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21800 руб., проценты в размере 69535,43 руб., штраф в размере 58691,57 руб. (л.д. 5).

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что КПК «Исток» было принято решение снизить ФИО1 штраф по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., в связи с чем сумма задолженности по указанному договору займа составила 96335,43 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21800 руб., проценты в размере 69535,43 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Поскольку установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в размере 21800 руб., начисленных процентов в размере 69535,43 руб., штрафа.

Вместе с тем, расчет истца в части начисления штрафа за неисполнение заемщиком обязанности по погашению займа (л.д. 5) судом проверен и не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Из указанной справки-расчета КПК «Исток» следует, что штраф начислен из расчета 

<

процент> годовых.

Вместе с тем, согласно пп. 12 п. 2 Индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом, на сумму образовавшейся задолженности начисляется штраф в размере 

<

процент> годовых от суммы займа.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное внесение суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом за период с 23.06.2017 года по 28.08.2018 года составляет 21800 руб. ? 

<

процент> / 365 ? 431 день = 5148,38 руб.

Кроме того, из смысла положений договора о штрафных санкциях следует, что штраф является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данного штрафа применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащего оплате штрафа, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, компенсационный характер штрафа, расчет указанного штрафа по условиям договора займа в размере 20% годовых от суммы займа, а также принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того штраф по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер штрафа может быть снижен до 3000 руб., при этом, данный штраф предусмотрен условиями договора займа, законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты штрафных санкций в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 

<

процент> годовых, начисляемых на сумму займа в размере 21800 руб. за период с 24.05.2018 года до дня фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 6 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 

<

процент> годовых. 

В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 

<

процент> годовых, также действует до момента фактического возврата займа. 

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчика ФИО1 обязанности по оплате процентов в размере 

<

процент> годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должниками своих обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов за каждый день, начиная с 24.05.2018 года и до дня возврата основного долга в сумме 21800 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно условиям договора займа проценты за пользование займом начисляются займодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом, их размер должен исчисляться не из фиксированной суммы основного долга на дату 28.08.2018 года в размере 21800 руб., а из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Кроме того, поскольку данные проценты взысканы с ответчика по состоянию на 28.08.2018 года включительно, то взыскивать проценты следует по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.08.2018 года, а не с 24.05.2018 года.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные представителем истца документы и письменные материалы дела, а именно то, что в штате КПК «Исток» на момент подачи искового заявления имелся только председатель, бухгалтер, кредитный специалист, должность юриста не предусмотрена, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 16).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и КПК «Исток» был заключен договор поручения №, по которому ФИО обязалась подготовить заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и осуществить подачу данного заявления в суд. Стоимость услуги определена сторона в размере 5000 руб. (л.д. 11).

КПК «Исток» произведена оплата ФИО услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и КПК «Исток» был заключен договор поручения №, по которому ФИО обязалась подготовить исковое о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить подачу данного заявления в суд. Стоимость услуги определена сторона в размере 5000 руб. (л.д. 13).

КПК «Исток» произведена оплата ФИО услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степень затрат на оказание юридической помощи, а именно, учитывая, что ФИО не участвовала ни на досудебной подготовке по делу, ни в судебном заседании по настоящему делу, расчет задолженности по договору займа произведен иным лицом, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3090,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Исток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Исток» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94335 (девяносто четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 43 копейки, в том числе основной долг в размере 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, проценты в размере 69535 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 43 копейки, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей 06 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Исток» проценты за пользование займом по ставке 

<

процент> годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности, за период с 29.08.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018 года.