Дело № 12-68/2025

62RS0005-01-2025-000880-56

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

при секретаре – Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правоанрушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ООО 

<

данные изъяты>», на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>». ООО 

<

данные изъяты>» использует вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный знак №, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. и владеет указанным транспортным средством по настоящее время. ООО 

<

данные изъяты>» является плательщиком по системе взимания платы «ПЛАТОН» (ООО «РТИТС»). 

Заявитель ФИО1, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В жалобе содержится просьба ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно пунктам 3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 292 км 566 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Рязанской области, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", поверка действительна до 29.01.2027г. (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела.

Также судом установлено, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. установлено бортовое устройство №. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ), копией акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), информацией ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> («Арендодатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор № аренды транспортного средства. Согласно п.1.1 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности грузовые транспортные средства (в т.ч. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). Согласно п. 2.1. договора арендная плата по данному Договору составляет 

<

данные изъяты>. за полный месяц использования транспортных средств (л.д.34-35). 

Исполнение п.2.1 Договора подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). 

Из предоставленной в суд информации ООО «РТИТС» №ТФО-25-44477 от 02.07.2025г. следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>" на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ТС с № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» (292 км 566 м) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п. 8 Правил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 292 км 566 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Рязанская область, собственник (владелец) транспортного средства марки: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС 

<

адрес>), находилось во владении ООО 

<

данные изъяты>» на основании договора № аренды транспортного средства от 10.01.2022г.

Следовательно, представленные заявителем ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу о недоказанности в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - И.В. Кудряшова