УИД: 36RS0001-01-2025-002143-39 

дело 2-1928/2025

стр.2.162 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2024 г. в 08 час.11 мин. по адресу 

<

...>, водитель ФИО2 управляя т/с Хендэ Гец г/н № ..... нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с припаркованным т/с Киа Рио г/н № ....., принадлежащим ФИО1

25 октября 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в представительство ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Документы получены 12.11.2024 года.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н № ....., направление на ремонт не выдало и 22.11.2024 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 36 000 рублей, из которых 35 800 рублей - страховое возмещение, 200 рублей - нотариальные расходы. 17.02.2025 г. ООО «СК» «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 8 100 рублей. 24.02.2025 Ответчик произвел выплату неустойки в общей сумме 6 237 рублей.

31.03.2025 Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки.

12.05.2025 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно заключению от 22.05.2025 ИП «ФИО3.» № 14/5 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 107 093 рубля 50 коп. 

С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству определением суда протокольной формы от 06.08.2025 г., истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму убытков в размере 63 193, 50 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 г. по 14.08.2025 г. в размере 98 823 рубля с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда из расчета 412 рублей за 1 день, но не более 400 000 рублей в общей сумме, штраф от надлежащего страхового возмещения (20 600 рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 638, 70 рублей (л.д.189-190). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Письменные возражения (л.д. 47- 52, 176- 177). В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

21.05.2024 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО серии № ..... со сроком страхования с 25.05.2024 по 24.05.2025 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № ......

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № ....., был причинен ущерб транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № .....

12.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, включая величину УТС транспортного средства, возмещении нотариальных расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П ( л.д.86).

18.11.2024 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ( л.д.53). 

19.11.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 071154, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 800 рублей 00 копеек ( л.д. 156-161).

22.11.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей 00 копеек, из которых 35 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства и 200 рублей 00 копеек - возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № 578267 ( л.д. 118).

04.02.2025 г. ответчиком получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа и расходов на оплату почтовых услуг.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию письмом от 17.02.2025 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

17.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 715909 ( л.д.119).

24.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 5 426 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №729166 ( л.д.121). 

14 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 144-152)). 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Согласно экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 24.04.2025 г. №У-25-40996/3020-004, полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 800 рублей. 

Величина УТС не подлежит расчету на основании пункта 8.3 ж Методических рекомендаций, т.к. транспортное средство имело аварийные повреждения облицовки бампера заднего, в виде нарушений лака- красочного покрытия в правой угловой части, до грунта (нарушены защитные функции лака- красочного покрытия), на площади до 5%, которые были образованы до рассматриваемого ДТП ( л.д.94-104). 

Согласно заключению № 14/5 от 22.05.2025 г. ИП ФИО3 средне- рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 093, 50 рублей ( л.д. 37-40). 

Заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» представитель ответчика не оспаривал, от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в письменном виде отказался ( л.д. 198). 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО3 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. 

Принимая во внимание, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован и оплачен ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть реальной стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд исходит из того, что страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. 

Отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и перехода на денежную выплату с учетом износа. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию убытки в размере 63 193, 50 руб. 

Расчет: 107 093, 50 – 43900 = 63 193, 50 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Заявление о страховом возмещении по ОСАГО Ответчиком было принято «12» ноября 2024 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее «02» декабря 2024 года.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки составляет 100 883 рубля. 

Расчет неустойки:

С 03.12.2024 г. по 19.08.2025 г. = 260 дней. Общая сумма надлежащего страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного 41 200 рублей. Общий размер выплаченной неустойки 6 23 7 рублей.

41 200/ 100% = 412 руб. 00 коп. в день, 260 дн.* 412 руб. 00 коп./день = 107 120 руб. 00 коп.

107 120- 6237 = 100 883 рубля - размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела страховщиком было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки обязательства, баланс интересов сторон, размер восстановленного права, компенсационный характер неустойки, суд определяет размер неустойки в размере 40 000 рублей, в остальной части отказывает, неустойка подлежит начислению по момент фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более 400 000 рублей на сумму страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. №1-КГ23-12-К3). 

Таким образом, размер штрафа составляет 20 600рублей ( 41 200: 2 = 20600).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части отказывает. 

Расходы по проведению исследования в размере 12 000 рублей документально подтверждены (л.д. 36). 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для представления интересов при рассмотрении дела 04 февраля 2025 г. между ИП ФИО4 «Поверенный» и ФИО1 «Доверитель» заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по составлению претензии -1500 рублей, консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному- 1500 рублей, составление искового заявления- 8000 рублей, участие в одном судебном заседании – 8 000 рублей ( л.д. 196-197). 

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 27 000 рублей, а именно: составление претензии -1500 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному- 1500 рублей, составление искового заявления- 8000 рублей, участие в судебном заседании 06.08.2025 г.- 8000 рублей, 14.08.2025 г.- 8000 рублей. 

Факт несения расходов подтверждается чеком от 07.08.2025 г. в сумме 27 000 рублей ( л.д. 195). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, цен, действующих в регионе, продолжительности судебного заседания, а также результата рассмотрения иска, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 14 000 рублей, из которых составление претензии -1500 рублей, консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному- 1500 рублей, исковое заявление – 7 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 06.08.2025 г. с учетом объявленного перерыва на 14.08.2025 г. в сумме 4000 рублей. При этом, суд учитывает условия договора об оказании юридических услуг в котором стоимость 8000 рублей определена за одно судебное заседание. По делу состоялось одно судебное заседание с объявлением перерывов. Кроме того, суд учитывает продолжительность заседаний 06.08.2025 г. 11 минут, 14.08.2025 – 10 минут. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

Взысканию также подлежат почтовые расходы на сумму 638, 70 рублей (л.д. 191-194). 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8860, 50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № ..... убытки в размере 63 193 рубля 50 коп., неустойку за период с 03.12.2024 г. по 19.08.2025 г. в размере 40 000 рублей с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы на представителя 14 000 рублей, почтовые расходы 638, 70 рублей, а всего 146 832 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 20 коп. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № ..... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере 63 193 рубля 50 коп. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН 

<

***> в бюджет государственную пошлину в размере 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 50 коп. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.