Дело № 2-66\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО4 о взыскании сумм в возмещение ущерба, с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 160 140 руб. 45 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 160 140 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 259 руб. 53 коп., расходы на оплату экспертного заключения 4488 руб., на оплату заключения эксперта - 14300 руб., также просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба 132 326 руб., почтовые расходы 133 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 2312 руб., по оплате заключения эксперта - 11700 руб.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, нарушил правила дорожного движения, в результате произвел столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем. Согласно административному материалу ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахована в СК "ГАЙДЕ" (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ №). Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания 27.10.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 239 859 руб. 55 коп. Согласно экспертному заключению ООО КБ "Эксперт" № от 14.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа деталей составляет 656 366 руб., с учетом износа - 482 255 руб., ФИО3 понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 6800 руб. Полученная от САО "ВСК" сумма страхового возмещения не полностью покрывает причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта №, выполненным ООО "Практика" величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа деталей составляет 532 326 руб. Разница между выплатой страхового возмещения и величиной ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 составляет 292 466 руб. 45 коп. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании (400 000 руб.), то поэтому САО "ВСК" должна произвести доплату страхового возмещения в размере 160 140 руб. 45 коп., а с ФИО4 подлежит возмещению убытки в размере 132 326 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 извещены, истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия и без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО6 (по доверенности) выводы судебной экспертизы не оспорила, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и уменьшить их размер, указывая на компенсационную природу неустойки, полагает, что нет оснований для возмещения морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда по вине ответчика, просила распределить судебных расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО4 извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика ФИО4 извещенным должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 14.1 части 1, 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в воре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела суд установил, что 04.10.2017г. в 07 час. 20 мин. в 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность владельца а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017г. водитель ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ у второго водителя не установлено.

В результате ДТП у 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара, заднее стекло.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок-фара, капот, правое переднее крыло, правые обе двери, две передние подушки безопасности.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № из пос.Рощино в пос.Светлый по главной дороге, справа выехал 

<

данные изъяты> №, не уступив дорогу, он не смог уйти от удара и ударил автомобиль в его заднюю часть.

В своих объяснениях ФИО4 указал, что двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № со стороны ООО "Макфа" в пос.Светлый, на перекрестке не убедился в безопасности маневра, повернул направо и сразу получил удар в заднюю часть своего автомобиля от 

<

данные изъяты> №, он (ФИО4) не увидел знака "Уступи дорогу".

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении ФИО4 04.10.2017г. составлено постановление по делу об административном правонарушении УИН № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району младшим лейтенантом полиции Г.О.А., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб., установлено, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, не выполнил требование дорожного знака 2.4 уступите дорогу, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3, нарушил п.13.9 ПДД РФ.

При вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ ФИО4, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

27.10.2017г. САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 859 руб. 55 коп. 

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО КБ "Эксперт" № от 14.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа деталей составляет 656 366 руб., с учетом износа - 482 255 руб.

20.11.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "КБ-Эксперт" № от 14.11.2017г. 

САО "ВСК" была организована повторная экспертная оценка размера ущерба, однако, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено, о чем заявитель был извещен уведомлением от 28.11.2017г. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшим 04 октября 2017 года, указанным в административном материале;

- с учетом ответа на первый вопрос определить величину восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом А.Д.С. (ООО "Практика"):

1. Совокупность повреждений, зафиксированных на ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, за исключением ПТФ передней правой, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 04.10.2017г., указанным в административном материале.

2. С учетом ответа на первый вопрос, величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля Нисан серена, г.р.з. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Единой методкой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № составила: с учетом износа 532 236 руб., без учета износа 697 967 руб.

3. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП от 04.10.2017гш. составила 682 643 руб.

3.1 Стоимость годных к реализации остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № после ДТП от 04.10.2017г. составила 229 228 руб. 

(л.д.159-186)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з № сторонами не было заявлено.

Оценивая заключение эксперта А.Д.С., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение эксперта А.Д.С. ни одной из сторон не было оспорено, оно принимается с судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения судебного эксперта, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, следует, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 682643 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 697967 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (697 967 руб.) превышает его доаварийную стоимость (682 643 руб.), то возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Такой подход к определению стоимости ущерба, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Таким образом, сумма ущерба составляет 453415 руб. (682643 (рыночная стоимость) – 229228 (годные остатки)).

Между тем, страховая компания отвечает перед истцом лишь в пределах страховой суммы 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО"), а учитывая, что страховая компания уже выплатила 239 859 руб. 55 коп., то с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца 160140 руб. 45 коп., оставшаяся сумма - 53 415 руб. подлежит взысканию со второго участника ДТП - ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Истец просит также взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 160140 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен. Истец просит взыскать неустойку с 28 октября 2017 года.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

При этом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в 160 140 руб. 45 коп., полагает очевидным несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, выплату ответчиком значительной части страхового возмещения, необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, которая установила необоснованность включения части деталей, не относящихся к данному ДТП, сам размер страхового возмещения, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен.

Согласно п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленной стоимости страхового возмещения составит 80 070 руб. 22 коп. (160 140,45\2)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО "ВСК" в добровольном порядке сразу после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения было выплачено 239 859 руб. 55 коп., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить также и штраф до 15000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, это же соответствует разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца понесенные им расходы на организацию осмотра и оценки поврежденного ТС в размере 6800 руб., которые являются для истца убытками, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб. 

Исходя из того, что ущерб взыскивается как со страховой компании, так и с ФИО4, при этом из общей суммы ущерба 453415 руб., страховой компанией подлежит выплата с учетом уже выплаченной части страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., а ФИО4 - 53 415 руб., то в такой же пропорции (88,21% и 11,79%) подлежат распределению и расходы на оценку транспортного средства в ООО КБ "Эксперт"на сумму 6800 руб., а также расходы по оплате заключения судебного эксперта в сумме 34000 руб.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере 5 998 руб. 28 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 991 руб. 40 коп. 

С ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере 801 руб. 72 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы 4008 руб. 60 коп.

Также ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы, со страховой компании следует взыскать 259 руб. 53 коп., а с ФИО4 - 133 руб. 69 коп., данные расходы подтверждены документально (л.д. 12-16)

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4702 руб. 81 коп. (4402,81 +300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

С ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1802 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 160 140 руб. 45 коп., неустойку 40000 руб., штраф 15000 руб., моральный вред 1000 руб., почтовые расходы 259 руб. 53 коп., расходы по оценке в размере 5 998 руб. 28 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 991 руб. 40 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4702 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба 53 415 руб., почтовые расходы 133 руб. 69 коп., расходы по оценке в размере 801 руб. 72 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы 4008 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1802 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий