№ 2-193/2025

64RS0035-01-2025-000260-82

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при помощнике судьи Агееве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортным средством ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец. В результате ДТП транспортному средству ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако САО «РЕСО-Гарантия» не произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховом возмещении, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при названном ДТП. ФИО1 воспользовался правом обращения в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 462885 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. 

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования. 

Названные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в суд с настоящим заявлением, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 62885 рублей 58 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате по 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386957 рублей, убытки в размере 237292 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 3869 рублей 57 копеек, неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 3869 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость экспертного исследования 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности Лукашевич К,С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что повреждения транспортному средству ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пр-т. Героев Отечества, у 

<

адрес>, в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о переносе или отложении судебного заседания не ходатайствовали, ранее направили в суд отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о переносе или отложении судебного заседания, ходатайств не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников по делу, исследовав отзыв ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Б. и других», в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.3. названного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Одновременно, согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ). 

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, по его ходатайству, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит транспортное средство ЯМАХА YZF-R1, VIN № (т.1 л.д. 81-82)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортным средством ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №. В результате указанного ДТП, транспортное средство ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения: правой подножки водителя, зеркала заднего вида левого, левого переднего пластика морды, оси крепления колеса, переднего левого поворотника, левого слайдера, левого бокового пластика, рамы с левой стороны, подножки, заднего пластика с левой стороны, слайдера заднего левого, грузика руля (т. 1 л.д. 12-14, 64-65)

Согласно Рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВЛ России от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в нарушении ПДД РФ, которое привело к ДТП, признан ФИО2 (т.1 л.д. 64).

Как следует из объяснения по факту ДТП ФИО2, собственника транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, он, управляя транспортным средством, встал на светофоре на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после начал движение на зеленый сигнал светофора, и в этот момент совершил перестроение транспортное средство Ямаха слева от него. ФИО2 его не заметил и столкнул его, мотоцикл упал (т.1 л.д. 66).

Согласно объяснению по факту ДТП ФИО1, владельца транспортного средства ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, он, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к светофору, объезжал ВАЗ 2114. После опережения почувствовал удар в правую сторону, после чего упал (т.1 л.д. 66А).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако, которые зафиксировали событие, составив схему происшествия, фототаблицу, опросив участников. На фототаблице мотоцикл ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, зафиксирован в положении стоя.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, следует из объяснений участников, мотоцикл после столкновения с автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № завалился на левый бок. Поскольку не было пострадавших, мотоцикл перекрывал путь другим транспортным средствам, из него вытекало топливо, истец, во избежание более тяжких последствий, мотоцикл поднял, оставив его на том же месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказло ФИО1 в выплате страхового возмещения. Свой отказ мотивировало тем, что на основании результатов исследования обстоятельств ДТП, осмотра транспортного средства ЯМАХА YZF-R1, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д. 97). Указанные выводы так же содержатся в экспертном исследовании №, проведенном ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 110-114).

Согласно экспертного исследования №, проведенного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, составляет 462885 рублей 85 копеек (т.1 л.д. 17-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой ФИО1 просил ответчика в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в размере 462885 рублей 58 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231442 рублей 79 копеек, неустойку по день выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты недостающего страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 4628 рублей 84 копеек, стоимость проведения экспертного заключения в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 что не вывило оснований для удовлетворения заявленной им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований (т.1 л.д. 38).

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

По итогам обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 45-47, 219-224). Принимая названное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Броско» по заказу АНО «СОДФУ», а именно, что повреждения на транспортном средстве ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159-187).

Рассматривая заявленный ФИО1 спор и разрешая исковые требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза Сервис», повреждения транспортного средства ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, правой подножки водителя, зеркала заднего вида левого, левого переднего пластика морды, оси крепления колеса, переднего левого поворотника, левого слайдера, левого бокового пластика, рамы с левой стороны, подножки, заднего пластика с левой стороны, слайдера заднего левого, грузика руля, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт описывая фазу контактного взаимодействия автомобилей, указывает, что в момент начала движения автомобиля, мотоцикл ЯМАХА опережает автомобиль. Водитель автомобиля не замечает мотоцикл и совершает наезд на него. Имелся контакт между боковой левой частью автомобиля и боковой правой частью мотоцикла. Далее, мотоцикл ЯМАХА производит опрокидывание на левый бок. Повреждения мотоцикла локализованы в правой части, в диапазоне высоты от 0,35 до 0,40 м.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 386857 рублей, с учетом износа – 200775 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом стоимости запасных частей и работ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 575335 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом стоимости запасных частей и работ на момент составления экспертного заключения составляет 624249 рублей (т.3 л.д. 1-91).

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Экспертиза Сервис», в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Суд находит убедительными пояснения истца ФИО1, данным в судебном заседании, о том, ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения с транспортным средством ЛАДА 211440, под управлением ФИО2, мотоцикл ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, завалилось на левый бок. В деле отсутствуют фотоматериалы мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, в лежачем положении, до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 поднял мотоцикл, оставил его на том же месте, поскольку из топливного бака мотоцикла вытекал бензин, что в совокупности с работой двигателя и электрооборудования, могло привести к возгоранию и дальнейшим повреждениям иных транспортных средств, созданию опасной ситуации, перекрывался путь другим транспортным средствам.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 386957 рублей, то есть сумма, не превышающая предельной суммы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 237292 рублей, в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом стоимости запасных частей и работ на момент составления экспертного заключения. Разрешая требования истца в этой части, необходимо указать следующее.

Как следует из заключения эксперта, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, в настоящее время транспортное средство - мотоцикл ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер №, отремонтирован, эксплуатируется. В этой связи, суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой страхового возмещения, и в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом стоимости запасных частей и работ на дату ДТП.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом стоимости запасных частей и работ на дату ДТП в размере 188378 рублей (575355 – 386957).

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки, которые не могут быть ограничены суммой страхового лимита. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховом возмещении ущерба, в связи с чем неустойка подлежит расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки, с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 3869 рублей 57 копеек, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1632958 рублей 54 копейки (3869,57 * 422 дн.).

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период 400000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взыскание неустойка с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера 3869 рублей 57 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ снижении суммы штрафа и неустойки (т.1 л.д. 54-55).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, о перечислении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, в части снижения размера неустойки, суд не усматривает. 

В силу разъяснений, отраженных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа, не учитываются. 

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положенийст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названные расходы подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Лукашевичем К,С. и ФИО1 (т.1 л.д. 39-40), расписки в получении денежных средств в размере 35000 за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41)

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы, объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, заявление стороны ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размер 10000 рублей. Названные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате автотехнической экспертизы по договору (т.1 л.д. 17),

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба транспортному средству истца, его размер. С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 10000 рублей, подлежит удовлетворению.

Далее, при рассмотрении названного гражданского дела, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определению суда, расходы по проведению экспертизы, были возложены на ФИО1 С поступившим в суд заключением эксперта, представлено ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 75000 рублей. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения ст. 103 ГПК РФ, удовлетворенных судом требований истца, расходы по оплате проведенной экспертизы по делу, надлежит взыскать с ответчика, Управлению Судебного Департамента Саратовской области надлежит возвратить ФИО1 15000 рублей, размещенных на депозитном счете Управления. 

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение 386957 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей,

- убытки в размере 188378 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек, ежедневно, по день фактического исполнения судебного решения,

- компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей,

- стоимость досудебного экспертного исследования 10000 (десять тысяч) рублей,

- штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза –Сервис» (ИНН № расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Управлению Судебного 

<

адрес> (ИНН № возвратить ФИО1 (паспорт №), 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента 

<

адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: экспертиза по делу № Советский р/с за ФИО1

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в федеральный бюджет 16147 (шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О. В. Степанова