Дело № 1-76/2019 УИД 33RS0018-01-2019-000371-68 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

30 мая 2019 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Устюковой О.С.,

потерпевшей М..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М. представившей удостоверение ... и ордер ... от 17.05.2019г., 

при секретарях судебного заседания Козловой С.В., Рудаковой С.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., судимого:

- приговором ... от ... по п. «а» ч.3 ст.158 ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором ... от ... года по ч.1 ст.228 ч.1 ст.159 с применением ч.2 ст.69, ч. 4. ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- приговором ... от ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело ... поступило в Судогодский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

С ... дело находится в стадии судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку вопреки требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указаны место совершения инкриминируемого деяния, что является существенным нарушением, неустранимым в судебном заседании, и препятствующим рассмотрению уголовного дела судом по существу и принятию законного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сославшись на то, что предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а описание преступного деяния - диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшая поддержала позицию государственного обвинителя.

Подсудимый и защитник оставили рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

С учетом требований ст.73 УПК РФ, место совершения лицом противоправного деяния являются предметом доказывания и относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Следственными органами нарушены положения п. 3ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании инкриминируемой ФИО1 растраты, предметом которой является автомобиль марки «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не указано место отчуждения транспортного средства, то есть, не указано место окончания преступления, что лишает суд возможности определить место совершения преступления. 

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу органами расследования не выполнены. 

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. 

Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия в силу требований ст. 252 УПК РФ и являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Судогодского района Владимирской области для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.Ф. Кулаков