ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 10 июня 2019 года

Судья Кизилюртовского городского суд Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение №1121 и ордер №12 от 10.06.2019 года, потерпевших - ФИО2 и ФИО3, при секретаре – Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, женатого имеющего на иждивении троих малолетних детей, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ул

<

адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 05.10.2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи осужденным 05 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 16 июня 2018 года по 08 часов 00 минут 17 июня 2018 года, в соответствии со строевой запиской личного состава отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский», инспектор специальной роты специальной огневой группы ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» лейтенант полиции ФИО4 и инспектор специальной роты СОГ ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» лейтенант полиции ФИО2 находились в суточном наряде в составе мобильного патруля, то есть при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в г. Кизилюрте Республики Дагестан.

17 июня 2018 года, в 02 часа 35 минут, в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» от жителя г. Кизилюрт ФИО15. поступило телефонное сообщение о нарушении неустановленными лицами общественного порядка возле дома 

<

адрес>.

По указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кизилюртовский» к указанному месту в течение непродолжительного времени прибыли в составе мобильных групп инспектор специальной роты СОГ ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» лейтенант полиции ФИО4 и инспектор специальной роты СОГ ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» лейтенант полиции ФИО2, которыми у домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в числе остальных обнаружены ФИО5 и ФИО6, конфликтовавшие между собой, высказывая на повышенных тонах нецензурную брань, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

С целью пресечения противоправных действий указанных лиц лейтенант полиции ФИО2, находясь в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 1ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ «О полиции») потребовал от ФИО5 и ФИО6 не нарушать общественный порядок и прекратить совершение противоправных действий.

ФИО5 и ФИО6, высказывая свое недовольство осуществлению законных действий представителем власти - лейтенантом полиции ФИО2, игнорировали указанные требования, словесно оскорбляя последнего и лейтенанта полиции ФИО4

Реагируя на совершенные противоправные действия ФИО5 и ФИО6, лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО4 в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 и п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» потребовали от указанных лиц проехать в МО МВД России «Кизилюртовский» для установления личности, пресечения административного правонарушения, в связи с совершением ими уголовного преступления. Однако ФИО6 и ФИО5 отказались выполнить законные требования сотрудников полиции, продолжили оскорблять представителей власти и угрожать им применением физического насилия.

Когда ФИО6 и ФИО5 отказались исполнять законные требования и стали вести себя агрессивнее, сотрудниками полиции, с целью пресечения противоправных действий и доставления указанных лиц в МО МВД России «Кизилюртовский», в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении них была применена физическая сила, при этом ФИО5 совместно с ФИО6, находившимся в состоянии опьянения, умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных должностных лиц по обеспечению правопорядка, понимая, что своими действиями посягают на нормальную деятельность органов государственной власти, вступили в борьбу с представителями власти - лейтенантом полиции ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО2, в ходе которой ФИО5 попытался завладеть табельным огнестрельным оружием последнего.

Продолжая свои преступные действия, направленные на воспрепятствование исполнению представителями власти лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО4 своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, ФИО6 и ФИО5 умышленно высказывали в адрес ФИО2 и ФИО4 угрозы причинения телесных повреждений и применения физического насилия в случае доставления их в МО МВД России «Кизилюртовский», которые последние восприняли, как реально осуществимые.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Подсудимый ФИО5 сообщил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при заключениидосудебногосоглашенияо сотрудничестве ему известны и понятны. Он полностью согласен с представлением и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключенодосудебноесоглашениео сотрудничестве. Также просил проявить снисхождение, не наказывать строго.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также не возражали против рассмотрения дела с применением особо порядка судебного разбирательства, при этом показали суду, что претензий к подсудимому морального и материального характера не имеют.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, при этом подтвердил активное содействие следствию подсудимым, с которым было заключенодосудебноесоглашениео сотрудничестве, условия и обязательства которого ФИО1 выполнил.

Предусмотренные ст.ст.316,317.6,317.7 УПК РФусловия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключенодосудебноесоглашение, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, а именно, в ходе предварительного расследования он дал изобличающие себя и другого соучастника преступления показания. 

Судом установлено, чтодосудебноесоглашениео сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника. Анализируя содержаниедосудебногосоглашенияо сотрудничестве от 16.04.2019 и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает, что ФИО1 полностью исполнил обязательства и выполнил условия данногосоглашения. Для чего в этой части в соответствии с ч. 4 ст.317.7 УПК РФбыли исследованы в судебном заседании подтверждающие материалы, собранные в ходе предварительного следствия: ходатайство ФИО1, адресованное Кизилюртовскому межрайонному прокурору о заключениидосудебногосоглашенияо сотрудничестве, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемымдосудебногосоглашенияо сотрудничестве, постановление об удовлетворении ходатайства о заключениидосудебногосоглашенияо сотрудничестве,досудебноесоглашениео сотрудничестве, копии протоколов следственных действий, представление о выполнении ФИО1 обязательств подосудебному соглашению о сотрудничестве.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал подробные, последовательные показания о своей преступной деятельности, оказал содействие в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления. Сотрудничество с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения его, а также соучастника преступления, имеет уникальное значение, так как без сотрудничества ФИО1 органам предварительного следствия было бы значительно труднее установить объективную истину по делу, доказывание фактов его преступной деятельности и соучастника преступления.

Сведения, представленные ФИО1 органам предварительного следствия, являются полными и правдивыми, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключениидосудебногосоглашенияо сотрудничестве, суд в соответствии со ст. ст.316,317.7 УПК РФпостановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43и60,67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличения другого лица, поскольку он дал подробные показания, изобличающие его преступную деятельность и преступную деятельность другого лица.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при заключениидосудебногосоглашенияо сотрудничестве. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что настоящее преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено в период не погашенной судимости, то есть по приговору мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 05.10.2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 05.10.2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года оставить для самостоятельного исполнения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности, общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 должна быть назначена иная мера наказания, несвязанная с реальным лишением его свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Поскольку санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде штрафа и другие альтернативные основные наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы суд с учетом личности подсудимого, совершения преступления и иных фактических обстоятельств уголовного дела, считает невозможным их назначение, поскольку эти наказания не приведут к достижению целей наказания.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывает требования ст.62 УК РФ и ст.317.7 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в рамках санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Такой вид наказания достигнет целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку уголовное дело в отношении изобличенного лица не рассмотрено, обсуждение вопроса о судьбе вещественного доказательства - компакт диск с детализацией абонентских соединений абонентского номера 

<

***> суду представляется преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 05.10.2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ, исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ранее в отношении Малахмаева Али Малахмаевичаоставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Кизилюртовский» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» вернуть МО МВД России «Кизилюртовский»; компакт диск с детализацией абонентских соединений абонентского номера № принадлежавшего ФИО1 хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: