УИД 55RS0002-01-2020-009894-40 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-53/2021

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года город Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 должностным лицом по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено постановление №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Из текста постановления следует, что 04.12.2020 в 19.35 час. ФИО1, управлял автомобилем Тойота, гос. знак №, двигался по ул. Конева со стороны ул. 70 лет Октября в направлении ул. Б. ФИО2 и на перекрестке с ул. Ватутина выехал на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ, гос. знак № под управлением ФИО3, который двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Конева. В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ ФИО4 и ФИО5, а также пассажиры автомобиля Тойота ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения. От прохождения СМЭ ФИО4 и ФИО5 отказались. Законный представитель Овсянниковых мама ФИО8 от прохождения СМЭ на своих детей отказалась. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили, состав предусмотренный отсутствует. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об АП, схемой, объяснениями участников, объяснениями очевидца, справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указав, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, должностное лицо в мотивировочной части постановления допустило суждения, указывающее на его вину в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, просил изменить постановление должностного лица, исключив из него суждения о вине, а именно: «выехал на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом ОМП, схемой, объяснениями участников, объяснением очевидца ФИО9, справкой о режиме работы светофора», что не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 04.12.2020 около 19.35 час., следовал на личном автомобиле Тойота, гос. знак № по дублеру улицы Конева со стороны ул. 70 лет Октября в направлении ул. Ватутина по среднему ряду. При проезде перекрестка с ул. Ватутина столкнулся с автобусом ПАЗ, который двигался справа по ул. Ватутина со стороны Б. ФИО2. Перекресток ул. Ватутина и дублера ул. Корнева регулируемый. Считает, что двигался чрез перекресток на зеленый сигнал светофора. Видеорегистратора в машине не было. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД опросили участников, составили схему происшествия, вынесли определение о проведении административного расследования, так как на месте имелись пострадавшие - пассажир и кондуктор автобуса. Примерно через неделю его вызвал дознаватель, попросил представить сведения о законных представителях его несовершеннолетних пассажиров, также сообщила, что по делу будет назначена СМЭ. Но потом оказалось, что потерпевшие от проведения СМЭ отказались, дознаватель прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, при этом высказался о его виновных действиях, что в данном случае является нарушением. Просил изменить постановление должностного лица. В отношении него вынесено постановление по ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО10 (л.д.4) поддержала изложенное в жалобе на постановление, дополнительно указав, что поскольку вынесенное постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, содержит выводы о виновности Овсянникова Ю..А. в дорожно-транспортном происшествии, просит его изменить, исключив суждения о вине последнего. 

Второй участник рассматриваемых событий ФИО3 не возражал против изменения постановления, указав, что 04.12.2020 около 19.35 час., двигался по маршруту, управляя автобусом ПАЗ, гос. знак №, по ул. Ватутина. Подъехав к перекрестку с ул. Конева в правой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора вторым или третьим в своем ряду. Включился зеленый сигнал светофора, начал движение, при пересечении дублера ул. Конева, выехав на перекресток, получил сильный удар в левую часть автобуса. Автомобиль, Тойота, с которым произошло столкновение, двигался по дублеру ул. Конева с левой стороны по средней полосе. Видеорегистратор в автобусе имелся, но как оказалось, не записывал. 

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 04.12.2020 около 19.35 час. находилась в качестве кондуктора в салоне автобуса ПАЗ, занималась пассажирами, следовали по маршруту. Двигались по правому ряду ул. Ватутина, подъехали к перекрестку с ул. Конева дублер, остановились. Обилетив пассажиров, подошла к месту кондуктора, села и автобус тронулся. В своем ряду двигались не первыми. Слева какой-то транспорт тоже находился, но сколько машин, не знает. Точно помнит, что движение начали на зеленый сигнал, который горел на светофоре с правой стороны. После того, как начали движение, произошел хлопок и, она потеряла сознание. Пришла в себя лежа на полу, ударилась головой. С места происшествия ее и пассажирку автобуса увезли в БСМП, от госпитализации отказалась, СМЭ не проходила, по вызову к должностному лицу не явилась, получив СМС приглашение, так как ей необходимо было идти к доктору на прием. Вопрос по внесению изменений в постановление оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 04.12.2020 вечером двигался на автомобиле Мазда по ул. Ватутина в сторону ул. Конева по правому ряду, так как на перекрестке ул. Ватутина-дублер ул. Конева ему необходимо было повернуть направо в сторону «Меги». Остановился за автобусом. Простояв до включения зеленого сигнала светофора, начал движение. В тот момент, когда поворачивал направо, увидел, как автомобиль Тойота ударяет в левый борт автобуса, который двигался прямо через перекресток. Повернув направо, остановился в кармане и пошел к месту происшествия. У автомобиля Тойота заклинило звуковой сигнал, подумал, что водитель без сознания, лежит на руле, но когда подходил, вышел водитель, сказал, что все в порядке, из его слов понял, что его ввела в заблуждение стрелка. Из автобуса стали выходить люди, понял, что все в порядке, поехал в «Мегу» за женой и ребенком. Через некоторое время, возвращаясь домой, увидел большое скопление серьезных автомобилей на месте происшествия, после чего оставил водителю автобуса номер своего телефона, спросив, имеется ли видеорегистратор, тот сказал, что имеется. Затем в паблике «Аварийный Омск» увидел объявление о розыске очевидцев. С водителем автобуса не созванивался, через какое-то время был приглашен в ГИБДД для дачи объяснений. Стоя перед перекрестком в правом ряду, в левом ряду также стоял транспорт и когда включился зеленый сигнал светофора, транспорт впереди автобуса и в левом ряду успел проехать, но автобус менее поворотливый. С ул. Конева дублер на ул. Ватутина также уже поворачивал транспорт.

Должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшая ФИО5, законный представитель собственника ТС – МП г. Омска «ПП № 8» (л.д. 99), законный представитель н/с потерпевших ФИО11 – ФИО8 не явились, извещены надлежаще (л.д.72, 82, 85, 86, 90, 91, 96).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть желобу при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.12.2020 в 19.35 час. в районе пересечения проезжих частей ул. Ватутина и дублер ул. Конева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Тойота, гос. знак № под управлением водителя ФИО1 и автобуса ПАЗ, гос. знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ПАЗ ФИО4 и ФИО5, пассажиры автомобиля Тойота ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения.

По данному факту должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 04.12.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования должностным лицом были изучены: протокол осмотра места происшествия, схема, объяснения водителей ФИО3 и ФИО1, очевидца ФИО9, справка о режиме работы светофорного объекта. От прохождения СМЭ потерпевшие ФИО4, ФИО5, законный представитель несовершеннолетних ФИО12 – ФИО8 отказались, в связи с чем, последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили (л.д.26-29, 30-31, 37, 38, 46-47, 48-49, 50, 52-55, 57-58, 61, 62-63).

24.12.2020 должностным лицом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 11).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, должностное лицо допустило в нем суждения, указывающие на его вину.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 24.12.2020 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждений «…выехал на запрещающий сигнал светофора.… Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом ОМП, схемой, объяснениями участников, объяснением очевидца ФИО9, справкой о режиме работы светофора. …».

Исключение данных суждений не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное 24.12.2020 должностным лицом по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждения «…выехал на запрещающий сигнал светофора.… Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом ОМП, схемой, объяснениями участников, объяснением очевидца ФИО9, справкой о режиме работы светофора. …». Постановление в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк