Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.ичу о взыскании арендной платы и возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А.ичу о взыскании арендной платы по договору от 24.01.2017г.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 200 рублей, пеню за несвоевременную оплату аренды в размере 16 610 рублей, государственную пошлину в размере 8 576 рублей, стоимость оборудования в размере 384 610 рублей, расходы, понесенные по отправке досудебной претензии в размере 171 рубль 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 А.ичем был заключен договор аренды элементов строительных лесов, в соответствии с которым Истец передал ответчику оборудования (элементы строительных лесов) для проведения отделочных работ, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за предоставленное оборудование составляет 30 240 рублей ежемесячно. Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование должна быть им исполнена не позднее 24 числа соответствующего месяца. Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 3.1 заключенного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендного оборудования. 

22 мая 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 24.02.2017г. по 24.05.2017г. и возврату оборудования. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, обязательство по арендной плате не исполнено, оборудование не возвращено. 

Таки образом, задолженность Ответчика по договору от 24 января 2017 года, с учетом того что оборудование по настоящее время находится у Ответчика, на 03.07.2017г. составляет 131 200 рублей. 

Согласно п. 3.4 договора аренды «В случае несвоевременной оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа. Арендатору была начислена пеня в размере 16 610 рублей. 

Согласно п. 4.7 договора аренды Арендатор обязан «Возместить стоимость оборудования в случае отказа его вернуть, при получении досудебной претензии». Стоимость оборудования, которое не было сдано составляет 384 610 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 А.ичем был заключен договор аренды элементов строительных лесов, в соответствии с которым Истец передал ответчику оборудования (элементы строительных лесов) для проведения отделочных работ, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за предоставленное оборудование составляет 30 240 рублей ежемесячно. Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование должна быть им исполнена не позднее 24 числа соответствующего месяца. Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 3.1 заключенного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендного оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 24.02.2017г. по 24.05.2017г. и возврату оборудования. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, обязательство по арендной плате не исполнено, оборудование не возвращено.

Таки образом, задолженность Ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того что оборудование по настоящее время находится у Ответчика, на 03.07.2017г. составляет 131 200 рублей. 

Согласно п. 3.4 договора аренды «В случае несвоевременной оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа. Арендатору была начислена пеня в размере 16 610 рублей. 

Согласно п. 4.7 договора аренды Арендатор обязан «Возместить стоимость оборудования в случае отказа его вернуть, при получении досудебной претензии». Стоимость оборудования, которое не было сдано составляет 384 610 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 576 рублей, при отправлении досудебных претензий было оплачено 171 рубль 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.ичу о взыскании арендной платы и возмещения убытков законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.ичу о взыскании арендной платы и возмещения убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.03.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 131 200 рублей, пеню за несвоевременную оплату аренды в размере 16 610 рублей, государственную пошлину в размере 8 576 рублей, стоимость оборудования в размере 384 610 рублей, расходы понесенные по отправке досудебной претензии в размере 171 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 546 167 (пятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2017.