Дело № 2-105/2019

Решение

именем Российской Федерации

«16» января 2019 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 октября 2017 года сотрудниками полиции - ГИБДД ОБ ДПС МО МВД России по Амурской области в отношении ФИО1 был составлен протокол 28 ВА 060176, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего истец вынужден был прибыть в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в связи с чем, потерял личное время, а также получил физические страдания в виде повышения артериального давления.

При этом материалы административного дела, включая протокол об административном правонарушении, указывали на обстоятельства отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлен факт незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОБ ДПС ГИДББ МО МВД России «Благовещенский», сотрудники ОБ ДПС ГИДББ МО МВД России «Благовещенский» ФИО5, ФИО6. 

Определением Благовещенского городского суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен заместитель командира ОБ ДПС ГИДББ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области ФИО7. 

Определениями Благовещенского городского суда от 26 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего Министерству внутренних дел Российской Федерации, также изменен статус Министерства финансов Российской Федерации на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представителя ответчика, а также третьих лиц, не сообщивших сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец за медицинской помощью не обращался.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий незаконным направлением на медицинское освидетельствование. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий незаконным направлением на медицинское освидетельствование. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1688/2017, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела № 5-1688/2017 об административном правонарушении следует, что 30 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н под управлением ФИО1, в результате которого сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен акт 28 АО 090809 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которого наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 000 мг/л. 

После чего сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был согласен.

По прибытию в медицинскую организацию ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.10.2017 года, в котором врач-психиатр ФИО8 отразил отказ освидетельствуемого лица. 

На основании указанного акта сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол 28 АП 626030 в отношении ФИО1 о нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2018 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 ноября 2017 года о прекращении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье. 

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 12 июля 2018 года решение Благовещенского городского суда от 06 июня 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 16 августа 2018 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 ноября 2017 года о прекращении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – ФИО6 – без удовлетворения. 

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа указанных норм права, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание физических или нравственных страданий; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющие принадлежащие лицу нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерными действиями и претерпевания лицом физических или нравственных страданий; вина причинителя вреда (в случаях предусмотренных законом вина причинителя вреда не учитывается). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением мирового судьи по Амурской области по Благовещенского городского судебного участку № 9 от 23 ноября 2017 года о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт незаконного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, то есть в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствие с пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с посягательством на принадлежащие лицу такое нематериальное благо как свобода и личная неприкосновенность, в том числе вследствие незаконного направления на медицинское освидетельствование и незаконным привлечением к административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешения требования о компенсации морального вреда по существу, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт возбуждения административного преследования и последующего его прекращением в связи с отсутствием состава административного правонарушения (то есть по реабилитирующим обстоятельствам) безусловно влечет факт нравственных переживаний по указанному поводу.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненного истцу нравственных страданий, того, что в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено судом, доставление и нахождения истца в ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» с 30 октября 2017 года с 22 часов 13 минут по 02 часов 00 минут 31 октября 2017 года для прохождения медицинского освидетельствования, размер компенсации морального вреда причиненного истцу, по мнению суда, надлежит оценить в сумме 10 000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, и руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается договором – поручением от 11 марта 2018 года. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Как указывалось выше согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате, в том числе незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, взысканные в пользу истца, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Фурсов 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.