УИД 58RS0028-01-2020-001287-61

№ 2-538/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 июля 2020 года 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Сивухо Т.Н., 

при секретаре Козюльковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 25.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой банковской линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте на сумму 220000 руб. под 23,9 % годовых. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.12.2018 года, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по уплате кредита за период с 11.03.2019 г. по 16.03.2020 года образовалась задолженность перед банком в сумме 266 470 руб. 22 коп., из которых: 219 948 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 36 067 руб. 44 коп. –просроченные проценты, 10 454 руб. 23 коп. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5864 руб. 70 коп.

17.01.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, который в последствии был отменен ввиду представленных возражений ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, о причинах неявки суд не уведомляла. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам, которые суд находит достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предметом разрешаемого спора являются обязательства заемщика ФИО1 по договору об открытии кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 19.12.2018 года, счет №, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО1

В подтверждение исковых требований истцом представлены: заявление на получение кредитной карты от имени ФИО1 от 25.12.2018 года; индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 02.03.2020 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1; отчеты по кредитной карте; расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 16.03.2020 года. 

Как следует из расчета, представленного банком, общая просроченная задолженность ФИО1 по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 19.12.2018 года, счет № составила 266 470 руб. 22 коп., из которых: 219 948 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 36 067 руб. 44 коп. –просроченные проценты, 10 454 руб. 23 коп. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако как видно из расчета иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. 

Требование банка о возврате суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций не выполнено.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен и не вызывает сомнения у суда, размер сумм задолженности в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности по кредитному договору ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по договору кредитной карты суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения № 95199 от 10.01.2020 года на сумму 2932 руб. 55 коп., которая была уплачена банком при обращении к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, и № 672778 от 20.05.2020 года на суммы 2932 руб. 15 коп.

В связи с тем, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5864 руб. 70 коп., уплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в сумме 266 470 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 22 коп., из которых: 219 948 (двести девятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 36 067 (тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 44 коп. – просроченные проценты, 10 454 (десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 23 коп. – неустойка

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 70 коп. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: