Дело №1-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретарях судебного заседания Сусловой М.С., Ожерельевой К.Д.,

с участием

государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дегтярева А.А.,

потерпевшей К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство с применением насилия, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомой К. заявил требование о возврате ранее переданных ей денежных средств в размере 5000 рублей. После отказа потерпевшей возвратить денежные средства ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью возвращения ранее переданных ей денежных средств применил насилие, а именно нанес потерпевшей несколько ударов руками по лицу и телу, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков на волосистой части головы и на лице, ссадин на лице, туловище и правой верхней конечности, после чего сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.. существенный вред в виде вышеописанных телесных повреждений и ущерба в размере 20 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе вышеописанного конфликта с потерпевшей ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения ущерба выхватил из рук К.. сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который умышленно повредил, разломав его руками, в результате причинив потерпевшей значительный ущерб в размере стоимости телефона 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, первоначально заявил о своей невиновности в предъявленном обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в сети «Интернет» на сайте знакомств с девушкой, договорившись с ней о встрече за денежные средства в квартире 

<

адрес>. Когда он пришел по указанному адресу, в квартире находились несколько девушек, в том числе потерпевшая К., которой он передал 5000 рублей, после чего он и девушка, с которой он познакомился на сайте – М., прошли в комнату для общения. Поскольку внешне М. не соответствовала фотографии, размещенной на сайте, он решил уйти и потребовал вернуть ему денежные средства. К. отказала в возврате денег, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за одежду, наносили удары, в частности он нанес К. несколько ударов, причинив ей телесные повреждения. При этом цепочку он у потерпевшей с шеи не срывал, случайно наступил на телефон, выпавший из рук К., и повредил его.

В дальнейшем подсудимый фактически признал себя виновным полностью. Пояснил, что изменение им позиции (признание вины) связано с его раскаянием в содеянном. Не оспаривая в целом изложенных им ранее обстоятельств, он и его защитник выразили позицию, согласно которой ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей К. на отказ вернуть денежные средства применил насилие и забрал у нее цепочку в счет возмещения ранее переданных денежных средств. В связи с этим защитник просил квалифицировать в этой части действия ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство с применением насилия. В части умышленного повреждения телефона квалификацию по ч.1 ст.167 УК РФ не оспаривали. Вред, причиненный потерпевшей, в настоящее время полностью возмещен.

Из показаний потерпевшей К.. в судебном заседании следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась с подругами в квартире 

<

адрес>. В ночное время к М. пришел ФИО1, с которым та познакомилась по Интернету. Через некоторое время ФИО1 стал вести себя агрессивно, на ее замечании стал грубить, в ходе конфликта требовал вернуть деньги, затем нанес ей несколько ударов по телу и лицу, сорвал у нее с шеи золотую цепочку, а также выхватил у нее из рук и сломал сотовый телефон 

<

данные изъяты>.

Свидетель М.. в судебном заседании показала, что познакомилась с подсудимым в сети «Интернет» на сайте знакомств, они договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ФИО1 пришел к ней в 

<

адрес>, где также находились ее подруги. ФИО1, стал возмущаться, что на сайте размещена не ее фотография. К. попыталась его успокоить, после чего в ходе конфликта ФИО1 несколько раз ударил К. руками по голове, телу, вел себя агрессивно, требовал вернуть деньги. Сорвал у К. с шеи цепочку, а также сломал ее сотовый телефон.

При повторном допросе свидетель М. давала противоречивые показания относительно произошедших событий, в частности показала, что в ходе конфликта она не видела, как ФИО1 сорвал цепочку и забрал телефон у потерпевшей.

В судебном заседании допрошена свидетель В.., а также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.. (т.2 л.д. 165-167)

Из показаний указанных свидетелей аналогичным образом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они также находились в 

<

адрес>. К М. пришел ФИО1, у которого произошел конфликт с К.. В ходе ссоры ФИО1 наносил К. удары, причинил ей телесные повреждения. Испугавшись, они выбежали из квартиры. В дальнейшем со слов К. узнали о том, что ФИО1 сорвал у нее с шеи цепочку и разбил ее телефон.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удары и повредил телефон. (т.1 л.д. 9)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после произошедших событий. (т.1 л.д. 14, 183-212)

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая К. и свидетель М. по внешним признакам опознали ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> применил к К. насилие, забрал у нее цепочку, повредил телефон. (т.1 л.д.70-72, 73-75)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков на волосистой части головы и на лице, ссадин на лице, туловище и правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью и в целом могли образоваться при установленных судом обстоятельствах. (т.1 л.д. 167-168)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К. изъяты фото с изображением сорванной у нее цепочки, поврежденный сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 226-227, т..2 л.д.35-37)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после отказа потерпевшей К. вернуть денежные средства, самовольно, в нарушение установленного законом порядка, применил к ней насилие, забрал золотую цепочку, причинив потерпевшей К. существенный вред в виде телесных повреждений и ущерба на сумму 20000 рублей. Кроме того в ходе конфликта ФИО1 умышленно повредил принадлежащий К. сотовый телефон, причинив значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Данные обстоятельства не оспаривается самим подсудимым. Его показания относительно произошедших событий являются последовательными, логичными, фактически подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетеля М., объективными доказательствами о характере и размере причиненного физического и имущественного вреда. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступлений, не имеется.

Из последовательных показаний подсудимого следует, что потерпевшая отказалась вернуть ему ранее переданные денежные средства, в связи с чем и было связано его дальнейшее требование о возврате денег и насильственные действия в отношении потерпевшей. Из показаний потерпевшей К. и свидетеля М. следует, что подсудимый в ходе конфликта действительно требовал вернуть денежные средства. Несмотря на то что потерпевшая и свидетель умалчивают о передаче подсудимым денежных средств, суд находит показания подсудимого достоверными, соответствующими действительности, что объясняет причины возникшего с потерпевшей конфликта и мотивы поведения подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый, применив насилие, действовал самовольно и вопреки установленному законом порядку, совершил действия по изъятию имущества, правомерность которых оспаривается потерпевшей. Действия подсудимого носили умышленный характер.

Действия ФИО1 в отношении телефона потерпевшей были обусловлены личными неприязненными отношениями в результате возникшей ссоры, в ходе которой ФИО1 умышленно повредил его. Данные обстоятельства также не оспариваются подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшей К. и свидетеля М., которые были очевидцами указанных событий.

Представленные в деле вышеизложенные доказательства указывают о достоверности сделанного подсудимым признания, в судебном заседании, Оснований полагать, что эти обстоятельства являются ложными измышлениями и ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, не имеется. Все доказательства в своей совокупности наряду с признанием самого подсудимого соответствуют требованиям закона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и в целом могли образоваться при установленных судом обстоятельствах. Выводы экспертизы о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими после этого последствиями в виде физического вреда у потерпевшей являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В ходе предварительного расследования у потерпевшей изъяты поврежденный подсудимым сотовый телефон 

<

данные изъяты>, а также фото с изображением сорванной у нее цепочки.

Размер материального вреда установлен показаниями потерпевшей, в денежном выражении составляет 20 000 рублей – стоимость золотой цепочки и 

<

***> рублей – стоимость сотового телефона. Названная стоимость имущества завышенной не является, стороной защиты не оспаривается. Как показала потерпевшая, причиненный вред является для нее существенным, значительным.

С учетом имущественного положения потерпевшей, ее показаний о доходе, необходимых расходах и фактических обстоятельств дела суд полагает, что наступивший в результате самоуправства вред – телесные повреждения и утрата золотой цепочки является для потерпевшей существенным. Аналогичным образом суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба в результате умышленного повреждения подсудимым телефона потерпевшей.

С учетом установленных фактических обстоятельств, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и изменений, предложенных государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 в отношении поврежденного телефона суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ей причиненного ущерба.

Подсудимому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 пояснил, что полностью признал себя виновным в преступлениях, раскаивается в содеянном, загладил вред потерпевшей и примирился с ней, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник ходатайство потерпевшей и позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается за деяния, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, признал себя виновным, возместил причиненный потерпевшей вред, характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К. заявлены исковые требования в размере причиненного вреда. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 128 Gb IMEI номер: №; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> наложен арест в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с возмещением потерпевшей вреда производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению, а арест, наложенный на имущество ФИО1, отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.4, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ 

документы, фотографию, детализацию телефонных соединений хранить в материалах дела;

хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. 

<

данные изъяты> сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, коробки и кассовый чек от них вернуть ФИО1; сотовый телефон 

<

данные изъяты> вернуть К..;

золотой крест оставить у К..

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.. прекратить.

Отменить арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 128 Gb IMEI номер: №; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: документы, фотографию, детализацию телефонных соединений хранить в материалах дела; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. 

<

данные изъяты> сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, коробки и кассовый чек от них, вернуть ФИО1; сотовый телефон 

<

данные изъяты> вернуть К..; золотой крест оставить у К..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша 

КОПИЯ ВЕРНА «22» февраля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №1-68/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ___________________________________