дело №2-4538/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ», ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ» (далее ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ»), ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО8 ФИО2. Транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8 ФИО2, принадлежит ответчику ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ». Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО5 ФИО1, составил ... копеек. ... выплатила страховая компания. ФИО5 ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», С.Н. ФИО2 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере ..., возврат госпошлины – ..., расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ..., расходы, связанные с ксерокопированием документов – ..., почтовые расходы – .... 

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере ... – возмещение ущерб без учета износа, ... - возмещение судебных расходов, ... рублей – возврат госпошлины. 

... заочным решением требования истца удовлетворены частично.

... по заявлению представителя ответчика ФИО4 заочное решение отменено.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208, том 2).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явились. О времени и месте судебного заседания представитель ФИО4 извещен лично (л.д.208, том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и его представителя. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 19 часов 30 минут на ... (рядом с домом ...) города ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Скания С400 государственный номер ..., под управлением С.Н. ФИО2, и автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.123, том 2). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 нарушивший пункт 15.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.120, том 2).

Факт страхования автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ...) сторонами не оспаривался (л.д.38 том 2).

Истец ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» и на основании акта о страховом случае ему была произведена страховая выплата в размере ...

Согласно экспертному заключению ... ООО «ФИО12» от ... стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ... с учетом износа составила ...

На осмотр транспортного средства ответчик ФИО4 приглашался телеграммой (л.д.17, том 1).

Согласно приказу о приеме на работу ...-К от ... ответчик ФИО4 работает у ответчика ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в должности водителя-экспедитора (л.д.109, том 1; л.д.9, 10, том 2).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ... с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.79, 80, том 2).

Согласно заключению ... ООО «...» по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части заключения, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai HD 72 государственный номер ..., указанные в акте осмотра ООО «... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ... с учетом износа составляет 710 ... 

Поскольку материалами дела установлено и представителем ответчика ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» не оспорено, что ответчик ФИО4 состоял в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет средств ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ». 

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ФИО14», так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Ни истец, ни ответчики данное заключение под сомнение не поставили, не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Истцом были заявлены требования о возмещения ущерба без учета износа в размере .... Свои требования истец основывал на выводах ООО «ФИО13

Согласно заключению ООО «Криминалистика» сумма возмещения ущерба без учета износа составляет ...

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ....

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО8 ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в пользу В.Ф. ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта – ... (л.д.12, том 1), с учетом сложности дела, роли представителя истца, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... рублей (л.д.85, том 1), почтовые расходы - ... (л.д.16, том 1), расходы, связанные с копированием документов – 2 ... (л.д.11, том 1), возврат госпошлины – ... (л.д.4, 139, том 1).

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО15».

Между тем, ответчик ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму ... рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ФИО16» в размере ...

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ», ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта – ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ..., почтовые расходы - ... ..., расходы, связанные с копированием документов – 2 ..., возврат госпошлины ... ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская