РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центральной территориальной муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Тула, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Центральной территориальной муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО2, действующая в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства, устанавливающие факт правонарушения, содержат противоречия. Так, с целью установления факта употребления алкоголя, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Исходя из объяснений ФИО1, алкоголь она не употребляла. В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе, объяснениями гражданина ФИО14., однако гражданин ФИО13 неоднократно пояснял, что ФИО1 алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ не употребляла. Указала, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручена не была. 

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Также ФИО2 дополнила, что действительно, инспектором ФИО4 зачитывался вслух протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, однако она отказалась подписывать и получать копию данного протокола, поскольку текст протокола был не читаем. 

Представитель Центральной территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Тула по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Выслушав объяснения ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, представителя Центральной территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Тула по доверенности ФИО3, правовую позицию старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Короткова В.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, показания свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, распивала алкогольную продукцию, а именно пиво «Клинское», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7% алкоголя. 

В силу ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

На основании ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетним лицом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Центральной территориальной муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель несовершеннолетнего лица присутствовал. 

При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее законному представителю ФИО2 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями несовершеннолетней ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 (участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в ТРЦ «Гостинный двор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе несения службы были выявлены лица несовершеннолетнего возраста, которые распивали алкогольную продукцию (пиво). ФИО1 из бутылки зеленого цвета через трубочку распивала пиво, какой именно марки он (ФИО8) не помнит. Впоследствии ФИО1 была доставлена в отдел полиции и в отношении нее, с участием ее законного представителя ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что бутылка, из которой ФИО1 пила пиво, не изымалась, поскольку часть жидкости уже была выпита, и бутылку ФИО1 пыталась убрать. 

Свидетель ФИО4 (старший инспектор ОДН ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле) в судебном заседании дала пояснения аналогичные по своей сути и содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8 Также пояснила, что спиртные напитки (пиво) распивали все задержанные несовершеннолетние лица. Указала, что возраст выяснялся у всех задержанных лиц, которые пояснили, в том числе и ФИО1, что они не достигли возраста 18 лет. В ходе административного разбирательства ФИО1 отказалась давать какие- либо объяснения. В отношении ФИО1, с участием ее законного представителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи и ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 отказались, указав, что текст протокола не читаем. Вслух ею (ФИО4) при составлении протокола ФИО1 и ее законному представителю ФИО2 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Также ею (ФИО4) вслух был зачитан составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ФИО1 и ФИО2 было ясно. От получения копии протокола ФИО1 и ФИО2 отказались. Она (ФИО4) в ходе разговора ФИО1 с ФИО2 слышала, как последняя спросила у ФИО1 о том, много ли она выпила пива, на что ФИО1 ответила, что нет. После этого ФИО1 поехала на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Личной заинтересованности данных лиц по делу установлено не было, в связи с чем судья относит эти показания к числу относимых, допустимых и достоверных.

В обоснование своей позиции защиты ФИО2 также были представлены свидетели.

Опрошенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ несовершеннолетние свидетели ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснили, что они являются знакомыми ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с ней в ТЦ «Гостинный двор». ФИО11 приобрел спиртные напитки, в том числе пиво «Клинское», однако ФИО1 спиртные напитки не употребляла. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и другие ребята, в частности, ФИО12, ФИО10, и ФИО1, находились в ТЦ «Гостинный двор». Он приобрел спиртные напитки, в том числе пиво «Клинское», однако ФИО1 спиртные напитки не употребляла. Дополнил, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 у него были отобраны письменные объяснения, которые он не читая подписал. 

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 в совокупности с представленными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями иных свидетелей, судья не может принять их во внимание в качестве достоверных, поскольку они носят субъективный характер. Кроме того, в отношении указанных лиц также велось административное разбирательство по факту употребления спиртных напитков в общественном месте. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая совокупность приведенных доказательств и показания свидетелей ФИО8, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола заявителю вручена не была, поскольку ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 от получения копии протокола отказались, что достоверно установлено при рассмотрении дела и не отрицалось заявителем жалобы. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20. 20 КоАП РФ, основан на объективных доказательствах.

Наличие в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не влияет на вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения состоит в самом факте распития спиртных напитков несовершеннолетним лицом, а не нахождении в состоянии опьянения. Кроме того, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено спустя продолжительный промежуток времени после произошедшего события административного правонарушения. 

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО1 спиртные напитки в общественном месте не распивала, ссылаясь также на имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО8 

Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапортах, протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Центральной территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования 

<

адрес> в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, комиссией не допущено. ФИО1 и ее законному представителю ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы Центральной территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Тула о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полном объеме мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а так же с учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и, по мнению судьи, является достаточным для достижения целей и задач административного наказания, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центральной территориальной муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Тула, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центральной территориальной муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Тула, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, поданную в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья