Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 15 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества, выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО4 (бывшей супруг истца) и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобрели комнату № общей площадью 18.9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная комната была приобретена в ипотеку (ПАО Банк ЗЕНИТ).

ДД.ММ.ГГ муж истицы умер. Согласно справке о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГ. представленной нотариусом ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГ кроме ФИО1, наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство, являются родители умершего: ФИО2 и ФИО3.

По утверждению истца, доли в квартире, после принятия наследства, распределились следующим образом: ФИО1 принадлежит 4/6 доли комнаты - 12,6 кв.м.; ФИО2 принадлежит 1/6 доли комнаты - 3,15 кв.м.; ФИО3 принадлежит 1/6 доли комнаты - 3,15 кв.м.

В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована и проживает только ФИО1

Ответчики проживают в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда в спорной комнате не жили, интереса к ней не проявляли. Также наследуемые доли в комнате являются незначительными и не могут быть реально выделены, что подтверждается поэтажным планом спорной комнаты.

Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости жилого помещения (комнаты) рыночная стоимость жилого помещения (комнаты) общей площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГ., составляет 1 643 000 рублей. Следовательно, стоимость доли ФИО2 составляет 273 833 рубля, стоимость доли ФИО3 составляет 273 833 рубля.

Между тем спорная комната была приобретена по ипотеке и на момент смерти наследодателя долг по Кредитному договору № №, согласно справке Банка ЗЕНИТ, составил 666 150 рублей 88 копеек.

По мнению истицы, наследники обязаны выплатить долг по Кредитному договору пропорционально доли полученной по наследству, то есть ответчик ФИО2 обязан выплатить банку 1/6 долю от 666 150 рублей, 88 коп, что составляет 111 025 рублей 14 копеек, а ФИО3 также 1/6 долю от 666 150 рублей 88 копеек, что составляет 111 025 рублей 14 копеек.

Учитывая рыночную стоимость наследуемого имущества и обязательства ответчиков по долгам наследодателя, стоимость доли ФИО2 составляет 162 807 рублей 86 копеек, ФИО3 составляет 162 807 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что доли в спорной квартире незначительны и реально выделить доли не представляется возможным, истец предложила ответчикам выкупить их доли в спорной комнате, но прийти к согласию по условиям выкупа стороны не смогли.

На основании изложенного, истица просит суд:

1. Разделить имущество путем выплаты денежной компенсации за 1/6 доли комнаты № в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2, в размере 162 807 рублей 86 копеек.

2. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли комнаты № в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2.

3. Разделить имущество путем выплаты денежной компенсации за 1/6 доли комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО3 в размере 162 807 рублей 86 копеек.

4. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли комнаты № в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО Банк ЗЕНИТ, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании статьи 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежала на праве собственности комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 74) и свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу (л.д. 75). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ наследницей к имуществу умершего ФИО4 состоящему из 1/2 доли в праве общей собственности на одну комнату за номером № (один), площадью 18,9 (восемнадцать целых девять десятых) кв.м., в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящей из двух комнат, квартира расположена на № (седьмом) этаже многоквартирного жилого дома, на 4/6 доли в праве на комнату является истица ФИО1 (л.д. 44).

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/6 доля и ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес> что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН (л.д. 117, 118-123).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что ФИО4 (бывший супруг истца) и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобрели комнату № общей площадью 18.9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> Данная комната была приобретена в ипотеку оформленную в ПАО Банк ЗЕНИТ. В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована и проживает только ФИО1, ответчики проживают в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда в спорной комнате не жили. 

Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости жилого помещения (комнаты) рыночная стоимость жилого помещения (комнаты) общей площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГ., составляет 1 643 000 рублей. 

Согласно справке Банка «ЗЕНИТ» спорная комната была приобретена по ипотеке и на момент смерти наследодателя долг по Кредитному договору № №, составил 666 150 рублей 88 копеек. 

По утверждению истицы, наследники обязаны выплатить долг по Кредитному договору пропорционально доли полученной по наследству, то есть ФИО2 обязан выплатить банку 1/6 от 666 150 рублей 88 копеек, что составляет 111 025 рублей 14 копеек, ФИО3 1/6 от 666 150 рублей 88 копеек, что составляет 111 025 рублей 14 копеек. В связи с тем, что доли в спорной квартире незначительны и реально выделить доли не представляется возможным, истец предложила ответчикам выкупить их долю в спорной комнате, но прийти к согласию по условиям выкупа стороны не смогли.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения – комнаты №, находящейся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ составленное экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение судебной экспертизы. Эксперт, выполнивший судебную экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ составленное экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Аксиома» среднерыночная выкупная стоимость 1/6 доли комнаты №, находящейся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 380 000 рублей.

Следовательно, за 2/6 доли в праве собственности на вышеуказанную комнату, истица должна оплатить ответчикам: 380 000 рублей х 2 = 760 рублей.

Из письменного отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что ФИО1 сообщала им, что указанной суммы фактически не имеет, единственным источником ее дохода является заработная плата продавца магазина, из указанной заработной платы ФИО1 ежемесячно выплачивает ипотечный кредит. Иного имущества, за счет которого может быть выплачена компенсация, ФИО1 не имеет. Таким образом, имущественное положение истца исключает возможность реального исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований ФИО1 

На сегодняшний день между сособственниками спора о порядке пользования имуществом нет, ФИО2 и ФИО3 не возражают против проживания ФИО1 в принадлежащей им на праве общей собственности комнате, не чинят ей препятствий в пользовании имуществом и никаким другим образом не нарушают ее прав собственника. ФИО1 имеет возможность владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной ее доле.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

ФИО2 и ФИО3 не обращались к истцу с требованиями о выделе своих долей, раздел общего имущества производить не намерены. 

По мнению ответчиков, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не могут быть применены к ним по требованию сособственника принадлежащей им комнаты - ФИО1 В настоящее время ФИО2 и ФИО3 указанной комнатой не пользуются, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незначительности доли для ответчиков и их незаинтересованности в пользовании общим имуществом. ФИО2 и ФИО3 намерены воспользоваться правами собственника, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ, в дальнейшем по своему усмотрению, на выплату компенсации ФИО1 за их долю не согласны. ФИО2 и ФИО3 состоят в законном браке, совместно проживают и ведут общее хозяйство, их доля в праве собственности на комнату совокупно составляет 1/3. Доля в праве 1/3 не может быть признана незначительной. ФИО2 и ФИО3 являются пожилыми пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями, не имеют постоянного дохода, спорное имущество унаследовано ими после смерти старшего сына, оказывавшего им постоянную финансовую помощь, доли в праве собственности на комнату представляют для них значительную материальную ценность. 

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 имеют существенный интерес в пользовании общим имуществом.

Доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы сумма в размере 760 000 рублей, для оплаты за 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, у истца ФИО1 имеется, стороной истца не представлены, также как и доказательства, подтверждающие размещение денежных средств истцом и нахождение их на каком-либо расчетном счете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 242-О-О от ДД.ММ.ГГ, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 2.1).

<

адрес> и конфигурацию спорной комнаты, суд считает, что выдел каждому из сособственников площади комнаты пропорционально его доле в праве собственности невозможен, а при признании незначительной доли ответчиков в праве собственности, права и законные интересы ответчиков будут нарушены и серьезно ущемлены, что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 40 Конституции РФ закреплено: каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 и 40 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ). 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом необходимости соблюдения прав всех сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества, выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 20 ноября 2017 года