№ 2-74/2021

64RS0035-02-2021-000069-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Шокуровой Т.Г., представившей удостоверение № 1087 и ордер № 26 от 17 марта 2021 года,

с участием помощника прокурора Фёдоровского района Саратовской области Колесникова К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, № подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 января 2021 года № №. В указанной квартире зарегистрированы, в том числе, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается записями в домовой книге и справкой из администрации. Ответчики более 17 лет в данной квартире не проживают, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчики утратили. Адрес их фактического проживания неизвестен, их личных вещей в квартире не имеется, обязательства по оплате за коммунальные услуги ими не исполняются. Препятствий в пользовании жилым помещением она им не чинила, попыток вселиться в указанную квартиру ими не предпринималось, добровольно сняться с регистрационного учета они не желают. Истец вынуждена нести за ответчиков расходы по содержанию квартиры, их регистрация в квартире существенно ограничивает её права владения, пользования и распоряжения ею. В настоящее время она намерена продать квартиру, регистрация в ней ответчиков препятствует её отчуждению, поскольку создает обременение. Просит признать ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные тем, что отражены в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ФИО2 был зарегистрирован в квартире, поскольку является её сыном, ФИО3 была зарегистрирована в данной квартире как супруга сына, после их свадьбы. В 2004 году ответчики выехали из квартиры, в настоящее время проживают за пределами территории РФ, постоянно переезжая из одной страны в другую, адрес их места жительства ей неизвестен. После выезда из квартиры ответчики вселиться в неё не пытались, препятствий в этом она им не чинила, их выезд носил добровольный характер и не был связан с какими-либо конфликтными ситуациями. В настоящее время она намерена продать квартиру, регистрация ответчиков препятствует ей в этом. Помощи в оплате коммунальных платежей, содержании жилья в достойном состоянии они не оказывают. В случае их возвращения в Россию, им есть, где жить, в квартире его отца, данный вопрос решен внутри семьи.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38, 39, 40). 

Представитель ответчиков адвокат Шокурова Т.Г. в судебном заседании указала, что намерение ответчиков неизвестно, в связи с чем могут пострадать их интересы. Просит разрешить исковые требования в строгом соответствии с действующим законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – миграционный пункт ОП МО МВД РФ «Советский» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Помощник прокурора Фёдоровского района Саратовской области Колесников К.П. считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признать ФИО2 и ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлен факт их добровольного выезда из спорной квартиры, помощи в содержании квартиры, в том числе оплаты коммунальных услуг ответчики истцу не оказывают, конфликтных ситуаций между сторонами не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия истца и представителя ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права и свободы или законные интересы заинтересованного лица.

ФИО1 на основании договора на приватизацию от № года, а также договора купли-продажи № доли квартиры от 14 апреля 2006 года является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, № что подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права серия № года, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: Саратовская область, № что подтверждается копией домовой книги, ответом из МП ОП МВД РФ «Советский» Саратовской области, ответом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 14-22, 32, 33, 35).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. 

Установлено, что ответчики в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не проживают более 17 лет, личных вещей ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нет. Обстоятельств вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, за пределы РФ, в течение 17 лет не проживают в данном жилом помещении, забрали свои личные вещи, плату за коммунальные платежи не осуществляют, помощи в содержании жилья истцу не оказывают, какого-либо порядка пользования между истцом и ответчиками не сложилось, соглашений по данному вопросу между ними не заключено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знает ФИО1 с 2012 года, с этого времени является её соседкой и ни разу не видела ни сына ФИО1, ни его супруги. Ей известно, что ответчики в настоящее время проживают заграницей, в течение длительного времени к ФИО1 не приезжают. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с ФИО1 более 10 лет, однако её сына и его супругу она ни разу не видела. В настоящее время их место жительства неизвестно, помощи в оплате коммунальных услуг и ремонта квартиры ответчики истцу не оказывают, их личных вещей в спорной квартире не имеется, каких-либо препятствий к вселению ответчиков в квартиру ФИО1 не чинила.

Суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная ФИО1 по договору приватизации от № года и договору купли-продажи ? доли от 14 апреля 2006 года по адресу: Саратовская область, №, является её индивидуальной собственностью.

Судом установлено, что ФИО2 был вселен в квартиру ФИО1, будучи её родным сыном, а ФИО3 – как член семьи ФИО1, поскольку являлась супругой её сына – ФИО2 

Отказ ФИО2 и ФИО3 от ведения общего хозяйства с ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства более 17 лет назад в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом прекращении семейных отношений ответчиков с собственником жилого помещения.

Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции Российской Федерации и названного Закона следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом указанного суд считает, что регистрация вышеуказанных ответчиков в спорном жилом помещении, носит формальный характер, поскольку регистрация - это административный акт, который не порождает и не сохраняет права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решение о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, №

Признать ФИО3, №, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, №

Решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Саратовская область, №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Судья А.Р. Краснова