РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО5 к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является участником долевого строительства жилого дома экономического класса № №, расположенного в районе «Снеговая падь», в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, при этом истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме оплатив стоимость предмета договора в размере 2 353 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия с просьбой уплатить неустойку, которая оставлена без ответа. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, просила их отклонить. В случае удовлетворения таковых просила о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № №, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь». 

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 67,24 кв.м., площадь лоджии 7,74 кв.м., расположенная на 2-м этаже в осях А-Г; 1-4, строительный номер квартиры 1, строительный номер дома 25.

Из п. 2.2 договора следует, что его цена составляет 2 353 400 рублей. 

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец извещена о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и ей было предложено заключить дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора, следовательно, истец вправе начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Размер неустойки за данный период составляет 141 204 рубля (2 353 400 * 100 * 2 * 1/300 * 9%).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличие препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер общий размер неустойки по договору до 73 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 000 рублей (73 000 руб. + 1000 руб.).

При определении возможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд учел, что относительно ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер взысканной неустойки и штрафа в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ в связи с чем, он не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 024 рублей. Взысканные судом с ответчика расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: