61RS0012-01-2020-001012-10 Дело № 2-1249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 11.11.2018 в 09 часов 45 минут в Кашарском районе Ростовской области на 43 км + 74 м автодороги Миллерово-Вешенская произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, которым управляла ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, которым управлял ФИО3

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), выразившихся в пересечении дорожной разметки 1.1 и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в максимально допустимом ФЗ «Об ОСАГО» размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика от 13.05.2019 № 2019/049 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 755 400 рублей, а без учета износа – 1133400 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должна возместить ей материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, в размере 733400 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 733400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10654 рублей.

Протокольным определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховщик ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» и водитель принадлежащего истцу автомобиля - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что в совершении ДТП также виноват и водитель ФИО3, а поэтому ущерб должен взыскиваться с ответчика только в размере 1/2 части.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 11.11.2018 в 09 часов 45 минут в Кашарском районе Ростовской области на 43 км + 74 м автодороги Миллерово-Вешенская произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, которым управляла ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, которым управлял ФИО3

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), выразившихся в пересечении дорожной разметки 1.1 и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в максимально допустимом ФЗ «Об ОСАГО» размере 400 000 рублей.

Между тем истец полагала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика, как виновника ДТП, в размере 733400 рублей.

Ответчик полагала, что размер ущерба завышен, а ущерб должен возмещаться обоими водителями, поскольку имеет место обоюдная вина.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 30.06.2020 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов №403/20 от 13.08.2020, составленному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», действия водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.4, 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 и линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 объективно располагала технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 и 11.4 ПДД РФ.

Указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, дорожного знака и разметки в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно она своими действиями изначально создала опасность для движения другим участникам дорожного движения и, в том числе, водителю автомобиля Мицубиси.

В условиях данного происшествия решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение, о соответствии его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и о причинной связи возможных несоответствий его действий этим требованиям с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным, поскольку скорость автомобилей в материалах дела не указана, а на схеме ДТП не зафиксировано каких-либо следов, характеризующих траектории движения автомобилей – участников до и после ДТП и последующего опрокидывания автомобиля Мицубиси.

Можно лишь констатировать, что в случае если водитель ФИО3 осуществлял движение с не включенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями, то его действия в рассматриваемом дорожном событии следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. Однако указанные возможные несоответствия его действий этим требованиям в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку ДТП состоялось в светлое время суток, на горизонтальном участке автодороги, при отсутствии каких-либо дорожных, метеорологических и иных условий, которые ограничивали бы видимость и обзорность с рабочего места водителя.

Учитывая изложенные выводы экспертного заключения, которые не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, а также, что заключение содержит подробное описание механизма ДТП, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, а, соответственно, учитывая также, что ДТП произошло в результате выезда водителя ФИО2 на полосу встречного движения, опровергнуть доводы представителя ФИО2 о наличии обоюдной вины в совершении ДТП.

Таким образом, поскольку именно ФИО2 должна была опровергнуть свою вину, однако этого не сделала, суд приходит к выводу, что виновной в причинении истцу ущерба является только ФИО2

Согласно заключению судебных экспертов №403/20 от 13.08.2020, составленному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 11.11.2018 составляет без учета износа 1 456 000 рублей, а с учетом износа - 976 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 082 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 171 300 рублей.

Учитывая положения пункта 6.1.1 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки «Методическое руководство для судебных экспертов (Минюст РФ, Москва, 2013г.), принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, то есть фактически наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен определяться разницей между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

В данном случае размер ущерба составляет 910700 рублей (1 082 000 рублей – 171 300 рублей).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 510700 рублей (910700 – 400000), а в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Таким образом, поскольку ФИО1 просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 733400 рублей, исковые требования после проведения судебной экспертизы не уточняла, в ее пользу взыскан ущерб в размере 510700 рублей, то иск удовлетворен на 70%.

Учитывая положения статьи 94 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 400 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные чеком-ордером от 18.03.2020 расходы на оплату госпошлины, частично, в размере 7 458 рублей.

Поскольку согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» проведенная по делу судебная комплексная экспертиза не оплачена ответчиком, учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия судом решения ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в размере 39 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 – 11700 рублей, с ФИО2 – 27300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 510 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 458 рублей, а всего 526 558 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной комплексной экспертизы следующим образом: 

- с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, - в размере 11 700 рублей;

- с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, - в размере 27 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич