Судья р/с Теплухин Р.В. Дело № 22-6691/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Князькиной А.К. 

осужденного Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Я. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

Я., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, осужденному приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... Я. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Геогриевского городского суда ............ от .......... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Я. отбывает наказание в ИУ ФИЦ ........ ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока ........... Конец срока ...........

Суд отказал в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания ввиду того, что не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный Я. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Я. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, исков не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства. Представитель исправительного учреждения не поддержал его ходатайство, сославшись на тяжесть совершенного преступления и большой срок неотбытой части наказания. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что срок наказания должен исчисляться с момента замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Считает, что тяжесть совершенного преступления не предусмотрена законом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанная в ст. 79 УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбыта в феврале 2025 года, поэтому ссылка суда на большой неотбытый срок является не законной. Суд не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что за период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения и не получил ни одного взыскания. В судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к нему условно-досрочного освобождения, им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч.ч. 1, 3.2 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно п. 4.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Из представленных материалов дела видно, что Я. осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. 

Согласно характеристике администрации ИУ ФИЦ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Я. в данном учреждении отбывает наказание с .......... по настоящее время. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Трудоустроен, на замечания реагирует своевременно, активного участия в общественной жизни ИУ ФИЦ не принимает, с представителями администрации ведет себя вежливо, вину признал. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Я. об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Я. суд в полной мере исследовал материалы дела и обеспечил индивидуальный подход, всесторонне учел данные о личности осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности Я., который, хоть и стремится встать на путь исправления, однако, поощрений не имеет, характеризуется в целом нейтрально, свидетельствуют о недостаточности оснований для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Я. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе осужденному Я. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.