Дело XXXX

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Дондика А.П., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга В.А., С.Ю., помощников прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга А.В., О.А., А.О.,

потерпевшей и гражданского истца Э.И.,

подсудимого и гражданского ответчика А.В.,

защитника – адвоката К.С.,

при секретарях Н.А., Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.В., 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего в XXXX водителем, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А.В. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

<

дата> около 16 часов 00 минут А.В. на основании путевого листа, управляя технически исправным автобусом «XXXX, принадлежащим XXXX следовал по правой полосе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, перевозя пассажиров по маршруту XXXX.

Являясь лицом, управляющим автобусом, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, возобновив движение после кратковременной остановки, осуществляя маневр перестроения из правой полосы во вторую от правого края проезжей части полосу движения своего направления со скоростью порядка 3-5 км/ч, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при наличии впереди попутного автомобиля «Форд Фокус» г.н.з. XXXX, под управлением водителя И.В., заканчивающего маневр перестроения из третьей от правого края проезжей части полосы во вторую полосу движения и остановившегося в ней из-за затора транспортных средств, располагая технической возможностью путем применения рабочего торможения остановиться, сохранив безопасную дистанцию до указанного автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса не принял и, двигаясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, применил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира Э.И., находящейся в салоне автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру потерпевшей Э.И., 

<

дата> г.р., действиями А.В. по неосторожности были причинены: ссадины лица и волосистой части головы, закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза плечевой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель А.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. »; 

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый А.В. в судебном заседании себя виновным в совершении преступления не признал и пояснил, что 

<

дата> утром он прошел медосмотр, был трезв, автобус «Гоппель» XXXX прошел техосмотр, был исправен. Кондуктором в автобусе была Э.И. Около 16 часов 00 минут он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> по правой полосе, остановившись перед пешеходным переходом, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. У 

<

адрес> в его полосе движения, на перекрестке с 

<

адрес>, стоял полицейский автомобиль с включенными специальными сигналами. Слева от него двигались автомобили. Он включил указатель левого поворота, убедился в левое зеркало заднего вида, что автомобили, находящиеся позади слева, пропускают его и начал перестраиваться влево, возобновив движение со скоростью около 3-5 км/ч. Затем, посмотрев вперед на дорогу, он увидел, что впереди него резко перестраивается из третьей от правого края полосы во вторую полосу автомобиль красного цвета «Форд», имевший большую скорость, чем автобус, после чего данный автомобиль начал тормозить, остановившись во второй полосе. Так как данный автомобиль его подрезал и создал помеху для движения, он рефлекторно применил экстренное торможение и остановился частично во второй от правого края проезжей части полосе. В результате торможения пассажиры его автобуса упали в салоне. Автомобиль «Форд» после кратковременной остановки уехал. В результате ДТП пострадало 2 пассажира автобуса, в том числе кондуктор Э.И. После ДТП к нему подошел сотрудник полиции, который находился рядом и, узнав о случившемся, предложил быстрее вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС по рации. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Форд» И.В., а также пассажиров, которые в нарушение правил перевозки не держались за поручни при движении автобуса. С учетом стажа его вождения считает, что если бы он не применял экстренного торможения, то это привело бы к столкновению с автомобилем «Форд». 

Виновность подсудимого А.В. в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Э.И., допрошенной в судебном заседании о том, что она работает кондуктором в XXXX 

<

дата> с утра исполняла свои должностные обязанности вместе с водителем А.В. Водитель А.В. прошёл медицинское освидетельствование, а автобус «Гоппель», XXXX техосмотр, был исправен. В светлое время суток, приблизительно в 16 часов, на остановке у 

<

адрес> они произвели высадку и посадку пассажиров, в автобус зашло большое количество людей, далее автобус продолжил следовать по маршруту по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в плотном потоке. В автобусе находилось около 80 человек. Она стояла напротив третьей двери автобуса на дальней площадке с 3 ступеньками, держалась правой рукой за вертикальный поручень. Вдруг она увидела слева красный автомобиль, который резко подрезал автобус и остановился перед ним. Неожиданно произошло резкое торможение, и пассажир, поднимавшийся по ступенькам, начал падать. Она хотела левой рукой поддержать его, чтобы он избежал травмы, но не выдержала его веса, правая рука скрутилась, после чего она почувствовала боль и потеряла сознание. Она «пришла в себя» в автобусе, когда пассажиров уже не было, а водитель звонил руководству за указаниями. Она поняла, что у нее произошел перелом, так как рука не работала. Она перешла в переднюю часть автобуса и увидела вторую пострадавшую женщину Ю.П. В дальнейшем их двоих отвезли в Мариинскую больницу 

<

адрес>. Ей известно, что автобус двигался по первой правой полосе, и водитель автобуса перестраивался на вторую полосу, так как на проезжей части на первой полосе был припаркован автомобиль ДПС. В момент перестроения их подрезал водитель другого автомобиля. У водителя А.В. был включен его собственный видеорегистратор. Виновными в ДТП считает водителей автомобиля Форд и водителя автобуса. Она знакома с А.В. с 

<

дата>, это был их первая совместная рабочая смена. А.В. – спокойный, хороший водитель, которому доверили современный автобус. Но после указанных событий подсудимый ее не навещал в больнице, не возмещал причиненный вред. В результате ДТП ей был причинен винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. В настоящее время она не полностью прошла реабилитацию, ей пожизненно вставлена в тело металлоконструкция. На продолжение лечения она не имеет денежных средств, кроме того, в связи с полученными травмами она была лишена возможности зарабатывать в течение трех месяцев;

– показаниями свидетеля Ю.П., допрошенной в судебном заседании о том, что 

<

дата> около 16 часов 00 минут она находилась в салоне автобуса маршрута XXXX, в который она вошла на остановке общественного транспорта «пл. Восстания». Она стояла напротив вторых дверей в проходе для колясок, держалась левой рукой за горизонтальный поручень. Она смотрела в сторону дороги, но за транспортом внимательно не наблюдала. В какой-то момент, когда они проезжали мимо 

<

адрес>, автобус начал перестраиваться влево, и резко затормозил. В результате торможения стоящие пассажиры упали в салоне автобуса. Ей в спину ударился мужчина, после чего он прижал её к вертикальной подушке впереди, кто-то еще упал на него. В результате этого она ударилась правым плечом об указанную подушку и упала на пол. Причину торможения не знала. После ДТП она встала, почувствовала боль в правом плече. Смогла позвонить своей знакомой Юлии, попросила ее вызвать помощь. Позже она узнала, что кроме неё пострадал и кондуктор указанного автобуса, у которой оказался серьезный перелом реки. Через некоторое время прибывший автомобиль «скорой медицинской помощи» госпитализировал её в больницу, также туда была доставлена и проходила лечение кондуктор. Позже она разговаривала с водителем автобуса, он говорил, что его кто-то подрезал, из-за чего он применил экстренное торможение;

– показаниями свидетеля Ю.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что 

<

дата> она находилась на работе. В их организации работает курьером ФИО1, которая в тот день не работала, так как взяла отгул. Около XXXX минут ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что попала в ДТП. По обстоятельствам ДТП она сообщила, что ехала в автобусе и, проезжая у 

<

адрес>, автобус резко затормозил, и она сильно ударилась плечом, на нее также упали люди. Она попросила вызвать скорую помощь, так как сама находилась в шоке. Она закончила разговаривать с Ю.П. и со своего телефона вызвала скорую помощь, сообщив им адрес ДТП (том 1 л.д. 119-120);

-показаниями свидетеля И.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он имеет в собственности автомобиль «Форд Фокус» XXXX. После просмотра в судебном заседании видеозаписи ДТП пояснил, что в тот день он управлял указанным автомобилем красного цвета «Форд Фокус», г.н.з. XXXX, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> по третьей полосе от правого края проезжей части 

<

адрес>, а затем совершил перестроение во второй, а затем в первый ряд. Остановку автобуса на перекрестке он не видел, никаких звуковых сигналов не слышал, как он перестраивался перед автобусом, не помнит, помеху автобусу при перестроении не создавал, так как в тот момент автобуса не видел. Так как соприкосновения его автомобиля и автобуса не было, его автомобиль не пострадал, он уехал;

- показаниями эксперта А.Н., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил заключение XXXX от 

<

дата>. в полном объеме. Указав, что экспертиза по данному уголовному делу была проведена на основании постановления следователя от 

<

дата>., с которым ему были предоставлены следующие материалы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, схема и фототаблица к протоколу осмотра места ДТП от 

<

дата>., диск и флэш-карта с видеозаписью ДТП от 

<

дата>., копия инструкции водителя автобуса. Для разрешения вопросов, поставленных следователем, предоставленных материалов было достаточно. По причине не информативности видеозаписей ДТП от 

<

дата>., решить вопрос, создавал ли водителю автобуса «Goeppel bus GMBH» реальную помеху для движения водитель автомобиля «Ford Focus», не представляется возможным, поскольку при просмотре видеозаписей отсутствует момент, во время которого была создана либо не создана помеха, данный фрагмент видеозаписи поврежден. По расчетам, при заданных параметрах, водитель автобуса мог остановиться при рабочем торможении, не применяя экстренное торможение. Экспертным путём не установить, применялось ли экстренное торможение в действительности, и была ли создана помеха автобусу. При этом, правила дорожного движения не запрещают перестроение из третьей полосы в первую. В данной ситуации не было взаимного, одновременного перестроения: автомобиль «Форд фокус» двигался впереди автобуса, и начал маневр перестроения во второй ряд от правого края раньше автобуса, а п.8.4 ПДД РФ применяется именно при взаимном перестроении. На просмотренной видеозаписи перед происшествием автобус движется приблизительно во второй полосе справа, а автомобиль «Форд фокус» частично заехал во вторую полосу еще раньше, пока автобус находился в первой (крайней правой) полосе. В постановлении следователя о назначении экспертизы указано, что скорость автобуса была 3-5км/ч, то есть транспортные средства только начинали движение после перекрестка. При такой скорости, с учётом габаритов и веса автобуса, подсудимый имел возможность не применять экстренное торможение;

- показаниями эксперта М.Н., допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта XXXX-П судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Э.И. Учитывая винтообразный характер перелома плечевой кости потерпевшей Э.И., травма могла быть получена и без падения на нее пассажира, а также без дополнительной массы тела другого пассажира, которого потерпевшая пыталась удержать, поскольку она была получена в результате действия силы вокруг оси кости. Рука потерпевшей была зафиксирована на поручне и перелом произошел вследствие торможения и вращающегося движения ее собственного тела. При отсутствии фиксации руки на поручне, потерпевшей не была бы получена ее травма;

– показаниями свидетеля Д.О., допрошенного в судебном заседании о том, что он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ДПС XXXX УГИБДД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

<

дата> с утра он заступил на смену. Он должен был заниматься патрулированием улиц, в том числе 

<

адрес>, а также регулировать дорожное движение на служебном автомобиле «Форд Фокус» г.н.з. XXXX. Около 16 часов 00 минут он получил указание занять пост на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> для регулирования дорожного движения, а именно перевести светофор в ручной режим и регулировать дорожное движение. Он подъехал к указанному посту, остановился за регулируемым пешеходным переходом у правого края проезжей части 

<

адрес>, направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> у 

<

адрес>, включил проблесковые маяки и аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, подошел к пульту управления светофора, который находился на тротуаре. Подойдя к пульту, он посмотрел на дорогу, оценил дорожную обстановку, по 

<

адрес> было большое скопление транспорта, в связи с чем, собирался открыть пульт управления и перевести его на ручное управление. Ранее на автобусы внимания не обращал. Однако, услышав звук торможения, повернул голову в сторону 

<

адрес> и увидел остановившийся автобус, середина которого была на уровне его автомобиля, и который остановился передней частью на второй от правого края полосе, его задняя часть была в правой полосе. Он понял, что автобус совершал маневр перестроения. В автобусе открылись двери, из него начали выходить пассажиры. Водитель также вышел из автобуса, подошел к нему и сообщил, что его подрезал автомобиль, который перестраивался из третьей полосы во вторую. Данный автомобиль и его маневр он не рассмотрел, так как не смотрел, что происходило перед автобусом, поэтому не может сказать, кто первый начал перестроение во вторую полосу. Водитель автобуса также сообщил, что в его автобусе упали пассажиры. Далее он зашел в автобус, спросил нужна ли кому помощь, увидел одну женщину, которая сообщила, что у нее повреждена рука, после чего он по радиостанции сообщил дежурному о происшествии и попросил его вызвать скорую помощь. Когда подъехали сотрудники полиции и скорая помощь, он сообщил сотрудникам полиции о произошедшем на дороге;

– показаниями свидетеля Л.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает в должности помощника директора АП XXXX по правовым вопросам В XXXX», и представляет интересы организации. В их организации числится водитель А.В., который работает несколько лет со стажем вождения более 38 лет. Также в их организации имеется автобус «Goeppel», XXXX который был новым, полностью технически исправным. 

<

дата> перед выходом в рейс водитель А.В. прошел медицинское освидетельствование, был трезв, а автобус прошел техосмотр, все было исправно. Рано утром А.В. выехал в рейс на маршрут XXXX, вместе с кондуктором Э.И. Днем 

<

дата> их организация узнала о ДТП с участием водителя А.В., который позвонил диспетчеру и сообщил о том, что его подрезал легковой автомобиль, он применил торможение, из-за чего в салоне его автобуса упали люди. В результате данного ДТП пострадало два человека – кондуктор и пассажир (том 1 л.д. 123-124).

Кроме того, виновность подсудимого А.В. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- иным документом, рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, составленным старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции А.В., согласно которому 

<

дата> около 16 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.В., который управляя технически исправным автобусом «Goеppel bus GMBH», г.н. XXXX, принадлежащим XXXX», автобусный парк XXXX, который двигался по правой, выделенной для общественного транспорта, полосе 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и пассажира Э.И., которая упала в салоне автобуса. В результате ДТП пассажиру Э.И. был причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 12);

- иным документом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 

<

дата>, в которых зафиксированы: погодные и дорожные условия, размеры проезжей части, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, конечное положение автобуса «GOЕPPEL BUS GO4CITY G54» г.р.з. В 399 ТА 178, проверено его техническое состояние, зафиксирован факт падения пассажиров в автобусе (том 1 л.д. 15-26);

- иным документом, телефонограммой XXXX, зарегистрированной в УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которой 

<

дата> в городскую Мариинскую больницу была доставлена пассажир Э.И. с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 27);

- иным документом, копией карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга XXXX от 

<

дата>, в которой зафиксировано, что 

<

дата> пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Э.И. госпитализирована в городскую Мариинскую больницу (том 1 л.д. 63);

- заключением медицинской судебной экспертизы XXXX-П от 

<

дата>, согласно которому у Э.И. установлены ссадины лица и волосистой части головы, закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза плечевой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. XXXXн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: перелом плечевой кости, учитывая его винтообразный характер – по непрямому механизму, то есть в результате действия силы вокруг оси кости, ссадины – от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения. Повреждения могли быть причинены в салоне автобуса в условиях ДТП. Наличие повреждений при поступлении в больницу 

<

дата>, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о возможности причинения травмы 

<

дата> (том 1 л.д. 153-157);

- иным документом, копией водительского удостоверения А.В. (т.2 л.д.2);

-иным документом, копией паспорта транспортного средства «XXXX» (т.2 л.д.3);

-иным документом, копией путевого листа автобуса «XXXX., маршрут XXXX, под управлением водителя А.В., с кондуктором Э.И. (т.2 л.д.4-5);

-иным документом, ответом из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от XXXX со схемой организации дорожного движения на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (т.2 л.д.115-116, 127-128);

–иным документом, ответом на запрос из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», согласно которому в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга имеются камеры наружного видеонаблюдения. Записи были предоставлены органам дознания на CD-R диске (том 1 л.д. 75); 

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (CD-R диска, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, полученного в рамках административного расследования из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», флеш-карты «smartbuy», предоставленной в рамках административного расследования А.В.) и фототаблицей к нему, согласно которому на СD-R диске содержатся 3 видеофайла. Первый файл: «31_18-0417 _ДТП (с.постадавшими)_Невский.пр.,

<

адрес>_ Запрос.mp4». Камера установлена на стене 

<

адрес> и имеет обзор в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> На видеозаписи видно, что поток транспорта по 

<

адрес> движется по зеленому сигналу светофора. В обзор камеры попадает полицейский автомобиль, который следует по 

<

адрес> по правой полосе от 

<

адрес> к 

<

адрес> и останавливается за регулируемым пешеходным переходом с включенными сигнальными маяками, из указанного автомобиля вышел сотрудник полиции и направился к тротуару, где стоит рядом с пультом управления. Далее в обзор камеры попадает автомобиль «Форд» красного цвета, который следует по 

<

адрес> по третьей полосе от правого края 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в обзор камеры попадает автобус, который следует по 

<

адрес> по правой полосе от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В этот же момент видно, как автомобиль «Форд» начинает смещаться вправо во вторую полосу. При этом автомобиль «Форд» находится впереди автобуса. Далее автобус начинает медленно перестраиваться в соседнюю левую полосу, останавливается, а автомобиль «Форд», тем временем, уже стоит перед ним. Второй файл «31_18-0435_ДТП (с.постадавшими)_ XXXX., 

<

адрес>_Запрос.mp4» и третий файл 31_18-0722_ДТП (с.постадавшими)_ XXXX., 

<

адрес>_Запрос.mp4 содержат на себе аналогичные сведения, поскольку камеры, осуществляющие видеозаписи расположены на соседних домах.

Флеш-карта «smartbuy» черного цвета. В ходе осмотра файла 16010497.AVI, содержащегося на ней, установлено, что камера расположена в салоне автобуса, который двигается по правой полосе 

<

адрес> Для транспорта по 

<

адрес> включен зеленый сигнал светофора. Видно, что по третьей полосе от правого края 

<

адрес> двигается автомобиль «Форд». При этом автомобиль «Форд» двигается впереди автобуса. Автомобиль «Форд» совершает перестроение вправо, после чего автобус начинает перестраиваться влево во вторую полосу. Автомобиль «Форд» г.р.з. XXXX остановился во второй полосе, а за ним остановился автобус с видеорегистратором (том 1 л.д. 96-107);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (CD-R диска, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, полученного в рамках административного расследования из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», флеш-карты «smartbuy», предоставленной в рамках административного расследования А.В.) и фототаблица к нему с участием обвиняемого А.В. и его защитника К.С., согласно которому после просмотра видеофайлов обвиняемый А.В. показал, что флеш-карта «smartbuy» черного цвета была предоставлена им в ходе проведения административного расследования, видеозаписи, которые на ней содержатся, были записаны видеорегистратором, установленном в салоне его автобуса, на них зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> около 16 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. На видеозаписях, содержащихся на CD-R диске он узнал свой автобус и также подтвердил, что на них зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> около 16 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 20-26);

- заключением автотехнической судебной экспертизы XXXX от 

<

дата>, согласно которому в сложившейся ситуации водитель А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, т.е. должен сохранять контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ, и также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Форд», которая позволила бы ему остановиться без применения экстренного торможения. При условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ он имел возможность предотвратить ДТП, и, в его действиях усматриваются несоответствие требованиям п.п.9.10. и 10.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело полностью от действий водителя автобуса «GOЕPPEL BUS GO4CITY G54» г.р.з. XXXX А.В., и соответственно водитель И.В. не имел возможности повлиять на развитие ситуации и не имел возможности предотвратить данное происшествие. Водитель А.В. с момента начала перестроения имел техническую возможность остановиться путем применения рабочего торможения, т.е. без применения экстренного торможения (том 1 л.д. 177-182).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ исследованы вещественные доказательства – CD диск и флеш-карты с видеозаписями, с камер наружного наблюдения, а также с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса, на которых, в частности зафиксированы обстоятельства совершения преступления, из которых судом установлено, что в момент начала маневра перестроения водителем А.В. из правой полосы во вторую от правого края проезжей части полосу, следовавший впереди слева автомобиль «Форд Фокус» г.н. XXXX, под управлением водителя И.В., перестраивавшийся вправо, уже частично находился во второй полосе от правого края проезжей части, то есть первым начал совершать маневр перестроения вправо во вторую от правого края полосу движения, когда она была свободна, и не мог создать опасность для движения водителю А.В., движущемуся на тот момент еще по правой полосе, сместившийся к ее левому краю, но еще не приступившему к маневру перестроения влево во вторую справа полосу. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. 

Показания потерпевшей Э.И., свидетелей И.В., Ю.П., Д.О., Л.В., Ю.А., экспертов А.Н., М.Н. последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора подсудимого не имеют, свидетели И.В., Ю.П., Д.О., Ю.А., эксперты А.Н., М.Н. ранее с А.В. были не знакомы, и, поэтому, у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания потерпевшей Э.И. в части того, что автобус уже находился на второй полосе, когда водитель красного автомобиля резко подрезал автобус с третьей полосы, поскольку потерпевшая в своих показаниях давала противоречивые описания событий, подтвердив также обстоятельства ДТП, описанные в обвинительном заключении. При этом, как следует из исследованных и указанных выше доказательств по делу объективные данные свидетельствуют о том, что автобус остановился частично в первой, частично во второй справа полосе движения, то есть не находился во второй полосе движения целиком, даже на момент остановки, а первым перестроение на вторую справа полосу начал автомобиль Форд. Кроме того, потерпевшая находилась в середине салона автобуса, целенаправленно за дорожной обстановкой не наблюдала и не имела возможности рассмотреть взаиморасположение и маневрирование транспортных средств непосредственно перед передней частью автобуса. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты было приобщено заключение специалиста XXXX.03-18 А/ВС (т.2 л.д.165-179), согласно которому в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель А.В. должен был действовать согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, а водитель И.В. согласно требованиям п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ. Водитель И.В. при соблюдении требований п.п.8.4, 8.9 ПДД РФ мог избежать данное ДТП, то есть при перестроении вправо, не создавать помех для движения иного транспортного средства, движущегося в этой полосе. Водитель А.В. имел возможность избежать ДТП исключительно при помощи экстренного торможения. Автобусу создали помеху для движения автомобиль Форд Фокус г.н.з. Т 885СМ 47 и автомобиль Форд Фокус КХ 165 77 одновременно. Водитель А.В. с момента начала перестроения не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Допрошенный в судебном заседании специалист И.О. полностью подтвердил свое заключение.

Суд критические оценивает заключение специалиста XXXX.03-18 А/ВС и показания специалист И.О., поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также противоречат обстоятельствам имевшего место ДТП, которое зафиксировано и объективно отражено в исследованных судом видеозаписях, из которых следует, что водитель И.В., следуя на автомобиле Форд, первым начал перестроение во второй от правого края ряд проезжей части, в связи с чем он не создавал помех для движения автобуса, поскольку последний на тот момент еще не находился во второй справа полосе. Необоснован вывод специалиста также о том, что А.В. имел возможность избежать ДТП исключительно при помощи экстренного торможения, поскольку в результате действий подсудимого, применившего экстренное торможение произошло дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди (ст.2 ПДД РФ).

Таким образом, выдвинутая стороной защиты версия о создании помехи для движения автобуса основана лишь на субъективной оценке подсудимого и защитника данной дорожно-транспортной ситуации, которая опровергнута собранными по уголовному делу доказательствами. Так, согласно видеозаписям дорожно-транспортного происшествия в момент начала маневра перестроения водителем А.В. из правой полосы во вторую от правого края проезжей части полосу, следовавший впереди слева автомобиль «Форд Фокус» г.н. XXXX, под управлением водителя И.В., перестраивавшийся вправо, уже частично находился во второй полосе от правого края проезжей части, то есть первым начал совершать маневр перестроения вправо во вторую от правого края полосу движения, когда она была свободна, и не мог создать опасность для движения водителю А.В., движущемуся по правой полосе и еще не приступившему к маневру перестроения влево в указанную полосу. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы водитель А.В. с момента начала перестроения имел техническую возможность остановиться путем применения рабочего торможения, то есть без применения экстренного торможения, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело полностью от его действий. Таким образом, показания А.В., отрицающего свою вину в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда, обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное. Именно действия А.В., не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено А.В. по легкомыслию, поскольку подсудимый, управляя технически исправным транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, нарушив указанные выше требования ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

При указанных обстоятельствах суд признает вину подсудимого А.В. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на нарушение правил дорожного движения, что находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями. 

При этом, суд считает установленным, что А.В. совершил указанное преступление, лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – автобусом, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, также вменялось в вину подсудимому и не оспаривается им самим, в связи с чем, суд признает указание в предъявленном органами предварительного следствия обвинении на то, что А.В. управлял автомобилем опиской, которая устранена в ходе судебного разбирательства и не повлекла нарушения прав подсудимого на защиту.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. Ранее он не судим, 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Учитывая обстоятельства преступления, роль подсудимого, его роль во время и после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, указанные обстоятельства признаются судом в своей совокупности исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить А.В. более мягкий вид наказания в виде штрафа.

При этом, суд не усматривает смягчающего наказания в силу ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку дорожно-транспортное происшествие не было вызвано действиями Э.И., также наступившие последствия не связаны с какими-либо противоправными действиями последней, поскольку она в соответствии с Правилами пользования наземным пассажирским транспортом (автобус, трамвай, троллейбус) во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держалась за поручни. А причинение ей телесных повреждений произошло в результате действий подсудимого, применившего не рабочее, а экстренное торможение, от чего произошел винтообразный перелом правой плечевой кости верхней конечности, которой потерпевшая держалась за поручень, с дальнейшим падением, вне зависимости от ее действий по попытке удержания другого пассажира, упавшего в салоне автобуса от вышеуказанных действий подсудимого, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта М.Н.

Суд считает, что исправление подсудимого А.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа без применения дополнительных видов наказания, поскольку управление автомобилем является основным видом жизнеобеспечения подсудимого. 

Основания для применения ст.73,81 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Потерпевшей Э.И. заявлен гражданский иск к подсудимому А.В. о возмещении материального вреда на сумму XXXX рублей, связанных с оказанием потерпевшей медицинских услуг, потери заработанной платы, а также о возмещении морального вреда в размере XXXX рублей.

Потерпевшей и государственным обвинителем гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме. Подсудимый гражданский иск не признал, защитник просил отказать в удовлетворении иска, поскольку преступление А.В. не совершалось.

Учитывая, что сумма исковых требований в гражданском иске в части возмещения материального вреда подлежит уточнению, проверке и дополнительным расчетам, суд признает за гражданским истцом Э.И. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, в связи с использованием источника повышенной опасности, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что сумма заявленного иска является несоразмерной с учетом фактических обстоятельств совершения преступления. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда потерпевшей Э.И. подлежит удовлетворению частично - в размере XXXX рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Э.И. в части материальной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с А.В. в пользу Э.И. сумму в размере XXXX рублей. 

Признать за гражданским истцом Э.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, в связи с чем, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья